РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
17 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калик Е. Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа по ч. 1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым на заявительницу наложен штраф в сумме 10000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа Калик Е. Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Выслушав представителя заявительницы, представителя административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение правил благоустройства территорий городов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 63 приведенного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ст. ст. 21, 23.2, ч. 2 ст. 28, ст.ст. 29, 30, 33, 34, 34.1, 39.1, 41.1, 42, 43.2, 44, 44.3, 49.1 Закона.
В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. 1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Согласно ст. 30.6 кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В силу ст. 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.
К примеру: решением Омского областного суда от 30 марта 2010 г. по делу N 77-142/95/2010 г. установлено, что вина Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Г. является генеральным директором ЗАО "З" и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ЗАО. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "З", являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению ЗАО законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений порядка ценообразования. В связи с этим обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Калик Е.Л. как должностное лицо и директор ЗАО «Т» магазин «М» привлечена административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», наложен штраф в сумме 10000 руб.
Из административного материала дела следует, что Калик Е.Л. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. получила повестку на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Уфа, копией повестки о необходимости явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.00 ч., на заседании комиссии Калик Е.Л. присутствовала, что следует из протокола о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
В протоколе о рассмотрении дела административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представителю заявительницы Борисовой С.В. вручена копия всего административного материала.
В протоколе АП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. УУМ ОМ № 2 УВД г. Уфа имеется объяснение Калик Е.Л. «льдину и мусор уберем», ее представитель подтвердила, что сама Калик Е.Л. дала эти письменные объяснения, в связи с чем суд делает вывод, что она (Калик Е.Л.) вину свою в совершении правонарушения признала.
При таком положении суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа о привлечении Калик Е.Л. как должностное лицо и директора ЗАО «Т» магазин «М» по ч. 1 ст. 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях»с наложением штрафа в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявительницы при его вынесении комиссией не допущено.
В связи с чем не состоятельны и необоснованны доводы представителя заявительницы, приведенные в жалобе.
Суд разъясняет, что при несогласии с постановлением начальника отдела милиции № 2 при УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., Калик Е.Л. и ее представитель вправе обжаловать его в суд в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РБ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Калик Е. Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Администрации Калининского района г. Уфа по ч. 1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым на заявительницу наложен штраф в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения, указанное постановление административной комиссии Администрации Калининского района г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. – без изменения.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: И.И. Фаршатова