Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.
при секретаре Шафиковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараева Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 06 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 06.12.2010 года Шараев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Шараев Р.Б. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 06 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся сторон.
Шараев Р.Б. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что возвращаясь с командировки из г.Богданович, Свердловской области, управляя автомашиной КАМАЗ 36460-69 г/з. № в микрорайоне «Шакша» совершил ДТП, не заметив совершенного ДТП продолжил движение до места выгрузки груза, также пояснил, что в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, и лишь только после того как сдал машину отправился в комнату отдохнуть и там употребил спиртное.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что Шараев Р.Б. после рейса отдыхал, он был на базе. Шараев Р.Б. заехал на территорию организации подъехал 7ч. 30 мин., мне сдал ключи и машину, мы стали выгружать. Я отмечаю в журнале время въезда и выезда водителей. Машину он поставил перед охраной заехав на территорию.
Свидетель ФИО5 также суду пояснил, что шел на работу подходил к воротам, увидел, как едет КАМАЗ организации, открыл ворота. Открыв ворота, после мы еще с Шараевым Р.Б. стояли 10 минут покурили, поговорили. После чего мы разошлись, Шараев Р.Б. зашел в общежитие, я на КПП. Шараев Р.Б. был трезвый, в полнее адекватным, Шараев Р.Б. употребил спиртное лишь после того как сдал свою смену.
Выслушав объяснения и доводы заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Шараева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г. Уфа, ул. Сосновская,48/1 - 3, управлявшего а/м КАМАЗ 36460-63 № (л.д.7). Согласно указанного протокола в графе «совершил нарушение» указано « гр. Шараев Р.Б. управлял а/м КАМАЗ 36460-63 №, следуя по ул. Сосновская, 150 находился в состоянии алкогольного опьянения, в графе «Объяснение лица…» указано «управлял автомашиной КАМАЗ 36460-63 № ехал на базу».
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2. 7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Вина Шараева Р.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), где имеется его собственноручное объяснение о том, что «управляя автомашиной КАМАЗ 36460-63 № ехал на базу», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Шараева Р.Б., с его подписью о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей был проигнорирован факт того, что он ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, суд считает надуманным, так как постановление не отражает факта отказа от удовлетворения данного ходатайства.
Суд так же признает несостоятельными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как они являются сотрудниками одного предприятия, и дали такие показания для разрешения дела в пользу заявителя, что не позволяет суду однозначно доверять данным показаниям.
Никаких доказательств опровергающих факт управления Шараева Р.Б. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 06.12.2010 года не имеется, жалоба Шараева Р.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шараева Р.Б. на постановление мирового судьи - оставить без удовлетворения
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 06.12.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Шараева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Административное дело № 12-26/11 вернуть мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Судья
Калининского районного суда г.Уфы Р.Р. Рахматуллин