РЕШЕНИЕ
г. Уфа 31.03.2011 года
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
с участием заявителя Разгулина А.В.
рассмотрев жалобу Разгулина А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разгулин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на ул. Уфимское шоссе, 3/1, управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Разгулиным А.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Разгулин А.В. доводы жалобы поддержал и показал, что в январе 2011 года он употреблял лекарство по назначению врача содержащее этиловый спирт - «валокардин». При его освидетельствовании на его требования представить сертификаты на прибор, сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что данный сертификат находится в другой автомашине. Понятые указанные в протоколах не фиксировали факт прохождения освидетельствования, только подписались и уехали.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена не в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направляния указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, ему не были предоставлены для осмотра соответствующие сертификаты и документы о прохождении метрологической поверки технического средства измерения «Alkotektor Pro-100 combi», суд признает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, прошедшим своевременную (раз в год) проверку в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых, Разгулина А.В., к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, также заверенные Разгулиным А.В., инспектором ДПС, понятыми. При этом в самом акте освидетельствования указана дата калибровки (ДД.ММ.ГГГГ) и номер прибора на котором проводилось освидетельствование.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес>, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен, не согласен» имеется запись, что Разгулин А.В. с результатами «согласен», копию акта получил о чем имеется подпись.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Разгулин А.В. находился в состоянии опьянения. Учитывая, что с результатами освидетельствования Разгулин А..В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование в спецализированное медицинское учреждение.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы о том, что рапорт инспектора ДПС на может быть доказательством вины в совершении административного правонарушения необоснован, т.к. в соответстви со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Разгулина А.В. о том, что в январе месяце 2011 года он принимал лекарство, содержащее этиловый спирт не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разгулина А.В., 10<данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Разгулина А.В. - без удовлетворения.
Административное дело № возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит.
Правонарушителю разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров