Дело № 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Шафиковой Л.Н.,
рассмотрев жалобу Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 24 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 24 февраля 2011 года Попов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На постановление Поповым А.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС по причине того, что им при повороте не был подан сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При составлении постановления сотрудник ДПС сказал, что от Попова А.А. исходит резкий запах изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Попов А.А. согласился пройти освидетельствование на приборе. Порядок производства освидетельствования был нарушен, проводился в отсутствие понятых, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Алкотестер». Попов А.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора «Алкотестер PRO-100 №632723» не прошедшего проверку в установленные сроки. Со стороны сотрудника ДПС было давление, поэтому объяснения, данные им не соответствуют действительности. Показания прибора завышены, поскольку Попов А.А. дул в мундштук, который не был при нем распакован из индивидуальной упаковки.
Попов А.А., представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Попова А.А. в отсутствие Попова А.А., ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов А.А. 05.02.2011 года в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Управлял машиной <данные изъяты> ехал домой выпил одну бутылку пива».
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено с нарушениями, поскольку технический прибор не соответствовал предъявляемым требованиям, освидетельствование осуществлено в отсутствие понятых, несостоятелен. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, котором указаны персональные данные понятых, заверенные их подписями (л.д. 8). В акте также содержатся сведения о дате последней поверки прибора, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию.
Результаты освидетельствования Попова А.А, указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили 0, 250 мг/л. С этими результатами Попов А.А. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в распечатке прибора, так и акте освидетельствования.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказано в действиях Попова А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и правильной квалификации его действий мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы.
Таким образом, ни один из доводов Попова А.А. в свою пользу не нашли подтверждения при судебном разбирательстве по его жалобе.
Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, постановлением мирового судьи Попову А.А. назначено минимальное наказание и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 24 февраля 2011 года в отношении Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Калининского районного суда г. Уфы Рахматуллин Р.Р.