Дело № 12-55/11
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.
при секретаре Шафиковой Л.Н.,
рассмотрев жалобу Якупова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09 марта 2011 года Якупов Э.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления автотранспортом сроком на 1 год 8 месяцев.
На постановление Якуповым Э.М. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отправить административный материал мировому судье судебного участка по ФИО5 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и следовал по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор сел на автомобиль и велел отвезти в какой-то населенный пункт. После этого инспекторы ГИБДД сказали, что составят административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
Якупов Э.М., представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Якупова Э.М. в отсутствие заявителя, ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Якупова Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Э.М. от прохождения освидетельствования отказался.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Э.М. от подписи в протоколе отказался.
У инспектора ПДПС ГИБДД были законные основания для направления Якупова Э.М. на медицинское освидетельствование, а он, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Якупов Э.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 09 марта 2011 года в отношении Якупова Э.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления автотранспортом сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Административное дело № 12-55/11 возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Калининского районного суда г. Уфы Рахматуллин Р.Р.