Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
с участием прокурора Хайруллина И. Р.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковского М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Пашковский М. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Пашковский М. Б., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что предприятие ОАО «Строитель» ответом на уведомление №д-11 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в прокуратуру сведения об отсутствии нарушений законодательства в отношении строительства объекта по <адрес>, при этом, в ответе отмечено о невозможности исполнения неправомерных (незаконных) требований прокуратуры о предоставлении коммерческой и персонифицированной информации принадлежащей гражданам, истребуемой работниками прокуратуры вне рамок плановой, либо внеплановой проверки обусловленной решением вышестоящего органа и продиктованной необходимостью подтверждения факта нарушения закона в рамках поступившей информации. Несмотря на вышеизложенное, мировым судьей судебного участка № в ходе рассмотрения материалов дела представленных прокуратурой и предприятием ОАО «строитель», сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Так, в мотивировочной части постановления, сделан вывод о том, что законность требования прокурора обусловлена положениями ст. 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ», смысл нормы которого, предусматривает условие наличия права прокурора иметь доступ к документам при наличии факта нарушения закона, а требование же предоставления необходимых документов фактом нарушения закона не обусловлено. Следовательно, требование прокурора, действие которого не обжалованы в установленном законом порядке, выданы в установленной законом порядке. Судом при выяснении обстоятельств дела не принят во внимание факт отсутствия в направляемых требованиях прокуратуры сведений или информации о фактах нарушения закона при строительстве объекта по <адрес>. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что требование прокурора направлено в рамках проводимой проверки действующего законодательства при строительстве объекта и т. д., о чем сделана ссылка как в направленном уведомлении, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда о законности требований прокурора в рамках проводимой проверки соблюдения действующего законодательства, необусловленного поступившим заявлением о факте нарушения действующего законодательства противоречит действующему законодательству, обуславливающему права и полномочия прокурора (ст. 22 закона) при осуществлении надзора за соблюдением законодательства, обязательным наличием информации о факте нарушения действующего законодательства. Кроме того, правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ и наложении на него штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Пашковский М. Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Представитель Пашковского М. Б. - Максимов А. Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Помощник прокурора Хайруллин И. Р. на судебном заседании жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать, указывая на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с послед. изм.), а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; полномочия следователя и дознавателя - различными статьями УПК; полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору ОАО «Строитель» заместителем прокурора Калининского района г. Уфы ОЙ было направлено требование о предоставлении информации о строительстве жилого <адрес> с приложением надлежаще заверенных документов.
Согласно справки помощника прокурора Калининского района г. Уфы ВА ДД.ММ.ГГГГ Ген. директору ОАО «Строитель» Пашковскому М. Б. вручен запрос о необходимости представления в прокуратуру Калининского района г. Уфы не позднее 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ информации по жилому дому № по <адрес>. При вручении запроса Пашковский М. Б. был уведомлен под роспись, что в случае не выполнения требований он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ. По состоянию на 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация от ОАО «Строитель» не поступала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в ОАО «Строитель» направлены запросы о предоставлении информации по жилому дому № по <адрес>, однако ОАО «Строитель» представлены не полные сведения (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина директора ОАО «Строитель» Пашковского М. Б. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то лицами, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях директора ОАО «Строитель» Пашковского М. Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Пашковского М.Б. по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пашковского М.Б. - без удовлетворения.
Административное дело № вернуть мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы.
Судья: А.Т. Сулейманова