Дело № 12-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Шафиковой Л.Н.,
рассмотрев жалобу Гвоздик Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы РБ от 21 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 21 марта 2011 года Гвоздик Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 18 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На постановление Гвоздиком Ю.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> во дворе со знакомыми. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль, после прошел за инспектором в служебный автомобиль. Его доставили на Шакшинский СПМ. При отстранении от управления понятые отсутствовали. В составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на <адрес> Гвоздик было отказано, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства по делу. при возбуждении дела об административном правонарушении Гвоздику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи Гвоздика в графах. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил мировому судье, что был остановлен на КПМ Шакшинский для участия в качестве понятого, машину Гвоздика не видел, признаки опьянения у Гвоздика отсутствовали, расписался в протоколе об отстранении и акте освидетельствования. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11 показал, что Гвоздик был доставлен с <адрес> на СПМ Шакшинский, так же в его показаниях имеются противоречия, поскольку сначала он говорил, что понятые были остановлены на ул. Ферина, потом - на СПМ Шакшинский.
Гвоздик Ю.В., его представитель по доверенности Матвеев К.О. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, показали, ДД.ММ.ГГГГ Гвоздик стоял на улице с другом, поскольку было прохладно решили сесть в машину. Проезжавшая по двору машина ДПС остановилась возле него. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы и пройти в машину. Поскольку у Гвоздика документов с собой не было, он зашел домой и взял документы, поехали в Шакшу. Прибор алкостестер ничего не показал, сказали подписать, он расписался и его отвезли домой. Машиной не управлял, машину не заводил. Понятые не присутствовали при отстранении от управления, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, подписей Гвоздика в соответствующих графах нет.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что поздно вечером ему позвонил Гвоздик и спросил есть ли у него водительское удостоверение, на улице стояла машина ДПС, он сел в машину, где написал расписку о принятии машину под ответственность.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что сидел в машине с Гвоздик, к ним подъехала машина ДПС, его попросили выйти. Гвоздик транспортным средством не управлял, просто сидел в машине, понятых при нем не было.
ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гвоздика Ю.В. в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гвоздик Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 18 мин. водитель Гвоздик Ю.В. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Управлял автомобилем, довозил подругу».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гр. Гвоздик Ю.В. отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых с указанием их персональных данных.
Результаты освидетельствования Гвоздика Ю.В., указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения. В этих документах указано, что показания прибора составили 0, 170 мг/л. С этими результатами Гвоздик Ю.В. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования.
Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством выполнено с нарушениями, поскольку осуществлено в отсутствие понятых, несостоятелен. В материалах дела содержится протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, котором указаны персональные данные понятых, заверенные их подписями.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказано в действиях Гвоздика Ю.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и правильной квалификации его действий мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы.
Таким образом, ни один из доводов Гвоздика Ю.В. в свою пользу не нашли подтверждения при судебном разбирательстве по его жалобе.
Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановлением мирового судьи Гвоздику Ю.В. назначено минимальное наказание и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 21 марта 2011 года в отношении Гвоздика Ю.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Калининского районного суда г. Уфы Рахматуллин Р.Р.