Дело № 12-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Шафиковой Л.Н.,
рассмотрев жалобу Гутовского Я.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10 марта 2011 года Гутовский Я.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На постановление Гутовским Я.Л. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при определении состояния опьянения работники ПДС использовали три прибора AlkotectorPro-100, два из которых не показали наличие в выдыхаемых парах алкоголя, и на основании показаний третьего был составлен протокол об административном правонарушении. Ни на один прибор у работников ПДПС не было сертификата качества или документа, подтверждающего возможность использования прибора и правильность его показаний. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, подписавших протокол об административном правонарушении. Акт освидетельствования был подписан, т.к. Гутовский торопился на работу, поскольку должен был выехать в командировку.
Представитель Гутовского Я.Л. по доверенности Гутовский Л.В., допрошенный в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Показал, что ему позвонил сын и сказал, чтобы подъехал, потому что забирают машину на штрафстоянку. Сотрудники ПДПС объяснили, что Гутовский Я.Л. пьян. В машине ДПС было два прибора алкотестера, которые были неисправны. Гутовский Я.Л. подул в алкотестер, остановили две машины понятых. Сотрудник ДПС открыл окно и показал понятым алкотестер. Гутовский Я.Л. сам сказал, что употребил спиртное.
Заявитель Гутовский Я.Л., представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гутовского Я.Л. в отсутствие заявителя, представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гутовский Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Управлял автомобилем, ехал домой, вечером выпил 2 бутылки пива».
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено с нарушениями, поскольку документов, подтверждающих возможность использования технического прибора у сотрудников ПДПС не имелось, несостоятелен. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, котором указаны: наименование технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634838, сведения о дате последней поверки прибора, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что прибор исправен, допущен к использованию.
Результаты освидетельствования Гутовского Я.Л., указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили 0, 108 мг/л. С этими результатами Гутовский Я.Л. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в распечатке прибора, так и акте освидетельствования.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказано в действиях Гутовского Я.Л. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильной квалификации его действий мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы.
Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 10 марта 2011 года в отношении Гутовского Я.Л. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Калининского районного суда г. Уфы Р.Р. Рахматуллин.