Дело № 12-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.
представителя Мартьянова В.А.- Михайлова А.О.,
при секретаре Абдулнафикове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 22 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22.03.2011 года Мартьянов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мартьянов В.А. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей о рассмотрении протокола надлежащим образом не был уведомлен и таким образом было нарушено его Конституционное право на защиту, кроме того, инспектор при его освидетельствовании применил алкотектор с просроченной проверкой, что по его мнению лишает сам протокол доказательственной силы. По этим основаниям заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 22 марта 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
Интересы Мартьянова В.А. в суде представлял Михайлов А.О., который пояснил, что сам заявитель о судебном разбирательстве извещен, находится в районе Крайнего Севера-работает по вахтовому методу. В суде представитель заявителя жалобу поддержал, и пояснил, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, также пояснил, что доказательства вины Мартьянова В.А. были получены с нарушением закона, так как алкотектор, которым проводилось освидетельствование не прошел поверку в установленный законом срок.
Представитель ПДПС ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Мартьянова В.А., <данные изъяты> управлявшего а/м <данные изъяты> Согласно указанного протокола в графе «совершил нарушение» указано « водитель Мартьянов В.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, в графе «Объяснение лица…» указано «управлял автомашиной <данные изъяты> ехал домой».
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод Михайлова А.О. представляющего интересы Мартьянова В.А, о том, что при сборе доказательств вины правонарушителя, использовался прибор не прошедший соответствующую поверку в установленный законом срок, в связи с чем его показания не могут являться доказательством по делу, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Акт освидетельствования отражает точное установление факта состояния опьянения водителя в процессе вождения транспортного средства, критериями которого являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования (п. 7 введен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Мартьянов В.А. указал, что согласен, о чем собственноручно расписался.
В силу п. 2. 7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Тем самым суд данный довод представителя Мартьянова усматривает как попытка уйти от ответственности.
Вина Мартьянова В.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), где имеется его собственноручное объяснение о том, что «управляя автомашиной <данные изъяты> ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Мартьянова В.А., с его подписью о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).
Никаких доказательств опровергающих факт управления Мартьянова В.А. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
Также утверждения представителя, о том, что Мартьянов не был мировым судьей надлежаще извещен о времени рассмотрения протокола, суд находит несостоятельными.
Так в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Мартьянову В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. По мнению суда, указание фамилии в почтовом уведомлении, лицом, получившим судебную повестку при отсутствии его подписи не может быть расценено как не вручение повестки, т.к. судебное извещение до адресата была доставлена. Исходя из изложенного, суд считает, что Мартьянов В.А. мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отношении был надлежаще извещен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартьянов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеются.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мартьянова В.А. на постановление мирового судьи - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 22.03.2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Административное дело № 12-76/11 вернуть мировому судье судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы.
Судья
Калининского районного суда г.Уфы Р.Р. Рахматуллин