РЕШЕНИЕ
г. Уфа 26.05.2011 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе
председательствующего судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявителя Носкова Д.М.
представителя заявителя Решетниковой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Носкова Д.М,, <данные изъяты> на постановление старшего госавтоинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего госавтоинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги в микрорайон «Шакша» <адрес>, управлял автомашиной с нанесенными на передние боковые стекла тонировочной пленки со свето-пропускающей способностью в 20%, чем нарушил п.2.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Носковым Д.М. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам изложенным в жалобе.
В судебном заседании Носков Д.М. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что с процессуальными правами он ознакомился позже. Управлял он технически исправной автомашиной и нанесение тонировки на стекла не может признаваться неисправностью автомашины, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы Носковым Д.М. указано что, сотрудник ГИБДД не дал ему возможности внести своим пояснения и замечания в постановление по делу об административном правонарушении; сотрудник ГИБДД физически не смог бы произвести замеры с использованием прибора «Тоник», поскольку через 10 минут, на <адрес>, был составлен второй протокол за аналогичное правонарушение.
По мнению заявителя сотрудник ГИБДД Исламов не успел бы за 10 минут разъяснить процессуальные права и составить протокол об административном правонарушении, протокол составлен с сокращениями, в постановлении отсутствует мотивированное решение.
В дополнениях к жалобе заявитель указал, что в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД ФИО5 показал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, поскольку в момент вынесения постановления Носков был согласен с допущенным им правонарушением. Права Носкову были разъяснены, кроме того, на обороте копии постановления по делу об административном правонарушении имеются выдержки из КоАП РФ. Измерительный прибор «Тоник» им применялся в соответствии с установленными правилами и все водители знают о том, что светопропускаемость тонировочной пленки измеряется прибором «Тоник».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
С соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание, то составляется протокол.
Из представленного в судебное заседание материала административного производства видно, что в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ ст. инспектором ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления на гр. Носкова Д.М. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление автомашиной с нанесенными на передние боковые стекла тонировочной пленки со свето-пропускающей способностью 20%.
При этом, согласно исследованного постановления Носкову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом в данном постановлении имеются две подписи лица привлеченного к административной ответственности как под графой разъяснения процессуальных прав, так и под графой с указанием даты вступления постановления в законную силу.
Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.
Довод заявителя о том, что ему не дали возможности внести свои замечания, суд так же признает не обоснованным доводом, поскольку, замечания лица привлекаемого к административной ответственности могут быть внесены в протокол об административном правонарушении, а не в постановление. Условием составления протокола является в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ факт оспаривания наложенного взыскания на месте вынесения постановления либо оспаривание события правонарушения.
Заявитель Носков Д.М. подписав постановление о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа, своими подписями выразил согласие с вынесенным постановлением, что не вызывало необходимости у сотрудника ГИБДД ФИО5 вынесения протокола об административном правонарушении.
Суд так же приходит к выводу что довод заявителя о том, что не был использован прибор «Тоник» не соответствует действительности. Свидетель ФИО5 показал, что данный прибор им был использован и на основании показаний данного прибора было вынесено постановление. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО5 являясь инспектором ГИБДД выполнял свои функциональные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и в его действиях не может быть какой-либо личной заинтересованности. Суду не представлено данных о том, что ранее инспектор был знаком с заявителем Носковым Д.М., либо находился с ним в неприязненных отношениях либо иным каким-либо образом пытался оказать влияние на заявителя.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес лица, вынесшего постановление, суд признает надуманным доводом. В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, указывается дата и место рассмотрения административного дела. В постановлении указано, что вынесено оно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, закон не требует указаний каких-либо иных данных в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Не обоснованными являются так же доводы заявителя о том, что постановление о наложении административного взыскания в виде административного штрафа вынесено с нарушениями КоАП РФ и данное решение является не мотивированным, со ссылками на неприменимые нормы технического регламента, а именно п. 2.3.1 ПДД РФ.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на положения ч.1,2 п.2.3.1 ПДД РФ, вместе с тем в данном пункте имеется ч.3 где указано, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.
Свидетель ФИО5 пояснил, что водитель Носков до выезда должен проверять техническое транспортное средство и при наличии каких-либо неисправностей, в соответствии с ПДД РФ должен их устранить до выезда, либо не использовать транспортное средство до устранения препятствий к его использованию. Заявитель Носков Д.М. пояснил, что он уведомлен о том, что управление автомашиной с затонированными стеклами влечет административную ответственность, но не считает данное обстоятельство препятствующим к управлению автомашиной.
Суд приходит к выводу, что личное мнение заявителя Носкова Д.М. противоречащее требованиям установленных норм и правил, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Не обоснованным является так же довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна содержаться ссылка на нормы технического регламента, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении существо правонарушения и нормы права по которым наступает административная ответственность. Технический регламент не является нормой, предусматривающей административную ответственность, не содержит каких-либо санкций, а регулирует вопросы применения норм по контролю за технических состоянием транспортного средства.
Таким образом, положения п. 2.3.1 ПДД РФ обосновано указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Носкова к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил он п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Носков управлял автомашиной <данные изъяты> с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник" и составил 20%.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, инспектор ГИБДД Исламов пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Носкова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Носковым представлено не было.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, по мнению суда является необоснованной.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Носков Д.М., применено техническое средство "Тоник", срок действия сертификации которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Довод заявителя о том, что проверка может быть произведена только на стационарных постах милиции и контрольно пропускных пунктах транспортных средств, суд так же признает необоснованным.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
При нанесении тонировки на стекло испытания и условия проведения проверки, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.
Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления старшего госавтоинспектора отдела технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего госавтоинспектора отдела технического надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова Д.М,, <данные изъяты> - признать законным и обоснованным.
В удовлетворении жалобы заявителя Носкова Д.М. и его представителя Решетниковой О.М. - отказать.
Административное дело № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОГИБДД УВД по <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда <адрес> И.С. Абсатаров