Дело № 12-90/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Мухитовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муслимова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 04 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 04.05.2011 года Муслимов Р.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Муслимов Р.З. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. двигался по автодороге <данные изъяты> на автопоезде марки <данные изъяты> и совершил на участке дороги 70 км обгон. Был остановлен инспекторами ГИБДД. Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не видел, т.к. был ослеплен солнцем. Знак на самом деле установлен в другом месте, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поэтому им и была подписана схема обгона. Обгон был начат до знака «Обгон запрещен». На участке дороги 69-70 км знаки «Обгон запрещен» и «Конец зоны запрещения обгона» установлены в нарушение требований по их установке ГОСТом Р 52289-2004 и Р 52290-2004. На участке дороги отсутствует разметка. Муслимов Р.З. является профессиональным водителем и лишившись водительских прав он и его семья лишаются средства к существованию. По этим основаниям заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 04.05.2011 года отменить.
Муслимов Р.З. в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд постановление мирового судьи по вышеизложенным основаниям отменить.
Представитель ПДПС ГИБДД в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД.
Выслушав объяснения и доводы Муслимова Р.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 70 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.гр. Муслимов Р.З. управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Я Муслимов Р.З. управлял автомобилем <данные изъяты> совершил обгон в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен т.к. не заметил его, отсутствовала разметка».
Со схемой обгона к протоколу об административном правонарушении Муслимов Р.З. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в схеме.
Также суд находит новые доводы Муслимова Р.З., заявленные им в суде, о том, что он выехал на обгон до знака «обгон запрещен» и данный случай исключает в его действиях состав административного правонарушения, не убедительными, поскольку об этом он стал утверждать лишь в ходе разбирательства его жалобы, на протоколе об административном правонарушении он на эти обстоятельства не ссылался, наоборот признавал, что обгон совершил в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением, схемой обгона к протоколу, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ доказано в действиях Муслимова Р.З. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильной квалификации его действий мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы.
Санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Муслимову Р.З. назначено минимальное наказание.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Муслимов Р.З. обоснованно привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеются.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 04 мая 2011 года в отношении Муслимова Р.З. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы.
Судья
Калининского районного суда г.Уфы Р.Р. Рахматуллин