Дело № 12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района г. Уфы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении директора ООО «Галактика» Мамаева ФИО6 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мамаева ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> о прекращении производства по делу в отношении Мамаева К.А. отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть административный материал по существу, вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Шамиева А.Ф. протест поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Мамаева К.А. к административной ответственности.
Мамаев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Мамаева К.А. - Федько И.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении протеста прокурора просила отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.
Исследовав материалы дела в совокупности с предъявленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Калининского района г. Уфы поступило обращение Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей с материалом мероприятий по контролю, осуществленного в баре ООО «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Государственный комитет РБ по торговле и защите прав потребителей предоставили материал проверки, в соответствии с которым, на основании распоряжения № 000561 от 29.12.2010 г. Председателя Госкомитета РБ по торговле и защите прав потребителей, проведена проверка в отношении ООО Галактика. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5-7 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01, в баре Галактика не используется прибор для измерения температуры и влажности воздуха в месте реализации алкогольной продукции.
Из имеющихся в материалах дела объяснения бухгалтера ООО «Галактика» - ФИО3 следует, что она не знала о таких нормах и обязалась исправить нарушение.
Таким образом, в ООО Галактика не осуществляется контроль за соблюдением температурно-влажностного режима при продаже алкогольной продукции.
За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч.З КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В постановлении мирового судьи судебного участка № указано, что директор ООО Галактика Мамаев К.А. не несет ответственности за отсутствие прибора для измерения температуры и влажности в месте реализации алкогольной продукции, а ответственность несет бухгалтер ФИО8 Однако, ООО Галактика не представлены документы (приказ о распределении обязанностей, распоряжение и т.п.), свидетельствующие о том, что именно бухгалтер несет ответственность за наличие прибора для измерения температуры и влажности воздуха. Поскольку такой документ отсутствует, ответственность за указанное правонарушение должен нести директор организации. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева К.А. на представление интересов ООО Галактика бухгалтером ФИО3 не является основанием для привлечения ее к административной ответственности и основанием для признания ее ответственным лицом за указанное правонарушение.
Кроме того, директором ООО Галактика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается факт отсутствия прибора для измерения температуры и влажности воздуха в месте реализации алкогольной продукции.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что п. 6.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 не содержит прямого указания на то, чтобы в месте реализации алкогольной продукции были установлены приборы для измерения температуры и влажности воздуха. Указанное толкование Закона считаем не верным, поскольку согласно указанной норме « контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в камерах, складских помещениях, хранилищах производится ежедневно с помощью термометров и психрометров...». Из прямого толкования п. 6.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 следует, что данный пункт относится ко всем пищевым продуктам, и не содержит определенного закрытого перечня.
Таким образом, судом при вынесения постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно дано толкование нормы закона.
В связи с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Согласно пп.6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)
со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение было совершено директором ООО Галактика Мамаевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истёк.
Согласно пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что срок привлечения директора ООО Галактика Мамаева К.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Галактика» Мамаева ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ отменить.
Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения директора ООО «Галактика» Мамаева К.А. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения.
Судья: