Р Е Ш Е Н И Е 08.06.2011 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абсатарова И.С. при секретаре Батталовой О.С. с участием представителя Башкортостанской таможни ФТС Приволжского таможенного управления РФ Солодова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО3, находящегося по адресу <данные изъяты>, на постановление мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, у с т а н о в и л : постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> Башкортостан Сафиуллиной Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ТУП «Белтехносервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Из судебного постановления усматривается, <данные изъяты> совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест как при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, так и при получении разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни (Россия, РБ г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37/1) обратился перевозчик <данные изъяты>, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товара направленного в адрес получателя ОАО «Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение» (юридический адрес: 450039, Россия, Республика Башкортостан, ул. Ферина, 2) по CarnetTIR № ХК 64616100 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, CMR № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> общим количеством три штуки. ДД.ММ.ГГГГ прибытие транспортного средства было зарегистрировано и выдано подтверждение о прибытии №. После завершения таможенной процедуры таможенного транзита товар был направлен на СВХ ОАО «УМПО» с последующим размещением. ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения закрытого типа ОАО «УМПО» по документу отчета № был помещен товар: <данные изъяты> общим количеством три штуки, а также 3 деревянных ящика <данные изъяты>, всего при выгрузке размещено 6 мест. Согласно товаросопроводительным документам, представленным представителем перевозчика <данные изъяты> в адрес получателя товара, было направлено три места. В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в контейнере перемещается шесть грузовых мест, общим весом 704 кг., три места без упаковки - <данные изъяты>, три деревянных ящика - <данные изъяты> В жалобе директора <данные изъяты>» ФИО3, содержится просьба об отмене постановления мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку несоответствие грузовых таможенных мест не могло привести к уменьшению причитающихся таможенных платежей, то есть по мнению заявителя отсутствует вред охраняемым законом интересов государства. Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Башкортостанской таможни ФТС приволжского таможенного управления РФ, суд приходит к следующему : Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара. В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что <данные изъяты>» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и о наименовании перемещаемого товара. Обстоятельства совершения <данные изъяты>» административного правонарушения подтверждаются данными протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением о прибытии №, свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита №, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений. Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии. Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике. Доводы заявителя о том, что при загрузке представитель обратил внимание работника таможни страны экспорта (Германия) на не соответствие количества грузовых мест и получил ответ, что поскольку количество единицу товара в документах соответствует фактическому, то нарушений нет, суд исследовал. Данный довод суд признает не мотивированным, поскольку из исследованных материалов административного дела видно, что перевозчиком не исполнена обязанность по внесению в документы на перемещение товара оговорки о выявленном несоответствии, что могло в последующем исключить возможность возникновения риска утраты товара. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>» не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами. Нарушений процессуальных прав <данные изъяты>» не установлено. По мнению суда наказание назначено в соответствии с законом. Суд так же не может согласиться с доводами жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, имелась реальная возникновения риска утраты товара отгруженного по международному договору, одной из сторон которой является представитель Российской Федерации в лице получателя товара. Оснований для отмены мирового суда судебного участка № по <адрес> Башкортостан Сафиуллиной Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового суда судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях в отношении юридического лица ТУП «Белтехносервис» оставить без изменения. Жалобу заявителя в лице директора <данные изъяты>» ФИО3, без удовлетворения. Данное решение обжалованию не подлежит. Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ И.С. Абсатаров