г. Уфа                                                                                                               21.09.2011 г.                                                                                                                          

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Абсатарова И.С.,

при секретаре: Батталовой О.С.

представителя Муллакаева Д.Р. Корякина Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

заявителя Муллакаева Д.Р.

рассмотрев жалобу Муллакаева Д.Р,, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муллакаев Д.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии двух полос для движения в каждом направлении, при том пересек двойную сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, и по которой привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

На данное постановление Муллакаевым Д.Р. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Муллакаев Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового суда и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

Представитель Муллакаева Д.Р. - Корякин Д.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований «Кодекса РФ Об административных правонарушениях» в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля по данному административному делу допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который по существу правонарушения показал, что водителем Муллакаевым Д.Р. не выполнены требования ПДД РФ, при переезде через данный участок автодороги, водитель не выполнив в нужном объеме маневр, выехал на полосу встречного движения, после чего пересек двойную сплошную линию разметки и перестроился на свою полосу движения. В обоснование своих доводов инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 представлена видеозапись сложившейся дорожной ситуации, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. В части указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, инспектор ДАС ГИБДД пояснил, что в протоколе отражены данные понятых, которые зафиксировали факт отказа от подписи в протоколе Муллакаева Д.Р., а не существа допущенного правонарушения.              

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Муллакаева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Муллакаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии двух полос для движения в каждом направлении, при том пересек двойную сплошную линию разметки.

Доводы о том, что схема правонарушения не верна и искажает реальные события и невозможно определить место административного правонарушения, судом исследован.

Из составленной схемы административного правонарушения и просмотренной видеозаписи видно, что местом совершения административного правонарушения является путепровод «Гастелло» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На схеме отражена траектория движения автомобиля по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Муллакаева Д.Р., который был ознакомлен со схемой, но отказался от подписи, что зафиксировано понятыми. Указание в протоколе об административном правонарушении на совершениие административного правонарушения в районе <адрес> не противоречит составленной схеме, т.к. выезд был совершен в районе указанного дома, а завершен на путепроводе «Гастелло», на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указание номера ближайшего к месту совершения правонарушения дома, является привязкой к местности с указанием объекта, по которому возможно сориентироваться на схеме.     

Таким образом, из материалов дела следует, что Муллакаев Д.Р. не только выехал в нарушение линии дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжил по ней движение во встречном направлении.

Довод заявителя о том, что данный участок дороги не имеет дорожной разметки, не соответствует действительности, и данный факт объективно опровергается просмотренной видеозаписью, на момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели ФИО5 и ФИО6 не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд признает необоснованными, т.к. какие-либо объяснения с указанных лиц не отбирались и не принимались в качестве доказательств виновности лица в совершенном административном правонарушении. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД даны пояснения, из которых видно, что указанные лица привлечены в качестве понятых для фиксации факта отказа от подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответстви с требованиями, предъявлемыми ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, требования заявителя об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении не основано на законе, поскольку «Кодекса РФ Об административных правонарушениях», в отличие от Уголовного Кодекса РФ не содержит такого понятия как требование об «исключения из числа доказательств». В соответствии с ч.3 ст.26.2 «Кодекса РФ Об административных правонарушениях», запрещается использование доказательств полученных с нарушением закона, каких-либо нарушений допущенных при составлении протокола судом не установлено.     

При таких обстоятельствах действия Муллакаева Д.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Муллакаева Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Муллакаеву Д.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллакаева Д.Р,, <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Муллакаева Д.Р.и его представителя Корякина Д.А. - без удовлетворения.

Административное дело № возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Решение обжалованию не подлежит.

      Судья Калининского районного суда г.Уфы                               И.С. Абсатаров