05 сентября 2011 года                                    г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова С.А. на постановление мирового судьи участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Коновалов С.А. подал апелляционную жалобу, считает его неправомерным, поскольку он не отказывался от выполнения требования сотрудника полиции проехать в дежурную часть полка ДПС. Кроме того, само требование сотрудника полиции считает незаконным, так как у него не имелось ни каких оснований для предъявления требования следовать с сотрудником полиции в дежурную часть ДПС.

. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде Коновалов С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

            Выслушав мнение Коновалова С.А., исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в районе <адрес> Коновалов С.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по поддержанию общественного порядка, а так же произвел воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

В качестве доказательства наличия в действиях Коновалова С.А. состава административного правонарушения, был представлен рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по г.Уфе из которого было установлено, что автомобиль под управлением Коновалова С.А. был остановлен ввиду нарушения водителем п.7.3 и 7.15 ПДД РФ, а именно управлял ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и с нанесено на переднее ветровое стекло цветной пленкой не соответствующей требованию технического регламента. По факту указанных нарушений был составлен административный материал. После составления материала было установлено, что у Коновалова С.А. имеется не оплаченный штраф, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Для обеспечения производства Коновалову было предложено проехать в полк ДПС по г.Уфе, от исполнения требования Коновалов С.А. отказался, что послужило основание для составления административного протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ /л.д.3/.

Кроме того, из объяснений свидетелей Асадуллина Р.М. и Ерыкалина В.Н. следует, что Коновалов С.А. отказался от неоднократного законного требования сотрудника полиции о проезде в полк ДПС для составления протокола /л.д.8/.

Признавая Коновалова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт совершения Коноваловым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.А. (л.д. 2), ни рапорт сотрудника полиции (л.д.3) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Коновалов С.А. не повиновался, и какие действия были совершены Коноваловым С.А., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника милиции.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Коноваловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коновалова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.А. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья :                                                            Давыдов Д.В.