г. Уфа                                                                                                               07.10.2011 г.                                                                                                                          

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Абсатарова И.С.,

при секретаре: Батталовой О.С.

представителя Буториной М.В. ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

заявителя Буториной М.В.

рассмотрев жалобу Буториной М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буторина М.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии двух полос для движения в каждом направлении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, и по которой привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

На данное постановление Буториной М.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Буторина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу.

Представитель Буториной М.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и после просмотра материалов видеофиксации правонарушения указал, что в действиях его доверительницы содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Уфа в отношении Буториной М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Буторина М.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения при наличии двух полос для движения в каждом направлении.

Доводы о том, что схема правонарушения не верна и искажает реальные события, судом исследован.

Из составленной схемы административного правонарушения и просмотренной видеозаписи видно, что местом совершения административного правонарушения является путепровод «Гастелло» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На схеме отражена траектория движения автомобиля по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Данная схема составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Буториной М.В., которая была ознакомлена со схемой, и представила в ней свое понимание по траектории движения автомашины.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны обстоятельства подлежащие доказыванию, поскольку <адрес> по ул. <данные изъяты> находится на значительном удалении от места правонарушения, суд так же исследовал и признает данный довод не мотивированным. В протоколе об административном правонарушении адрес <адрес> указан как объект, по которому возможно определить привязку к месту совершения правонарушения. Данный довод суд признает не обоснованным.

Исследованные материалы административного дела, в том числе просмотренная видеозапись суд убеждают в том, что водитель Буторина М.В. не выполнены требования ПДД РФ, при переезде через участок автодороги со сложным характером движения, не выполнила в нужном объеме маневр, а именно не проехала в прямом направлении до своей полосы движения, совершив поворот налево выехала на полосу встречного движения, после чего пересекла двойную сплошную линию разметки и перестроилась на свою полосу движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Буторина М.В. не только выехала в нарушение линии дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и продолжила по ней движение во встречном направлении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод заявителя о том, что ей никто не разъяснял процессуальные права суд признает необоснованными, т.к. данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении в котором стоит подпись Батуриной М.В. о разъяснении ей процессуальных прав.

Довод заявителя о том что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, суд так же признает не мотивированным доводом, поскольку прокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД, в функциональные обязанности которого входят вопросы как фиксации правонарушений, так и обязанности по пресечению правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт допущенного правонарушения, что было зафиксировано с помощью технического средства, и данное обстоятельство не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.      

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания Буториной М.В. необоснованны, т.к., замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены по существу и отклонены.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел по ч.3, 4 ст.12.5 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и п.8.6 ПДД РФ не содержит какого - либо запрета, суд признает необоснованным, т.к. в силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании заявитель Буторина и ее представитель ФИО3 полагали, что в действиях Буториной усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Между тем, данный состав административного правонарушения не предполагает выезда автомашины на полосу встречного движения, при нарушениях проезда линий дорожной разметки либо дорожных знаков. Данный довод суд признает не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Буториной в совершении административного правонарушения доказана.          

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что Буторина М.В., осуществляя левый поворот, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжила по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроилась на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Буториной М.В. по мнению суда надлежало квалифицировать по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Буториной М.В. были сопряжены с поворотом налево по ходу ее движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полежит изменению, действия Буториной М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенное с поворотом налево. Административное наказание назначенное Буториной М.В. подлежит изменению в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Буториной М.В. и её представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буториной М.В., <данные изъяты>, - изменить.

Признать Буторину М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 ( одной тысячи) рублей в доход государства.

Административное дело № возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Решение обжалованию не подлежит.

      Судья Калининского районного суда г.Уфы                               И.С. Абсатаров