<адрес>                                                                                                           26.10.2011 года

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Абсатарова И.С.,

при секретаре: Батталовой О.С.

с участием заявителя Роженкова Е.Г.

рассмотрев жалобу Роженкова Е.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Роженков Е.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час. на ул. <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

На данное постановление Роженковым Е.Г. подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Роженков Е.Г. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в постановлении не достоверно установлены его личные данные, поскольку он является уроженцем <адрес>, в не уроженцем <адрес>.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Исследовав доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не правильно установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи установлено, что административное правонарушение Роженковым Е.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Указанные недостатки суд считает технической ошибкой, не влекущей существенного нарушения процессуальных требований и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту, суд исследовал:

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ Роженкову Е.Г. направлена повестка с вызовом в судебное заседание по адресу <адрес>, которая возвращена в суд в отметкой о невручении, т.к. нет такого дома. В связи с этим судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Направленная на ДД.ММ.ГГГГ Роженкову Е.Г. повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Между тем, из исследованных данных видно, в проколе об административном правонарушении указан адрес места жительства <адрес>, в то время как в почтовом уведомлении номер квартиры указан №, по которому Роженков не проживает, то есть доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении, подтверждены представленными материалами административного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судом не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица о месте и времени судебного заседания и решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности вынесено не обоснованно.

С учетом выявленных существенных нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет его безусловную отмену, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, оценка данным доводам будет дана мировым судом, при рассмотрении административного дела по существу.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового суда судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы подлежит отмене, административный материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роженкова Е.Г., 14<данные изъяты>, - отменить.

Административное дело № (№) возвратить мировому судье судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы на новое судебное рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Роженкову Е.Г. разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Калининского районного суда г.Уфы                               И.С. Абсатаров