г. Уфа                                                                                                                     27.10.2011 г.

Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Абсатаров И.С.,

при секретаре: Батталовой О.С.

заявителя Дорожкина В.Ю.

рассмотрев жалобу Дорожкина В.Ю. г.р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 10 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 10 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление мирового судьи Дорожкиным В.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение на том основании, что материал рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

На судебном заседании Дорожкин В.Ю. вину не признал доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но сотрудники ДПС ГИБДД настаивали на прохождении освидетельствования у врача нарколога. От поездки к врачу наркологу он отказался, поскольку посчитал, что действует правомерно и по состоянию здоровья он хотел быстрее доехать до дома. Состояние его здоровья сотрудники ДПС ГИБДД не приняли во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые пригласили его засвидетельствовать факт отказа от прохождения освидетельствования Дорожкиным В.Ю. На капоте автомашины им была написана объяснительная, с самим Дорожкиным он не общался, поскольку последний находился в салоне автомашины сотрудников ДПС ГИБДД. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт наличия его подписей как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражен факт отказа Дорожкина от прохождения освидетельствования, так и на фискальном чеке прибора «Алкотектор» где так же отражен факт отказа от освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Доводы Дорожкина В.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия привело к нарушению его конституционных прав и прав как участника административного производства суд признает необоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дорожкин В.Ю. был уведомлен о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление Дорожкина В.Ю. об отложении судебного в связи с его нахождением на стационарном лечении в РПБ №, что подтверждено справкой из лечебного учреждения.      

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дорожкина В.Ю. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем правонарушитель Дорожкин В.Ю. был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении Дорожкину В.Ю. повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило аналогичное заявление Дорожкина В.Ю. об отложении судебного в связи с его нахождением на стационарном лечении в РПБ №.

Доводы Дорожкина В.Ю. о том, что он в это время находился в РБП № на стационарном лечении и ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд исследовал.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в удовлетворении данного ходатайство по тем основаниям, что к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы подтверждающие факт его нахождения в лечебном учреждении. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дорожкина В.Ю. в установленные для рассмотрения дела об административном правонарушении сроки.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дорожкина В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, где сам Дорожкин В.Ю. подтвердил факт отказа от прохождения экспертизы (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями прибора алкотектор с указанием отказа от освидетельствования (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием Дорожкина В.Ю. « на экспертизу не поедем» (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениями понятых ФИО5, ФИО4(л.д.11, 12), рапортом сотрудника ДПС (л.д.13).

Оснований для признания указанных доказательств полученными с нарушением закона у суда не имеется: протоколы составлены уполномоченным на то инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа выполнявшего свои должностные обязанности в установленном законом порядке. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового суда не допущено.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении сам факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не имеет существенного значения по каким основаниям водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования. Из исследованных материалов административного дела видно, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Таким образом, доводы заявителя Дорожкина В.Ю. о том, что он себя плохо чувствовал и в связи с этим не желал проследовать с сотрудниками ДПС ГИБДД для освидетельствования не может служить обоснованием отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                          р е ш и л:

Жалобу Дорожкина В.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 10 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 10 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Административное дело № (№) возвратить мировому судье судебного участка № 10.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Калининского районного суда г.Уфы                               И.С. Абсатаров