Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2011 года          г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазиной Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Муртазиной Е.С., суд

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Е.С. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

Муртазина Е.С., не соглашаясь с постановлением, подала жалобу, указывая, что не извещена должным образом о дате и времени рассмотрения дела. Расписку о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. не получала, подпись ей не принадлежит. Просит признать постановление незаконным, т.к. желала лично присутствовать в судебном заседании, осуществлять свою защиту и заявлять ходатайства.

    В судебном заседании Муртазина Е.С., поддержала жалобу, пояснив, что обгон завершила на мосту, о дне рассмотрения дела извещена не была.

     В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, пояснив, что к объяснениям инспектора ДПС необходимо отнестись критически, т.к. он лично заинтересован в исходе дела. Из схемы видно, что разметка не запрещает обгон, но согласно правилам обгон на мосту запрещен. Муртазина не знала о мосте, когда начинала обгон. Работа Муртазиной связана с командировками, лишение ее права управления транспортным средством повлияет на ее карьеру.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

    По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").        

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.

Факт выезда Муртазиной ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), объяснением инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах действия Муртазиной правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

    Доводы о том, что к объяснениям инспектора ДПС необходимо отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела, не основаны на доказательствах. Суд обсудил доводы, что дорожная разметка не запрещает обгон, однако согласно п.11.4 ПДД РФ обгон на мосту запрещен.

    Довод Муртазиной о том, что она не была извещена судебной повесткой, суд признает не обоснованным. В силу п. 6 ПВС РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеется уведомление об извещении Муртазиной о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 10:00 час., извещение направлено по адресу: <адрес>, который указан в протоколе.

Доводы о том, что работа Муртазиной связана с командировками, лишение ее права управления транспортным средством повлияет на ее карьеру, не влияют на законность принятого постановления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Муртазиной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Муртазиной Е.С. оставить без изменения, а жалобу Муртазиной Е.С. без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

                             Судья :        Г.А.Хаматшина