Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении 27 декабря 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции РБ на постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Государственная жилищная инспекция РБ (далее по тексту ГЖИ РБ) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ГЖИ РБ по доверенности Шибаева О.Н. жалобу поддержала и просила суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Представитель ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по доверенности Асадченко Л.Ю. жалобу не признала, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной жилищной инспекцией выдано предписание в адрес ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» об устранении нарушений законодательства, которое направлено заказной почтой с уведомлением в адрес правонарушителя, получено им ДД.ММ.ГГГГ г. Сроки исполнения предписания указаны до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. С предписанием государственного органа ООО «УЖХ Калининского района г. Уфа» было согласно, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что оно не обжаловалось вышестоящему должностному лицу и не оспаривалось в суде. Сведений и документов о выполнении предписания представителем ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» не представлено. В связи с не исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. ГЖИ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, который подписан представителем УЖХ Б., последняя с протоколом ознакомилась, замечаний не высказала. ДД.ММ.ГГГГ г. ГЖИ проведена проверка исполнения предписания со стороны УЖХ, которая выявила факт не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., с актом проверки ознакомились инженер УЖХ и главный инженер ЖЭУ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а именно: предписание об устранении нарушений Госжилинспекцией вынесено не законно, в связи с чем, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не является субъектом данного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года следует, что, исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено (п. 18), что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Правовых норм о том, что обращение с заявлением в суд приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности, в КоАП РФ не содержится. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 24.5 закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в п. 13.1 разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Суд удовлетворяет в части жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменяет. Из материалов дела видно, что предписание ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» об устранении нарушений законодательства последним в суд не обжаловалось, правомерность его не оспаривалась, в связи с чем должно было быть исполнено в срок, указанный должностным лицом. ООО «УЖХ Калининского района г. Уфа» данное предписание не исполнило в срок, несмотря на то, что было уведомлено надлежаще о необходимости его исполнения, в связи с чем виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, является незаконным и необоснованным. Однако, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ г. истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа», а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ г. (это срок для исполнения предписания), суд прекращает административное производство в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить в части жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство в отношении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья: И.И. Фаршатова