дело № 12-248/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                                                                                             г. Уфа

          Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Русджам-уфа» Семих Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Семих Б. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Уфы от 28.11.2011 года Семих Б. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением Семих Б. обратился в суд с жалобой, просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола в отношении него, что по его мнению влечет к отмене постановления.

В судебном заседание представитель подателя жалобы Хакимьянова Р.Р. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней. Также пояснила, что представленные Госинспекцией Труда в РБ доказательства о надлежащем уведомлении в виде сообщения по факсу, являются ненадлежащими, т.к. факсовые сообщения законодательством не предусмотрены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Труда В РБ Романова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалоб не согласилась, считает, что при составлении протокола были соблюдены требования закона. О месте и времени составления протокола Семих Б. был извещен уведомлением отправленным по факсу, что подтверждается отчетом об отправке. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 28.11.2011 года оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей, изучив жалобу и представленное дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Труда в РБ составлен протокол №-ОБ/4 об административном правонарушении в отношении Семих Б.. Из материалов дела следует, что до составления указанного протокола в адрес ООО «Русджам-Уфа» было направлено уведомление о составлении протокола с указанием времени и места составления протокола, указанное уведомление направлено инспекцией Труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке, кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Русджам-Уфа» в адрес Государственной инспекции Труда в РБ, в котором содержится просьба об отложении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления предприятием в Советский районный суд г.Уфы об устранении нарушения прав предприятия и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако в удовлетворении данной просьбы Государственным инспектором труда Хусаиновым Т.Р., отказано

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления вышеуказанного протокола, суд обсудил и находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено обратное.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения действующего законодательства при привлечении Семих Б. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Семих Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семих Б. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано счел вину Семих Б. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы представителя Семих Байюккапу судом расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Семих Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 28.11.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Русджам-уфа» Семих Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Семих Б. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Семих Байюккапу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                              Р.А. Тимербаев