К делу 10-4-2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст.Калининская Краснодарского края 25 мая 2011 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н., защитника - адвоката Алифиренко В.В. по удостоверению №4248, ордеру №422947, осужденного Тарасенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, место регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Попова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 07.04.2011 года в отношении Тарасенко О.Н., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 07.04.2011 года по уголовному делу в отношении Тарасенко О.Н. установлено, что Тарасенко О.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 5.09.2010 года около 10.00 часов Тарасенко О.Н. с целью встречи с ФИО11. прибыл на <адрес> в котором проживает ФИО12 со своим сожителем ФИО21 На требование Тарасенко О.Н., открыть входную дверь, ФИО14 ответила отказом, после чего Тарасенко против воли ФИО15 попытался самостоятельно открыть входную дверь, а ФИО16, испугавшись, выбежала из дома через другую дверь, расположенную в тыльной части домовладения. Тарасенко О.Н., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица, обошел дом и через открытую дверь, проник внутрь, где находился несколько минут, после чего уехал в неизвестном направлении. Указанным приговором Тарасенко О.Н. признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, мера пресечения оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. От государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Попова А.Н. поступило апелляционное представление на приговор мирового судьи от 07.04.2011 года, в котором указано, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости назначенного наказания.В соответствии со ч.1 ст.139 УК РФ изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Другими лицами приговор не обжалован. В судебном заседании, исследовав приговор, апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Попова А.Н., который полностью поддержал доводы и требования указанные в представлении, дал объяснения аналогичные изложенным в представлении, выслушав защитника адвоката Алифиренко В.В., осужденного Тарасенко О.Н. не возражавших против удовлетворения представления прокурора и исследовав материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи в отношении Тарасенко О.Н., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от 07.04.2011 года подлежит изменению в части назначения осужденному Тарасенко О.Н. наказания, по следующим основаниям. Вина Тарасенко О.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (ч.1 ст.139 УК РФ), объективно установлена мировым судьей, апелляционной инстанцией, подтверждается тем, что Тарасенко О.Н. в ходе судебного заседания у мирового судьи вину полностью признавал, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в содеянном раскаялся. Вина Тарасенко О.Н. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица полностью установлена, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции и деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования соответственно по ч.1 ст.139 УК РФ. В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно ч.2 ст.369 УК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Как следует из п.3 и п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса и несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приведенные доводы в представлении обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в деянии Тарасенко О.Н. имеется рецидив преступлений, так как настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – исправительные работы, в связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах, назначение мировым судьей более мягкого вида наказания, является неправильным применение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от 07.04.2011 года в отношении Тарасенко О.Н. подлежит изменению в части назначения ему наказания. При изменении приговора мирового судьи в отношении Тарасенко О.Н. и назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Тарасенко О.Н.. недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику, полное признание вины, раскаяние. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 07.04.2011 года, в отношении Тарасенко О.Н. - изменить. Признать Тарасенко О.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5% в доход государства. Меру пресечения Тарасенко О.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор в отношении Тарасова О.Н. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судья:_________________