К делу 10-5-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 13 июля 2011 года.

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием частного обвинителя и гражданского истца Момот Ю.В., представителя потерпевшей адвоката Змыслинской Л.А. по ордеру №119875, удостоверению №448, подсудимого Лях С.П. и его защитника - адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №422615, удостоверению №920,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Лях С.П. обвиняемого по ч.1 ст.129УК РФ, а также апелляционную жалобу частного обвинителя Момот Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 18.04.2011 года, которым Лях С.П. <данные изъяты>, проживающий по <адрес> Краснодарского края, <данные изъяты>, ранее не судимый – оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения не избрана.

УСТАНОВИЛ:

Момот Ю.В. обратилась в судебный участок №147 мировго судьи Калининского района с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ Лях СП., в котором указала, что весной 2010 года у нее возник спор с Д.Г.М. из-за земельного участка. Лях С.П., представляя интересы Д.Г.М.. стал распространять о ней клеветнические слух, а именно 27.05.2010 года Лях С.П. сообщил Ш.В.Н.. и Л.А.Н.., проживающим по соседству, что она подделала подпись Д.Г.М. в акте установления и согласования границ земельного участка от 11.04.2006 года. Кроме того 19.10.2010 года с таким же обвинением Лях С.П. обратился в ОВД по Калининскому району. По данному заявлению была проведена проверка и установлено, что подпись она не подделывала. Таким образом, Лях С.П. оклеветал ее, распространив о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, ее доброе имя, чем причинил ей моральный вред в размере 50000,0 рублей, который Лях С.П. обязан ей возместить.

Приговором мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 18.04.2011 года, Лях С.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения не избрана.

От частного обвинителя и потерпевшей Момот Ю.В. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 18.04.2011 года, в которой указано, что считает незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд предвзято и односторонне, вопреки требованиям ст.129 ч.1 УК РФ не признал и утверждал, что 27.05.2010 года вечером его во дворе и огороде домовладения Д.Г.М. не было, он никому ничего не говорил. Однако свидетели М.С.Н., ни в чем не заинтересованные свидетели Ш.В.Н. и Л.А.Н. показали, что 27.05.2010 г. вечером после 20 часов Лях С.П. в их присутствии громогласно утверждал, что она Момот Ю.В. подделала подпись Д.Г.М. в акте согласования границ земельного участка. Свидетели Т.А.Г., Г.В.П., К.С.В. показали, что еще в конце марта 2010 года числа 29-30 они приезжали на замер земельного участка для уточнения границ, но их не пустил на замер Лях С.П., заявив, что Д.Г.М. не подписывал акт согласования границ, что его подпись подделана. Но суд никак не отреагировал на вышеуказанные доказательства, проигнорировал их и никак не отразил в приговоре то, что имел место факт распространения Лях С.П. в отношении нее клеветы 27.05.2010 г. Суд не принял во внимание то, что к акту установления и согласования границ земельного участка от 11.04.2006 года она не имеет никакого отношения. Это согласование проводила бывшая собственница земельного участка, у которой они в последствии купили его вместе с домом. Не принял во внимание того, что прежде чем обратиться в ОВД с официальным заявлением о том, что именно она подделала подпись в акте межевания и согласования границ земельного участка от 11.04.2006 года Лях С.П. ознакомился с материалами гражданского дела и видел, что вышеуказанный акт подписывала Г. а не Момот. В связи с чем, у Лях С.П. не было никаких оснований заблуждаться на счет нее и он с прямым умыслом заведомо вначале довел клевету на нее до ушей М.С.Н., Ш.В.Н., Л.А.Н., громогласно заявив об этом 27.05.2010 г., а потом подав официальное заявление, обвинив ее в подделке акта межевания и согласования границ от 11.04.2006 года в ОВД Калининского района и в действиях Лях С.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст.129 ч.1УК РФ.

На основании изложенного Момот Ю.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района, Краснодарского края Бутко Н.А. от 18.04.2011г., которым Лях С.П. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить и постановить новый приговор в отношении Лях СП.

От Лях С.П. поступили возражения на жалобу, в которой указано, что никаких новых обстоятельств в жалобе не отражено, мировым судьей вынесен обоснованный и законный приговор от 18.04.2011 года, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, исследовав приговор, апелляционную жалобу, выслушав частного обвинителя Момот Ю.В. и ее адвоката Змыслинскую Л.А., которые полностью поддержали доводы жалобы, а также частное обвинение.

Выслушав подсудимого Лях С.П. и его защитника - адвоката Познахирина И.Д. просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от 18.04.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтвердились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как в действиях Лях С.П., по предъявленному обвинению, наличие состава преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), не подтвердилось доказательствами исследованными как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Из исследованных показаний потерпевшей Момот Ю.В., следует, что весной 2010 г. между ней и Д.Г.М. - владельцем смежного земельного участка возник спор из-за земли, на которой Д.Г.М. неправомерно установил забор, захватив часть их земельного участка площадью 305 кв.м., на котором росла люцерна. По ее просьбе был составлен акт о том, что Д.Г.М. выкорчевал выращенную ими люцерну. При этом представитель Д.Г.М. - Лях С.П. распространил слухи о подделке ей подписи Д.Г.М. 27.05.2010 г. около 21 часа, когда на поле составляли акт о выкорчевке люцерны, свидетелем этого являлись Ш.В.Н., Л.А.Н., и ее муж. С ней Лях не общался, разговаривал с ее мужем. После того, как прошло первое судебное заседание в районном суде, где ее исковые требования были удовлетворены, и Д.Г.М. обязали снести забор, им неправомерно возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, Лях С.П. обратился с заявлением в ОВД, в котором обвинил ее в подделке подписи Д.Г.М. в акте установления и согласования границ земельного участка, и просил привлечь ее к ответственности. В связи с этим их вызывали в милицию. Почерковедческая экспертиза определила, что ни она, ни ее муж не подделывали подпись Д.Г.М., в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ей стыдно ходить по улице, кажется, что все указывают на нее пальцем, она переживала, нервничала. Лях не извинялся перед ней после того, как было выяснено, что она не подделывала подпись, никаких объяснений, извинений, шагов к примирению не было. Лях С.П. заведомо обвинил ее в подделке подписи, чего она не делала. По хутору идут разные слухи, что ее привлекали к уголовной ответственности, ей это неприятно. Она долго терпела, но когда Лях С.П. обратился в ОВД с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за подделку подписи, и это не подтвердилось, она вынуждена была обратиться в суд с просьбой привлечь его к ответственности. Она настаивает на гражданском иске. Первый раз ее оклеветал Лях СП. 27.05.2010 г. Она запомнила эту дату потому, что в этот день составляли акт по выкорчевке люцерны Д.Н.А.. Лях не принимал участие при составлении акта. Второй раз Лях обвинил её в подделке подписи, когда обратился с заявлением в ОВД по Калининскому району. Она обратилась в суд о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, только после того, как Лях С.П. обратился в милицию, она подумала, почему, он может клеветать на нее, а она не может привлечь его. Ранее с Лях она была знакома, неприязненных отношений к нему нет, примирение между ними невозможно. На иске настаивает, сумму просит определить по усмотрению суда, так же просит взыскать с Лях в ее пользу 10 000 рублей расходы на адвоката.

Из исследованных показаний подсудимого Лях С.П., следует, что на Момот он не клеветал, 27.05.2010 г. в 21 час. в том месте, где указывает потерпевшая, его не было, в тот день он находился в другом месте, и с Момот не виделся, и ни о чем не разговаривал. 19.10.2010 г. он действительно обратился в ОВД по Калининскому району, т.к. Момот подала исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком Д.Г.М., он был его представителем в суде, при ознакомлении с материалами суде, он увидел акт согласования границ, который приложила Момот. Так же он увидел, доверенности и в акте согласования границ разные подписи Д.Г.М., поэтому и обратился в ОВД. Проведенная экспертиза, подтвердила, что подпись в акте не принадлежит Д.Г.М., он хотел просто докопаться до истины. При подаче заявления в ОВД, он просил провести экспертизу выяснить, кто конкретно подделал подписи, а поскольку данный акт представила Момот, у него возникло подозрения на нее, он просил привлечь виновного к уголовной ответственности, установлено, что ни Д.Г.М., ни Момот Ю.В. его не подписывали. Ранее Момот Ю.В. он не знал, с 1989 году он с семьей проживает в г.Краснодаре, он считает, что она оговаривает его, поскольку 03.02.2011 г. он обратился в Калининский районный суд с иском о снятии с кадастра земельного участка Момот Ю.В., а 07.02.2011 г. она обратилась с данным заявлением в суд. Речь идет о конкретном земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> <адрес> принадлежащем Момот Ю.В., и Д.Г.М. действительно не согласовал границы данного земельного участка. Он представляет интересы в суде Д.Г.М., который является его дядей. Ранее он представлял интересы Д.Г.М. в суде по земельному спору между Момот, и обращался в ОВД о назначении почерковедческой экспертизы, как представитель Д.Г.М.. В настоящее время он представляет интересы Д.Г.М., и у них имеется земельный спор в районном суде.

Из исследованных показаний свидетеля Момот С.Н., следует, что потерпевшая является его женой и ему известен факт распространения клеветнических слухов в отношении жены, поскольку он наблюдал как дисковали люцерну на принадлежащем им земельном участке. В тот день он подошел к Лях пытался выяснить, почему они это делают, на что Лях ему ответил, что подписи в акте подделаны, и участок принадлежит Д.Г.М.. При этом Лях сказал ему, что его жена подделала подписи, говорить это ему, в присутствии свидетелей Л.А.Н. и Ш.В.Н. Позже его вызвал участковый и сказав что в ОВД поступило заявление, что якобы жена подделала подпись в межующем документ. Конкретно Лях обвинил его жену в подделке подписи 27.05.2010 г. в девятом часу вечера, находясь на спорном участке, в присутствии Ш.В.Н. и Л.А.Н., что в межующем документе подпись Д.Г.М. подделана его женой. Его жены в это время рядом не было, она была дома.

Из исследованных показаний свидетеля Ш.В.Н., следует, что 27.05.2010 г. после 20 часов она находилась на прополке своего огорода, и увидела, как к сетке, которую установил Д.Г.М., с одной стороны подошел Момот, с другой Лях и родственники Д.Г.М.. В разговоре Лях говорил М.С.Н., что якобы Момот Ю. подделала документы по поводу, земли. Еще она слышала разговоры по хутору, что якобы Момот Ю. подделала документы. Сама Момот Ю. при этом не присутствовала.

Из исследованных показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что 27.05.2010 г. вечером, он услышал на огороде разговор, пошел посмотреть, там находились Ш.В.Н., Лях С.П. и Момот С.. Лях утверждал, что Момот Ю. подделала подписи в акте, он пояснил им, что данная земля Д.Г.М. не принадлежит, подошел Д.Г.М. и стал провоцировать его. После этого его еще вызвали в милицию, где пояснили, что Лях обвиняет Момот Ю. в подделке подписи.

Из исследованных показаний свидетеля Лях Е.М. следует, что обвиняемый является ее сыном. Никаких инцидентов в конце мая 2010 г. при участии ее сына, она не знает.

Из исследованных показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что Лях С.П. она является родственницей, т.к. жена его дяди. Весной прошлого года их сыновья корчевали люцерну, это было в конце мая, она просила, чтобы дети поработали на их огороде. Утром, в 8 часов сын привез мотоблок, и до 5-6 часов вечера они находились на огороде. Там были только их сыновья. Л.А.Н. и Ш.В.Н. она не видела, там их не было. Лях С.П. она видела, он приехал к своей матери минут 15 девятого утра, поздоровался с ними через забор и уехал в поле на свой огород, вернулся поздно вечером. Никаких клеветнических высказываний она не слышала, так как в тот день никого не было на огороде, Ш.В.Н. и Л.А.Н. она не видела.

Из исследованных показаний свидетеля Д.В.Г. следует, что Лях С.П. является его двоюродным братом. С Момот идет спор по земле, и имеются неприязненные отношения. Числа 27-28 мая 2010 года он приезжал к матери дисковать огород. В этот день спора с Момот не было, и их он не видел, Литвих он тоже не видел, закончили работу на огороде они часов в 19. Конфликт между подсудимым и потерпевшей он не видел. Дисковали люцерну они по просьбе матери приблизительно с 8-20 часов до 19 часов, дисковал не один, а по очереди с братьями.

Из исследованных показаний свидетеля Д.Д.Г., следует, что Лях С.П. является его двоюродным братом и его показания аналогичны показаниям Д.В.Г.

Из исследованных показаний свидетеля Д.О.Г., следует, что Лях С.П. является его двоюродным братом и его показания аналогичны показаниям Д.В.Г.

Из исследованных показаний свидетеля Лях Н.Ю. следует, что Лях С.П. является ее мужем. 27 мая в девятом часу они приехали к матери мужа, что бы помочь ей с огородом, муж минут через 10 уехал в поле на огород, вернулся домой после 21 часа. В этот день на огороде она не слышала и не видела никаких ссор, в этот же день, поздно вечером они уехали домой.

Из исследованных показаний свидетеля Ж.И.В. следует, что является отчимом потерпевшей. 27.05.2010 г., вечером, он вышел во двор, увидел Лях С.П. и своего зятя, Момот С, который ему сказал, что бы он ушел, и что они сами разберутся. Потом зять рассказывал, что Лях ему сказал, что Момот Ю. подделала подписи.

Из исследованных показаний свидетеля У.В.Н. следует, что работает организатором в ООО «Племзавод «Дружба». 27.05.2010 г. Д.О.Г. работал, имеется табель учета рабочего времени. Он не отпрашивался с работы. Режим с 8-00 до 12-00 и с 14-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 14-00 часов.

Из исследованных показаний свидетеля С.Р.Н. следует, что, в мае 2010 г. являлся заместителем директора ОАО «СК «Дружба», курировал строительство, работал в подразделении с Д.Д.Г. и Д.В., вел табель учета рабочего времени. 27.05.2010 г. у Д.Г.М. стоит рабочий день, распорядок рабочего дня у них с 8-00 до 12-00 час. и с 14-00 до 18-00 час. В течение

Рабочего дня 27.05.2010 г. он за Д.Г.М. не наблюдал, приблизительно в 9-30ти после 14 часов он приезжал на объект, Д.Г.М. находился на работе. На расстоянии 1.5 км находиться их объект от х.Бойкопонура.

Из исследованных показаний свидетеля Т.А.Г., следует, что работает в Калининском земельном центре специалистом 1-й категории, геодезистом. Это было в конце 2009 г., а в 2010 г. ему позвонила Момот Ю., и сказала, что у них проблемы с соседями, что сосед не по меже натянул сетку. Они приехали на место и в присутствии участкового изменили точки по меже Момот Ю. и Ж.И.В.. Г.. По меже с другой стороны, их не пустил Лях С.П., это было 29-30.03.2010 г. Лях не разрешил установить границы, сказал, что нет решения суда, и что Д.Г.М. не расписывался на согласовании границ.

Из исследованных показаний свидетеля Г.В.П. следует, что работает ФБТИ ст.Калининская инженер-землеустроитель. В марте 2011 г. они устанавливали границы между участками Момот Ю. и Д.Г.М., выезжали на место, частично стояла сетка, Лях не разрешал зайти на территорию за сетку, говорил, что границы не согласованы с Д.Г.М. и что кто-то подписал акт за него.

Из исследованных показаний свидетеля К.С.В. следует, что работает инженером-гидротехником в ФБТИ ст.Калининской, Они выезжали для определения границ по заявлению Момот, на место, 30.03.2010 г. около 14 часов, присутствовали Г.В.П., Момот Ю., Лях СП., супруга Д.Г.М. и участковый. О подделке подписи в акте Лях С.П. говорил, конкретно он не говорил, кто подделал.

Из исследованных показаний свидетеля Б.Л.И. следует, что подсудимый является двоюродным братом ее мужа. 27.05.2010 г. она, Д.Н.А. и Д.О. на огороде Д.Г.М. сажали кукурузу с 12 до 15 часов и с 18 до 22 час. С 18 до 22 часов на огороде Лях С.П. она не видела, там была только его жена. Момот, Л.А.Н., Ш.В.Н. вечером на огороде она не видела. Скандала на огороде в этот день не было.

Из исследованных показаний свидетеля Д.О.И. следует, что ее муж Д.В.Г. является двоюродным братом Лях С.П. 27.05.2010 г. после 17 часов была на огороде до наступления темноты. Лях С.П., Момот Ю.В., М.С.. не видела в тот день на огороде, их нe было, никакого скандала она не слышала.

Из исследованных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что с 20 мая и до конца июня он каждый день поливал огород в поле. Рядом с ним находились на поливе огородов Лях С.П., А.А.А., Ибрагимов. Начали полив 27.05.2010 г. с пяти часов утра, а Лях с 9-ти часов и до темна.

Из исследованных показаний свидетеля А.А.А. следует, что 27.05.2010 г. Лях был на огороде, утром в 6 – 6.30 часов он начал поливать картошку и поливал до 9.30 - 10 час, потом приехал Лях и они с ним поменялись, стал поливать Лях. От Лях С.П. о том, что якобы Момот Ю. подделала подпись Д.Г.М. в акте согласования границ он не слышал, слышал, что на месте подписи его родственника Д.Г.М. стоит не его подпись.

Из исследованных показаний свидетеля Лях А.П. следует, что подсудимый является его родным братом. 27.05.2010 г. он с братом в поле поливал картошку. Находились на поле они с утра, приблизительно с 8 часов и до позднего вечера. Лях С.П. не отлучался, они постоянно были на поле, только А.А.А. отъезжал на некоторое время.

Из исследованных показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что он является помощником оперативного дежурного ОВД по Калининскому району. В отказном материале протокол о принятии устного заявления от Лях С.П., сам текст заявления составлен со слов заявителя. Данное заявление он зарегистрировал и составил протокол со слов заявителя.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что потерпевшая обвиняет Лях С.П. о том, что он 27.05.2010 года сообщил Ш.В.Н. и Л.А.Н. о подделке ею подписи в акте согласования границ, однако свидетель М.С.Н., который является супругом потерпевшей дал показания о том, что Лях С.П. 27.05.2010 года о подделке подписи сообщил не Ш.В.Н. и Л.А.Н., а ему, при этом Ш.В.Н. и Л.А.Н. оказались свидетелями, такие же показания дали свидетели Ш.В.Н. и Л.А.Н., при этом Лях С.П., а также свидетели Лях Е.М., Д.Н.А., Д.В.Г., Д.Д.Г., Д.О.Г., Л.Н.Ю.., Ж.И.В., Б.Л.И., Д.О.И., Б.В.А., А.А.А., Л.А.П.. по обстоятельствам 27.05.2010 года не подтвердили факт сообщения Лях С.П. 27.05.2010 года кому либо о том, что потерпевшая подделала подпись в акте согласования границ земельного участка, при этом суд принимая во внимание, что потерпевшая указывает что деяние 27.05.2010 года произошло в 21.00 часов, то в данном случае показания свидетелей У.В.Н.. и С.Р.Н.. в части того, что двоюродные братья Лях – Д. были на работе до 18.00 часов, не опровергают показания указанных свидетелей в части событий относящихся к 21.00 часам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку в суде апелляционной инстанции показаний свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой инстанции, в свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка показаниям свидетелей Ш.В.Н., Л.А.Н., Т.А.Г., Г.В.П., К.С.В., так и показаниям другим вышеуказанным свидетелям в приговоре мирового судьи дана правильная, основанная на исследовании всех доказательств в их совокупности, в связи, с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что в ходе судебного производства мировым судьей не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, с учетом наличия постановления от 22.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лях С.П. от 19.10.2010 года в отношении Момот Ю.В. по ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 18.04.2011 года, которым Лях ФИО44 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Лях С.П. оставить не избранной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:_____________________