К делу №10-6-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 29 июня 2011 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца К.И.Т.., подсудимого и гражданского ответчика Самодурова М.В., защитника Познахирина И.Д. по удостоверению №920 и ордеру №422634, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело частного обвинения в отношении Самодурова М.В. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> Калининского района Краснодарского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ производством прекращено за недоказанностью. УСТАНОВИЛ: Самодуров М.В. обвиняется частным обвинителем К.И.Т. в совершении оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч.1 ст.130 УК РФ), при следующих обстоятельствах. К.И.Т. обратилась в судебный участок №147 мирового судьи Калининского района Краснодарского края с заявлением частного обвинения в отношении Самодурова М.В. в совершении преступления предусмотренного ст.306 УК РФ ей известно. На основании изложенного, К.И.Т. просила привлечь к уголовной ответственности Самодурова М.В. по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление и взыскать с Самодурова М.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000,0 рублей, а также все, понесенные ею судебные расходы. Мировой судья судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края, рассмотрев уголовное дело в отношении Самодурова М.В. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ производством прекращено за недоказанностью, исходя из того, что доказательств обоснованности обвинения судом не установлено, никто кроме заинтересованных свидетелей обвинения не подтвердил факт оскорбления Самодуровым К.И.Т.. От К.И.Т. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 21.03.2011 года, в которой указано, что указанным постановлением нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, а также нарушен принцип неотвратимости наказания. Самодуров М.В., который 04.08.2010 года угрожал ей и оскорблял ее, сумел при помощи лжесвидетелей убедить суд в том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Суд необоснованно отверг показания ее реального свидетеля В.В.А. и ошибочно поверил показаниям, искусственно созданных, свидетелей. На основании изложенного, К.И.Т. просить суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 21.03.2011 года и принять другое законное и обоснованное решение. В судебном заседании, исследовав постановление от 21.03.2011 года, апелляционную жалобу, заявление частного обвинения, заслушав частного обвинителя К.И.Т. поддержавшую частное обвинение, а также жалобу и изложенные в ней доводы, заслушав возражения подсудимого Самодурова М.В. не признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и возражавшего против требований указанных в жалобе, исследовав доказательства в их совокупности, проверив законность, обоснованность, справедливость постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района от 21.03.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтвердились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как частное обвинение не подтвердилось исследованными доказательствами как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Самодурова М.В., данных в суде первой инстанции, следует, что точную дату, когда все произошло он не помнит. Утром, они с женой находились дома, к ним зашел С.С.А. и сказал, что по их огороду ходит К.И.Т. с В.В.А.. Он выскочил на улицу, В.В.А. производил замер его территории огорода, К.И.Т. была рядом с ним, и как только они его увидели, сразу же вышли за территорию чужого огорода. Нецензурной бранью он в адрес К.И.Т. не выражался. В.В.А. присутствовал при его разговоре с К.И.Т.. М.М.В. в момент разговора с К.И.Т. он не видел. М.М.В. слышать крик, находясь на реке, не мог. К.И.Т. предъявляет ему претензии по поводу земельного участка, и он устал уже от судебных тяжб, поэтому и поставил высокий забор, чтобы ее не видеть, однако ей и это не нравиться. Он также писал заявление в милицию, что в тот день и К.И.Т., и В.В.А. оскорбляли его, но обращаться в суд он не стал, ему нужно работать и кормить семью, а не ходить по судам. Из исследованных показаний частного обвинителя и потерпевшей К.И.Т., данных в суде первой инстанции, следует, что она дала показания аналогичные доводам, изложенным в заявлении частного обвинения. Из исследованных показаний свидетеля П.Е.М., данных в суде первой инстанции, следует, что с подсудимым она находится в неприязненных отношениях, потерпевшая является ее бабушкой, с которой она проживает. 04.08.2010 года она приезжала с работы домой, ходила на огород за петрушкой, где и услышала громкий разговор, который происходил между бабушкой, Вискуковым и Самодуровым. У Самодурова в руках что-то было, вроде как железный прут, он им размахивал и кричал «убью», «закопаю». Также она слышала, что Самодуров выражался нецензурной бранью в отношении бабушки, потом она ушла, а они оставались стоять на том же месте. Она находилась в метрах 10-15 от бабушки и решила, что оскорбления касались только бабушки. Кроме бабушки, адвоката и Самодурова, она больше никого не видела. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.П.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что с Самодуровым он находится в нормальных отношениях, с потерпевшей никаких отношений нет. 04.08.2010 года он собирал на огороде тыкву, и на расстоянии от огорода Самодурова находился приблизительно 50 метров и видел, как В.В.А. и К.И.Т. выходили из огорода Самодурова. Самодуров просил их уйти с огорода, а К.И.Т. ругалась, размахивала палкой и выражалась нецензурной бранью. В руках Самодурова ничего не было, не было от него и угроз в адрес К.И.Т., но, голос у него был чуть повышен, и он сказал К.И.Т., чтобы они убирались из его огорода. Что говорил В.В.А., он не слышал. Из исследованных показаний свидетеля П.И.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что обвиняемый является ее мужем. С потерпевшей она находится в неприязненных отношениях. 04.08.2010 года они находились дома, к ним зашел С.С.А. и сказал, что К.И.Т. ходит по их огороду с каким-то мужчиной. Муж ушел, а когда она вышла на улицу, К.И.Т. уже была не на огороде, она сказала ей, что все равно заберет у них землю, и наговорила в их адрес всякие проклятья. Когда она вышла, муж сразу ушел, никаких оскорблений от него в адрес К.И.Т. она не слышала. В руках у Самодурова ничего не было, внучки К.И.Т. там не было, она в это время находилась на работе. Из исследованных показаний свидетеля С.С.А., данных в суде первой инстанции, следует, что с подсудимым и потерпевшей в родственных, и неприязненных отношениях не состоит. Проживает по соседству с К.И.Т. и Самодуровым. 04.08.2010 года около 10 часов он пришел с работы, услышав лай собаки, вышел со своего двора и увидел, что К.И.Т. с В.В.А. проходили вдоль забора Самодурова. Он сообщил об этом Самодурову, который пошел туда. Нецензурной брани он не слышали. Шум продолжался минут пять никаких фраз он не слышал. К.И.Т. с В.В.А. проходили вдоль огорода Самодурова, по той стороне, где у Самодурова стоит сплошной забор. М.М.В. в тот день там он не видел. После того, как он сказал Самодуров что К.И.Т. и В.В.А. пошли вдоль его огорода, он увидел, что Самодуров пошел к К.И.Т. В.В.А., слышал их разговор, но конкретных слов не слышал, затем Самодуров закрыл ворота и ушел. Внучку К.И.Т. он не видел, видел только К.И.Т., В.В.А. и Самодурова, который закрывал ворота. Из исследованных показаний свидетеля М.М.В., данных в суде первой инстанции, следует, что с подсудимым, потерпевшей родственных, неприязненных отношениях не состоит. В начала августа 2010 года, точно дату не помнит, он рыбачил с лодки недалеко от дома К.И.Т. и Самодурова, услышал, что кто-то ругается, приподнялся на лодке и увидел К.И.Т., В.В.А., Самодуров бежал к ним в руках у него что-то было, что дальше происходило, не знает, слышал только крик. Когда Самодуров приближался к К.И.Т. и В.В.А., он что-то кричал, К.И.Т. и В.В.А. что-то тоже говорили, но что конкретно, он не слышал. Из исследованных показаний свидетеля В.В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что с подсудимым, потерпевшей родственных, неприязненных отношениях не состоит. Ранее представлял интересы К.И.Т. в суде. В прошлом году К.И.Т. приглашала его, в связи с ее спором с Самодуровым, посмотреть, как он возвел забор. Они вышли за территорию ее участка, и стали смотреть забор. В это время вышел Самодуров, в руках у него была арматура, он стал оскорблять К.И.Т.. Он попросил прекратить его свои действия, и Самодуров ушел. Данное заявление частного обвинения он готовил. Когда они уже выходили, он увидел внучку К.И.Т., до этого он ее не видел, М.М.В. он тоже не видел. Время происходящего он не помнит. Он неоднократно писал заявления от имени К.И.Т. в суд и являлся ее представителем. Из исследованных показаний свидетеля П.А.С., данных в суде первой инстанции, следует, что он является участковым, по скандалу опрашивал всех свидетелей, показания В.В.А. не подтверждает, потому как В.В.А. опрашивался как непосредственный участник событий и никаких рекомендаций он ему давать не мог. В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель В.В.А. показал, что когда он с К.И.Т. вышли из хоздвора, она показывала ему границы земельного участка, при этом никто не присутствовал, потом подошел Самодуров с арматурой, и обратился с грубой нецензурной бранью. Он попросил Самодурова М.В. чтобы он ушел, но он говорил, что может голову отрубить и сказал на К.И.Т. «старая карга». Он предложил К.И.Т. вызвать участкового, она сказала, что плохо себя чувствует. У К.И.Т. возник спор по установлению забора, она попросили его посмотреть, чтобы лучше было видно, вышли за территорию и в это время вышел Самодуров и начал кричать. Он не помнит, кто готовил К.И.Т. заявление частного обвинения Самодурова, а также не помнит, кто готовил апелляционную жалобу. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2010 года, К.И.Т. обратилась в ОВД по Калининскому району с заявлением, в котором указала, что 04.08.2010 года около 10.00 часов в х.Бойкопонура напротив хоз.двора <адрес>, Самодуров М.В. с помощью металлического прута угрожал ей убийством и оскорблял ее (л.д.88), согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления (л.д.35,36), согласно общественным характеристикам №149 от 18.02.2011 года и №737 от 10.08.2010 года соответственно Самодуров М.В. и К.И.Т. в обществе по месту жительства характеризуются с положительной стороны (л.д.51,98), согласно ответам на запросы, Самодуров М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.49,50). На основании изложенного суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого подтвержден факт неприязненных отношений между Самодуровым М.В. и К.И.Т. связанного со спором о границах земельного участка. В подтверждение нанесения оскорбления Самодуровым М.В. К.И.Т. 04.08.2010 года, частным обвинителем представлены показания свидетеля В.В.А., который является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы частного обвинителя в суде, при этом в суде первой инстанции показал, что заявление частного обвинения составлял для К.И.Т. он, в суде же апелляционной инстанции показал, что не помнит такого обстоятельства, а также свидетеля П.К.М., которая является внучкой частного обвинителя и находится в неприязненных отношения с подсудимым. В свою очередь, учитывая, что показания Самодурова М.В. в суде первой инстанции последовательны, соответствуют его объяснениям в отказном материале, которые подтверждаются также показаниями незаинтересованного свидетеля С.С.А. в суде первой инстанции, которые также соответствуют его объяснениям в отказном материале, о том, что нецензурной брани в момент общения Самодурова М.В. с К.И.Т. не было и не было какого-либо предмета в руках у Самодурова М.В.. Мировой судья обоснованно установил, что показания К.И.Т. подтверждаются лишь заинтересованными лицами, а именно внучкой потерпевшей, которая с ней проживает, а также В.В.А., который являлся ее представителем в судебных инстанциях, при этом Самодуров характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не может признать показания частного обвинителя и свидетелей В.В.А., П.К.М. достоверными и относится к ним критически. Частью 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 21.03.2011 года, которым уголовное дело по частному обвинению Самодурова М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ производством прекращено за недоказанностью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья:______________________