К делу 10-2-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Калининская Краснодарского края 28 марта 2011 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., с участием частного обвинителя -- Дузенко Е.А., представителя частного обвинителя - адвоката Зеленского В.А. по удостоверению №431 и ордеру №119752, лица привлеченного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения -- Теницкой В.А., защитника адвоката Головой А.В., по удостоверению №2035 и ордеру №334136, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Дузенко Е.А. – адвоката Зеленского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 03.02.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения Дузенко Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Теницкой В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ за недоказанностью, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 03.02.2011 года дело частного обвинения Дузенко Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Теницкой В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено за недоказанностью. 08.02.2011 года, от адвоката частного обвинителя -- Зеленского В.А., в судебный участок №148 Калининского района Краснодарского края поступила апелляционная жалоба, согласно которой Дузенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Теницкой В.А. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, указав, что 26 сентября 2010 года около 20 часов в х. <адрес> по адресу: <адрес>, гражданка Теницкая В.А. избила ее табуреткой, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, нижних конечностей, ссадин кровоподтеков головы. Согласно судебно-медицинского освидетельствования ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с этими телесными повреждениями она длительное время лечилась, потратила деньги на лекарства, на бензин для поездки в поликлинику и к судебно-медицинскому эксперту. Кроме того, в связи с физическими и психическими страданиями ей причинен и моральный вред. Сама Теницкая В.А. не отрицает, что избила её, но имеются и свидетели, которые могут подтвердить этот факт - Котко Ю.В. . Котигроба Т.И., Синеговская Л.М.. Просит суд привлечь Тенщкую В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать с нее расходы на приобретение бензина для поездок к врачам и судебно-медицинскому эксперту в сумме 923 рубля, за приобретение лекарств - 1602 рубля 50 копеек, за проведение судебно-медицинского освидетельствования - 905 рублей, оказание юридической помощи — 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать с Теницкой В.А. - 30000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Дузенко Е.А. свое заявление поддержала и пояснила, что 26 сентября 2010 года днем она случайно встретилась с Котко Ю.В. и Кузнецовы В. Они пригласили ее в гости. Она сначала отказывалась, но потом согласилась, так как это друзья ее мужа. Они пошли к Котко Ю.В. домой, там сидели и распивали спиртные напитки, она выпила где-то 150 грамм водки или самогона. Затем пришли братья Теницкой В.А. - Передирий А. и В., они тоже сели за стол. Она собралась уходить, но Котко Ю.В. ее остановил, и она осталась. После этого она выпила стакан пива. Мужа Теницкой В.А. она не видела. Как зашли Теницкая В.А. она не видела, подсудимая стала ее избивать, ударила табуретом в теменную область головы и рукой по щеке, какой был первый удар, она не помнит, но подсудимая ударила ее несколько раз табуретом по голове, при этом оскорбляла ее. Больше она ничего не помнит, поскольку у нее провалы в памяти, очнулась она дома. На экспертизу она поехала через пять дней, так как лежала дома, не могла встать. После случившегося она потеряла зрение, лечилась у невролога, а также понесла затраты на бензин и лекарства. Просит суд привлечь Тенщкую В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, взыскать с Тенщкой В.А. в ее пользу расходы на приобретение бензина в сумме 923 рубля, приобретение лекарств - 1602 рубля 50 копеек, за проведение судебно-медицинского освидетельствования - 905 рублей, оформления заявления - 2000 рублей, за участие в деле адвоката - 5000 рублей, в счет морального вреда - 30000рублей. 03 февраля 2011 года мировым судьей 148 судебного участка Калининского района Краснодарского края было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Тенщкой В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, производством прекращено за недоказанностью. При этом мировой судья руководствовался ст. 254 УПК РФ, но ст. 254 УПК РФ не предусматривает прекращение уголовного дела за недоказанностью. Статья 254 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), в случае отказа обвинителя от обвинения (ст. 246 УПК РФ), или неявки потерпевшего без уважительных причин (ст.249 ч.З УПК РФ), а также если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Таких обстоятельств установлено не было, следовательно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ в данном случае незаконно. Мировой судья в постановлении указал, что обвинение в отношении Тенщкой В. А. по ст.115 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью. Частным обвинителем Дузенко Е.А. не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на то, что именно противоправными действиями Тенщкой В.А. ей были причинены телесные повреждения и именно они находятся в причинной связи с последствиями, данными о наличии у нее телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Подсудимая Теницкая В.А. отрицает свою вину в причинении телесных повреждений Дузенко Е.А. Ни один из допрошенных в суде свидетелей, присутствующих при произошедшем инциденте, не видел, что Теницкая В.А. избила потерпевшую. Все свидетели, кроме матери Дузенко Е.А. - Синеговской Л.М., пояснили, что следов побоев у потерпевшей не было. К показаниям Синеговской Л.М. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом. В заявлении частного обвинения потерпевшая указала свидетеля Котигробову Т.П., которая может подтвердить, что Теницкая В.А. избила ее, однако согласно представленного суду письменного заявления от Котигробовой Т.П., она о случившемся ничего не знает, ничего не слышала, так как была на работе. Данные о том, что Теницкая В.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении потерпевшей -Дузенко Е.А., то есть преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за исключении ем показаний самой потерпевшей, отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих свое обвинение в отношении Тенщкой В.А., Дузенко Е.А. суде не предоставила. Судья указал, что не предоставлено доказательств, что именно Теницкая В. А. причинила вред здоровью Дузенко, и что они находятся в причинной связи с поведением Теницкой. Тогда как сама Теницкая не отрицает, что нанесла как минимум один удар по голове Дузенко. А находится ли этот удар в причинной связи с сотрясением головного мозга может дать заключение судебно-медицинский эксперт. Изученные в суде медицинские документы подтверждают, что телесные повреждения Дузенко были причинены именно 26 сентября 2010 года. Судебно-медицинская экспертиза судом не была назначена. Далее судья в постановлении указывает, что никто из очевидцев не подтвердил факт избиения. Тогда как муж Теницкой как и она сама подтвердили этот факт. А лица, распивавшие в этом доме спиртное, сразу при появлении Теницкой ушли с места происшествия. Кроме того они являются родственниками Теницкой и к их показаниям судья должен был отнестись более критично, а не односторонне, как это было сделано по отношению к показаниям Синеговской Л.М. - матери потерпевшей. При наличии зафиксированных телесных повреждений, подтверждения факта нанесения ударов судья необоснованно пришел к выводу, о недоказанности вины подсудимой Теницкой В. А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254,355,363-369, 381 УПК РФ, просит суд, постановление мирового судьи Калининского района Краснодарского края от 03 февраля 2011 года в отношении Теницкой В. А. обвиняемой по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить в связи с несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Привлечь Теницкую В.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ и взыскать с неё в пользу Дузенко Е.А. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей и другие расходы, понесенные потерпевшей в связи с данным делом. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. В судебном заседании адвокат частного обвинителя Зеленский В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Частный обвинитель Дузенко Е.А. поддержала мнение своего представителя -- адвоката Зеленского В.А. Обвиняемая Теницкая В.А. в судебном заседании вину свою не признала, дала пояснения аналогичные изложенным ею при рассмотрении дела мировым судьей, что не избивала потерпевшую ни табуретом, ни руками, дала пощечину один раз, поскольку Дузенко Е.А. была пьяна и лезла целоваться к ее мужу. В судебном заседании апелляционной инстанции были так же исследованы доказательства, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, а именно: -- Показания свидетеля Котко Ю.В. который суду пояснил, что 26.09.2010 года он был на рыбалке, ему позвонили его друзья Передирий А. и В., сказали, что едут с охоты и заедут к нему в гости. Он сказал, чтобы они ехали к нему домой, а он потом подъедет. Когда он приехал к своему дому, Дузенко Е.А. уже сидела во дворе. Пришли Кузнецов и Теницкий. Они сели за стол и стали выпивать. Дузенко Е.А. сидела рядом с Теницким. На столе была водка, пиво, коньяк, вино, все пили кто, что хотел. Что пила Дузенко Е.А. он не видел, так как разговаривал с другом. Где- то в обеденное время появилась Теницкая В.А., она приревновала своего мужа к Дузенко Е.А., и они стали ругаться. Теницкая В.А. не била табуретом Дузенко Е.А., их было пять мужчин, и никто бы не позволил Теницкой бить Дузенко, была словесная перепалка. Когда их успокоили, он сварил Теницкой В.А. кофе, а Дузенко Е.А. вывел на улицу, посадил на лавочку. Попросил проходящих мимо мужчин, чтобы они передали мужу Дузенко Е.А., чтобы он ее забрал, так как она была пьяная. Через некоторое время приехал Дузенко С.М. и попросил Албул П.П., чтобы тот на своем автомобиле отвез их домой. Дузенко С.М. погрузил свою жену в машину, и они уехали; -- Показания свидетеля Зима В.А. пояснившего, что его теща живет по соседству с Теницкой В.А. Приехав в гости к теще, она сказала, что Теницкая В.А. и Дузенко Е.А. поссорились, больше ничего не говорила. До этого, 25.09.2010 года он поехал в магазин и увидел Дузенко Е.А., которая была в алкогольном опьянении. Она подошла к нему и попросила, чтобы он купил ей бутылку пива и отвез домой, но он ей отказал; -- Показания свидетеля Кузнецова В.С. который пояснил, мировому судье, что 26.09.2010 года он был на рыбалке, в обеденное время приехали с охоты его друзья- Передирий А. и Передирий В., а также Теницкий В.. Они все пошли к Котко Ю.В. домой. Через некоторое время пришла Дузенко Е.А., ее никто не звал, она пришла сама. Несколькими часами раньше он видел Дузенко Е.А., которая пьяная лежала под забором. Зайдя во двор, она спросила, есть ли выпить. Они налили ей водки, она выпила рюмки две, и Котко Ю.В. стал говорить ей, чтобы она шла домой, но она не соглашалась. Дузенко Е.А. сидела рядом с Теницким В.В., они о чем- то разговаривали. Затем пришла Теницкая В.А., и они с Дузенко Е.А. стали ругаться, кричали друг на друга. Теницкая В.А. не била Дузенко Е.А., они бы этого не позволили. Котко Ю.В. сделал Теницкой В.А. кофе, и она уехала, а он и Котко Ю.В. вывели Дузенко Е.А. на улицу, вызвали ее мужа. Когда пришел муж Дузенко Е.А., он взял машину, погрузил свою жену и отвез домой; -- Показания свидетеля Теницкого В.В., который пояснил суду, что он является мужем подсудимой. 26.09.2010 года в 12 часов дня он вместе с Передирий А. и А. ехали с охоты и заехали к Котко Ю.В., его дома не было. Они подождали, пока он приедет. Котко Ю.В. пришел с Кузнецовым В. Они все зашли во двор, сели за стол, стали выпивать. Зашла Дузенко Е.А. и попросила водки. Они пригласили ее за стол, налили водки, она выпила. Он сидел с Дузенко Е.А. на углу стола. Дузенко Е.А. была пьяная. Где- то минут через 20- 25 за ним пришла его жена и увидела, как он обнимается с Дузенко Е.А. Она подошла и ударила его ладонью по лицу, затем его жена ударила ладонью по лицу Дузенко Е.А. Как только они начали ругаться., он уехал домой с Передирий В. и лег спать. Через некоторое время его жена на велосипеде приехала домой. Когда она приехала, сказала ему, что хорошую пощечину она дала Дузенко Е.А.; -- Показания свидетеля Дузенко С.М. который пояснил суду, что он является мужем потерпевшей. 25.09.2010 года в обед он пришел к Котко Ю.В. домой и увидел свою жену, которая лежала под забором. Он стал будить ее, взял за рукав и поднял. Она была скорее всего пьяная. Он попросил ребят, чтобы помогли ему завести ее во двор. Они завели его жену во двор и положили под яблоню, и он ушел. В этот день он не забрал жену домой, так как не нашел машину, поэтому она осталась у Котко Ю.В. во дворе. На следующий день, 26.09.2010 года, до обеда он попросил Албул П.П., чтобы он отвез его жену домой. Они подъехали к дому Котко Ю.В., Дузенко Е.А. шла ему навстречу. Она была в сознании, внешний вид был нормальный, ни следов побоев, ни крови, ни синяков у нее не было, но общее состояние было плохое, у нее было бессилие. Они сели в машину и поехали домой. Когда приехали домой, его жена сразу же легла и не хотела разговаривать, просила покоя. Ему было неприятно, что она была пьяная, и у них произошел скандал. Жена вызвала милицию, и его осудили на двое суток за хулиганство. Жену он не избивал, они ругались словесно; -- Показания допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции учаткового инспектора милиции Пенина И.В. пояснившего суду, что лишь спустя месяц после случившегося, Дузенко Е.А. обратилась на участок с заявлением о нанесении ей телесных повреждений гражданкой Теницкой В.А. На руках у нее было заключение СМЭ. Было отобрано объяснение от Дузенко, Теницкой и лиц, которые были указаны. Дузенко Е.А. при опросе говорила одно, а свидетели другое. Свидетели поясняли, что Дузенко Е.А. пришла к Котко сама, ее никто не приглашал. Произошла ссора из-за того, что Дузенко Е.А. лезла целоваться к Теницкому. Когда Дузенко Е.А. пришла в участок с заявлением, никаких следов побоев у нее не было. С Дузенко Е.А. постоянные проблемы, поскольку она выпивает, но как закодируется, то все нормально. В настоящее время она состоит на учете за квартирную кражу, которую она совершила в 2010 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был случай, когда Дузенко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызывала сотрудников милиции и просила привезти ей сигарет. Дузенко Е.А. неоднократно жаловалась, что ее избивает муж, который злоупотребляет спиртными напитками, но в настоящее время они оба закодировались; -- Показания свидетеля Албул П.П. который пояснил суду, что 27 числа, месяц не помнит, в 09 часов утра к нему пришел Дузенко С.М. и попросил отвезти его жену домой, так как ему было стыдно идти с ней по улице. Он подъехал к дому Котко, Дузенко С.М. и его жена сидели за столом, затем они вышли. Дузенко С.М. в автомобиль сел впереди, а его жена села сзади. Когда они проезжали мимо магазина, то Дузенко Е.А. попросила купить ей пиво, но он отказал, сказал, что у него нет денег. Дузенко С.М. попросил купить пиво в долг, но он ему также отказал и отвез их домой. Дузенко Е.А. была в нормальном виде, следов побоев у нее не было. Она не говорила, что ее избили. О скандале ему ничего не известно; -- Показания свидетеля Кравченко Е.И. пояснившей суду, что 24.09.2010 года она ехала на велосипеде и увидела Дузенко Е.А., которая лежала на обочине дороги. 25.09.2010 года к ней приехала Теницкая В.А., у которой была истерика, она плакала, говорила, что Дузенко Е.А. целовалась с ее мужем. Пришлось отпаивать Теницкую В.А. валерианой. О том, что она била Дузенко Е.А. ничего не говорила. -- Показания свидетеля Передирий В.А. который пояснил суду, что подсудимая является его родной сестрой. В сентябре 2010 года он вместе со своим братом Передирий А. приехал в гости к родителям в <адрес>. Взяв Теницкого В.В., они поехали на охоту. После охоты они поехали к их другу- Котко Ю.В. Когда они приехали к Котко, у него был накрыт стол, он с мужчиной сидел за столом. Они также сели к ним за стол. В это время во двор зашла Дузенко Е.А., которая была в пьяном виде. Он сразу же встал, так как не выносит пьяных женщин, и отошел в сторону. Котко Ю.В. сказал, чтобы она уходила, но Дузенко сказала, что ей плохо, вытащила маленькую бутылочку с самогоном и села за стол. Она сама себе наливала и пила. Сидела она на углу стола, рядом с Теницким В.В. Когда он стоял, во двор быстро зашла Теницкая В.А. и сказала, чтобы они шли домой. Дузенко Е.А. она не била, ее гнев был направлен на мужа. Он забрал Теницкого Владимира, и они уехали. Больше он к Котко Ю.В. не возвращался; Так же судом исследованы материалы дела, а именно: заявление частного обвинителя Дузенко Е.А., сделанное ею 02.11.2010 года (л.д.7), выписка из медицинской карты амбулаторного больного № в отношении Дузенко Е.А. (л.д.8); справка <адрес> больницы Калининского района от 29.10.2010 года (л.д.9); - акт судебно-медицинского освидетельствования № 741 от 01.11.2010 года, согласно заключения которого повреждения у Дузенко Е.А. в виде ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.10-12); квитанции, чеки, товарные чеки (л.д.13-14); квитанции об оплате услуг по проведению освидетельствования (л.д.15), квитанцию №031664 от 12.11.2010 года об оплате услуг адвоката (л.д.17); светокопия выписки из амбулаторной карты больной Дузенко Е.А. (л.д18-22); постановление о передаче материала в суд от 05.11.2010 года (л.д.25); сообщение от 02.11.2010 года (л.д.28); объяснение Дузенко Е.А. (л.д.30); общественная характеристика Дузенко Е.А. (л.д.35); объяснение Теницкой В.А. (л.д.36); объяснение Котко Ю.В.(л.д.38), характризующие данные: сведения о судимости, справка о составе семьи Теницкой В.А., общественная характеристика на Теницкую В.А., производственная характеристика Теницкой В.А., справка врача нарколога и психиатра полная сводка информации на Дузенко Е.А. Согласно ч.3,4 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Оценивая в совокупности представленные частным обвинителем, ее представителем, обвиняемой и ее защитником в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательства, суд находит постановление вынесенное мировым судьей по делу 03.02.2011 года, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что достаточных данные, доказательства, указывающих на наличие в действиях Теницкой В.А. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края Очкась М.И. от 03.02.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Теницкой В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, за недоказанностью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Дузенко Е.А. - адвоката Зеленского В.А. без удовлетворения. Меру пресечения Теницкой В.А., не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:________________