К делу 10-3-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Калининская Краснодарского края 07 апреля 2011 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., с участием частного обвинителя – Мирумян А.В., представителя частного обвинителя Мирумян А.В. – Соломатиной Л.Г., лица привлеченного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – Карандеевой Л.Л., защитника адвоката Алифиренко В.В. по удостоверению №4248 и ордеру №422930, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Мирумян А.В. – Соломатиной Л.Г. на приговор по уголовному делу частного обвинения от 11.03.2011 года мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края которым Карандеева Л.Л. была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Представитель частного обвинителя Мирумян А.В. – Соломатина Л.Г. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 11.03.2011 года, в которой указала, что 11 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка №147 мирового суда Калининского района Краснодарского края вынесен приговор по делу частного обвинения в отношении Карандеевой Л.Л., согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 2500руб., подлежащий уплате в рассрочку. По результатам судебного разбирательства в части, касающейся гражданского иска, мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, а именно: отказано о взыскании морального вреда в мою пользу с Карандеевой Л.Л. в сумме 3000/ три тысячи/ рублей и судебных расходов, выразившиеся в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000/трех тысяч/рублей. Считает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению в части, касающейся гражданского иска, т.к. по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицами, причинившими вред. Факт совершения лицом преступления служит основанием уголовной ответственности этого лица, а факт причинения преступлением имущественного вреда - основанием его гражданской ответственности. Причинение ей морального вреда доказано при судебном разбирательстве, также как и судебные издержки, которые ей пришлось понести в связи с необходимостью самостоятельного доказывания в суде вины Карандеевой Л.Л., а учитывая, что она плохо владеет русским языком, неграмотна, ей, соответственно, потребовалась помощь профессионального защитника. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 354 УПК РФ, просит суд 2 инстанции изменить приговор по делу частного обвинения мирового судьи 147 судебного участка Калининского района Краснодарского края от 11.03.2011г, удовлетворив ее требования в части гражданского иска о взыскании в ее пользу с Карандеевой Л.Л. морального вреда в сумме 3000 / три тысячи/ рублей и судебных расходов, выразившиеся в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000/трех тысяч/рублей. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Подлежит обжалованию часть приговора мирового судьи относительно принятого решения о взыскании гражданского иска в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель частного обвинителя Соломатина Л.Г. заявленные требования поддержала полностью, подтвердила доводы аналогичные изложенным в жалобе. Подсудимая Карандеева Л.Л. в судебном заседании доводы изложенные представителем частного обвинителя не признала, считает решение в части гражданского иска верным и законным, а потому, приговор мирового судьи не подлежащим изменению. В судебном заседании апелляционной инстанции были так же исследованы доказательства, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, а именно: показания Пискун А.С., Акопян Л.В., Павелко Т.Г., Карандеева В.Т. Силиной Т.А.и Моор Т.Н. Так же судом исследованы материалы дела, в части обоснования гражданского иска оплаты услуг представителя потерпевшей -- Соломатиной Л.Г. а именно: -- договор поручения №20 от 10.02.2011 года, которым Мирумян А.В. доверила представление ее интересов в судах общей юрисдикции с копией квитанции оплат ее услуг в сумме 3000 рублей (л.д.9), -- нотариальная доверенность Мирумян А.В. Соломатиной Л.Г. от 27.05.2009 года (л.д.10). Согласно ч.3,4 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, представленные частным обвинителем, ее представителем, обвиняемой ее защитником в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд находит подлежащим оставление приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку основания отказа в удовлетворении иска в счет компенсации морального вреда мировым судьей, верно определены в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, наличием конфликта между потерпевшей Мирумян А.В. и семьей Карандеевых в процессе которого 12.01.2011 года неправомерными действиями потерпевшая спровоцировала очередной конфликт, поскольку все очевидцы, участковый, и сама Мирумян показала, что действительно она пыталась топором сбить замок с сарая Карандеевых, Карандеева в ответ стала оскорблять ее. Поэтому мировой судья, основывая свою позицию в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, обоснованно отказал в его удовлетворении. В части возмещения расходов понесенных частным обвинителем Мирумян А.В. на оплату услуг представителя, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на л.д.9, имеется копия квитанции 831927 от 10.02.2011 года на сумму 3000 рублей, без конкретизации наименования дела по которому была принята оплата Соломатиной Л.Г. от Мирумян А.В., до поступления заявления в суд и начала производства – 15.0.2011 года, а в совокупности с текстом полномочий договора поручения от 10.02.2011 года и нотариальной доверенности 27.05.2009 года на л.д.9-10, которыми Мирумян А.В. уполномочивала Соломатину Л.Г. вести от ее имени только гражданские дела, оснований удовлетворения иска в данной части не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 11.03.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части гражданского иска представителя частного обвинителя Мирумян А.В. – Соломатиной Л.Г. без удовлетворения. Меру пресечения Карандеевой Л.Л., не избирать. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:________________