К делу 10-7-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Краснодарского края 15 июля 2011 года.

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием частного обвинителя – Лиходедовой С.Р.,

лица привлеченного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения – Лиходедовой Р.Д.,

защитника адвоката Воронина Н.И. по удостоверению №2728 и ордеру №0548657,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиходедовой Р.Д. – адвоката Воронина Н.И. на приговор по уголовному делу частного обвинения от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края которым Лиходедова Р.Д. была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель частного обвинителя Лиходедовой Р.Д. – адвокат Воронин Н.И. подал апелляционную жалобу на приговор по уголовному делу частного обвинения от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края которым Лиходедова Р.Д. была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей, в которой указал, что Приговором мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года Лиходедова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. <адрес>, русская, гражданка РФ, с неполным средним образованием, пенсионерка, замужняя, невоеннообязанная, проживающая в ст. <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с обращением в доход государства и с неё взыскано в пользу Лиходедовой С.Р. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10000 рублей в счёт возмещения материального вреда по оплате услуг адвоката. Считает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, так как судом при рассмотрении данного уголовного дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, вина в инкриминируемом Лиходедовой Р.Д. деянии подтверждается показаниями потерпевшей Лиходедовой С.Р., свидетелей Авакян А.А., Лиходедовой А.А., Марьина В.А., Симоновой Е.А. и Мирошник А.В., а также сообщениями дежурного ОВД. Однако данные доводы суда не основаны на действующем законодательстве, судебной практике, а также материалах дела. В приговоре суда указано, что Лиходедова Р.Д. 24.02.2011 года около 10.00 часов ворвалась в дом потерпевшей Лиходедовой С.Р. и оскорбила потерпевшую нецензурной бранью в присутствии постороннего человека, тем самым унизила её честь и достоинство. 1.04.2011 года около 11 часов Лиходедова Р.Д. опять бесцеремонно ворвалась к потерпевшей в дом и опять начала непристойно оскорблять потерпевшую и выражаться в её адрес нецензурной бранью, не реагируя на замечания, хватая за волосы и царапая лицо, тем самым, причинив ей моральный вред в размере 20 000 рублей и материальный вред в размере 10 000 рублей, которые она просит взыскать с Лиходедовой Р.Д. Выводы суда в этой части не соответствуют действительности, так как Лиходедовой Р.Д. более 70 лет она ели-ели двигается, поэтому она ни как не могла врываться в дом, как указано в приговоре, тем более хватать за волосы и царапать лицо потерпевшей- Лиходедовой С.Р. которая является молодой здоровой женщиной в присутствии так же молодого здорового мужчины-Марьина В.А., которые вдвоём 01 апреля 2011 года избили Лиходедову Р.Д. причинив её телесные повреждения - сотрясение головного мозга и гематома волосистой части головы с которыми Лиходедова Р.Д. 01 апреля 2011 года была госпитализирована в Калининскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с 01 апреля 2011 года и по 07 апреля 2011 года, а затем находилась на амбулаторном лечении, кроме того потерпевшая Лиходедова С.Р. не представила суду ни какого документа подтверждающего, что Лиходедова Р.Д. поцарапала ей лицо. Полагаю, что подача Лиходедовой С.Р. мировому судье заявления о привлечении Лиходедовой Р.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ является ни чем иным, как средством избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, почему суд при вынесении приговора не учёл все эти обстоятельства, остаётся только догадываться. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, не являются последовательными логичными и не соответствуют материалам дела, а именно, как потерпевшая, так и свидетели 01 апреля 2011 года дали показания дознавателю УУМ ОВД по Калининскому району лейтенанту милиции М. М. Гарькавому, что Лиходедова Р.Д. вошла в дом потерпевшей Лиходедовой С.Р. 01 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут и якобы оскорбляла потерпевшую, а в приговоре суда указано, время не 14 часов 30 минут, а около 11 часов, то есть суд даже не установил в какое же время Лиходедова Р.Д. совершила противоправные действия 01 апреля 2011 года -около 11 часов или же в 14 часов 30, а раз судом не было установлено время, то суд не имел права выносить приговор. Выводы суда построены только лишь на одних показаниях самой потерпевшей, Лиходедовой С.Р. и свидетелей с её стороны - её дочери Лиходедовой А.А., её знакомого Марьина В.А., подруг её дочери - Авакян А.А., Симоновой Е.А., к показаниям которых суд должен был отнестись критически и не дожить их в основу доказательств, чего судом учтено не было. На листе дела № 46 имеется Рапорт участкового уполномоченного ОВД по Калининскому району лейтенанта милиции Гарькавого М.М. на имя начальника ОВД по Калининскому району о том, что 01 апреля 2011 году ему не представилась возможность опросить гражданку Лиходедову Р.Д., так как Лиходедова Р.Д. находилась в ЦРБ Калининского района и не могла дать объяснение, то есть её так избили 01 апреля 2011 года потерпевшая Лиходедова С.Р. и Марьин В.А., что она даже не могла говорить. Почему суд при вынесении приговора не учёл все эти обстоятельства, то есть не дал им правовую оценку, остаётся так же только догадываться. При вынесении приговора суд не дал правовую оценку полной сводке информации на потерпевшую -Лиходедову С.Р., которая была предоставлена суду ОВД по Калининскому району, в сводке чётко указано, что согласно КУПС, регистрационный № 4485 от 25.12.2009 года. Лиходедова С.Р. нанесла побои Лиходедову А.В., согласно КУПС регистрационный № 529 от 14.02.2009 года, Лиходедова С.Р. пыталась совершить самоубийство, согласно КУПС, регистрационный № 536 от 15.02.2009 года, Лиходедова С.Р. снова пыталась совершить самоубийство, почему суд не учёл все эти обстоятельства снова остаётся только догадываться. На листах дела №№11,12,13, находятся вместо подлинников копии заявления потерпевшей Лиходедовой С.Р. от 24.02.2011 года и объяснений свидетеля обвинения Марьина В.А., и Лиходедовой С.Р., которые суд не должен был дожить в основу доказательств. Далее, потерпевшая Лиходедова С.Р. представила суду характеристику и справку выданные ей индивидуальным предпринимателем Медюх С.Е., что якобы потерпевшая работает у индивидуального предпринимателя Медюх С.Е. и что её средне месячная заработная плата составляет двенадцать тысяч рублей, но ни в характеристике, ни в справке не указано, с какого времени и в качестве кого работает потерпевшая, в результате чего по данному поводу мною было заявлено несколько ходатайств об истребовании документов, о приобщении документов к делу, но все мои ходатайства были судом отклонены, в результате чего суд лишил Лиходедову Р.Д. права отстаивать свои законные права и интересы в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего судом при вынесении приговора не было учтено. В соответствии с п. 3 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года « О судебной практике» «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, чего судом при вынесении приговора не было учтено. Кроме того в п.4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года указано: «При вынесении приговора судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ( ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу», чего судом при вынесении приговора не было учтено. Полагает, что подача Лиходедовой С.Р. мировому судье заявления о привлечении Лиходедовой Р.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, является ни чем иным, как средством избегать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 354, 356, 367 УПК РФ просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года, согласно которого Лиходедова Р.Д. признана виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 3 000 рублей с обращением в доход государства и взыскано с Лиходедовой Р.Д. в пользу Лиходедовой С.Р. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10000 рублей в счёт возмещения материального вреда по оплате услуг адвоката - отменить, а уголовное дело -- прекратить.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Воронин Н.И. заявленные требования поддержал полностью, подтвердил доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Подсудимая Лиходедова Р.Д. в судебном заседании доводы изложенные ее защитником поддержала, просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Частный обвинитель -- Лиходедова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лиходедовой Р.Д., предоставила письменные возражения, согласно которых приговором мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 24 мая 2011 года Лиходедова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. <адрес>, раннее не судимая, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с обращением в доход государства и с нее взыскано в пользу Лиходедовои С.Р. 5000 рублей в счет возмещения материального вреда и 10000 рублей в счет возмещения материального вреда по оплате услуг адвоката. Адвокатом Ворониным Н.И. в суд направлена апелляционная жалоба на незаконность и необоснованность приговора, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доводы суда не основаны на действующем законодательстве, судебной практике, а также материалах дела. В апелляционной жалобе адвокат не раскрыл сути вывода суда и его несоответствии к фактическим обстоятельствам. Возраст Лиходедовои Р.Д. никаким образом не мешает ее разговорному жанру. Виновные деяния Лиходедовои Р.Д. судом установлены и дана правительственная оценка ее действий из свидетельских показаний. Виновность Лиходедовои Р.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждена совокупностью исследования суда и доказательств отражена в приговоре. Представитель ответчика не представил в апелляционную инстанцию недостоверности положенные в основу обвинения судом доказательств. Сомнения в виновности обвиняемого возникли только у него, которые в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию он не предоставил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 1 ст.130 УК РФ просит: апелляционную жалобу адвоката Воронина Н.И. действующего в интересах Лиходедовой Р.Д. отклонить. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции были так же исследованы доказательства, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, а именно: показания свидетелей Авакян А.А., Лиходедовой А.А., Марьина В.А., Симоновой Е.А., Мирошник А.В..

Так же судом исследованы материалы дела – копии материалов первичной проверки обращения частного обвинителя Лиходедовой С.Р. в ОВД Калининского района 24.02. и 01.04.2011 года по фактам совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Лиходедовой Р.Д.(л.д.4-14; 32-46).

Согласно ч.3,4 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе положенные в основу требований отмены приговора: вероятной невозможности совершения противоправных действий со стороны подсудимой в отношении потерпевшей в связи с ее преклонным возрастом; непоследовательностью показаний свидетелей, и неверной оценке судом данных показаний свидетелей, -- являются предположениями, основанными на субъективной оценке отдельных доказательств, а не совокупностью всех доказательств по делу в целом, что было сделано судом первой инстанции.

Оценивая же в совокупности исследованные судом доказательства судом первой инстанции, а так же доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом подсудимой – Ворониным Н.И., в числе которых копия акта судебно-медицинского освидетельствования №229 от 07.04.2011 года (л.д.110), копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Лиходеовой Р.Д. №899 (л.д.111), суд апелляционной иснтанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, вынесен законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено. Наказание Лиходедовой Р.Д. назначено в соответствии с тяжестью преступления, личности осужденной, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.130 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края Бутко Н.А. от 24.05.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения Лиходедовой Р.Д., не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:________________