К делу 10-1-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 января 2011 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О., при секретаре Чуб Е.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н., защитника - адвоката Усенко В.В. по удостоверению №1225 и ордеру №119565, осужденной Мирошниченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирошниченко Н.В. обвиняемой по ч.1 ст.158 УК РФ, а также апелляционное представление прокурора Калининского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 12.10.2010 года, которым Мирошниченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст.<адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес> ст.<адрес>, ранее не судимой, осужденной 12.10.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с обязанностью не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения оставлена не избранной, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 12.10.2010 года установлено, что Мирошниченко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 25 августа 2010 года, около 09 часов 10 минут Мирошниченко Н.В., на автомобиле ВАЗ 21011 г/н. <данные изъяты> прибыла на поле №13, площадью 118 га, принадлежащего ООО «СК Октябрь», (находящегося в границах с полями № 12,15,14 и «Газонакопительной станции - Роснефть»), кадастровый номер <данные изъяты>, участок 1, секция 1, расположенное в 400-х метрах к северу от ул. Городской ст. Старовеличковской Калининского иона Краснодарского края, где, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тем свободного доступа, тайно похитила 3 мешка кукурузы сорта «МАС-24А» общим весом кг., из них - зерна кукурузы 49 кг., принадлежащего ООО «СК Октябрь». Похищенные три пика кукурузы Мирошниченко Н.В. загрузила в багажное отделение своего автомобиля ВАЗ ОН белого цвета г/н. <данные изъяты>, для того, чтобы перевезти их к себе домой, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению. Однако, примерно в 11 часов 00 минут была держана сотрудником охраны ООО «Спарта». Своими действиями Мирошниченко Н.В. причинила имущественный ущерб ООО «СК Октябрь» на сумму 3363 рубля 85 копеек, из расчета 68 рублей 65 копеек за один килограмм кукурузы, согласно заключению эксперта № 140 «Об определении рыночной стоимости кукурузы сорта «MAC - 24 А» от 06.09.2010 года. В судебном заседании в суде первой инстанции Мирошниченко Н.В. в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, подтвердила обстоятельства совершенного ею деяния, указанного в обвинительном акте, поддержала свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия применения такого порядка. Так же суд заслушал мнение государственного обвинителя, учел мнение представителя потерпевшего, и поскольку Мирошниченко Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы, пришел к выводу в соответствии со ст. 316 УПК РФ о том, что препятствий для постановления судом по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Указанным приговором Мирошниченко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с обязанностью не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения 1 года ограничения свободы, с обязанностью не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения, мера пресечения осужденной оставлена не избранной. 26.10.2010 года от прокурора Калининского района Краснодарского края поступило апелляционное представление жалоба на приговор мирового судьи от 12.10.2010 года, в котором указано, что указанный приговор в соответствии в соответствии со ст.371 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при назначении наказания Мирошнеченко Н.В. не было учтено, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой основаниями, так как она не могла воспользоваться похищенным по своему усмотрению. В связи с изложенным считает вынесенный приговор незаконным, а также несправедливым и, в соответствии со ст.383 УПК РФ, подлежит изменению из-за его чрезмерной суровости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 355, 359,379, 382,371 УПК РФ, просит суд приговор мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 12.10.2010 года о признании Мирошнеченко Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 изменить переквалифицировав ее действия с ч.1 ст. 158 на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 со снижением наказания. Суд, исследовав приговор, апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя Попова А.Н. поддержавшего заявленные требования прокурора о переквалификации деяния ч.1 ст. 158 на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания, выслушав подсудимую Мирошниченко Н.В., ее защитника адвоката Усенко В.В., которые возражали против изменения приговора мирового судьи, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 12.10.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Доводы, изложенные в апелляционном представлении о переквалификации совершенного Мирошниченко Н.В. деяния с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Мирошиченко Н.В. мировым судьей было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и государственного обвинителя. Так как при рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном гл.40 УПК, судебное разбирательство не проводится, стороны не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями от 24 февраля 2010 г.), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Выводы суда о том, что положив похищенное в багажник своего автомобиля Мирошниченко Н.В. распорядилась похищенным, совершив хищение, что изложено в выводах суда, изложенных в приговоре, значатся как установленные судом, которые обжалованию в связи с принятием решения в порядке ст.316 УПК РФ, не подлежат. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что не имелось нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе при получении доказательств по уголовному делу, а также в ходе судебного производства мировым судьей не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора. С учетом изложенного, доводы апелляционного жалобы не являются обоснованными и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и установил вину Мирошниченко Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а деяние правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, которым назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ не подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края Пушкарь И.Г. от 12.10.2010 года в отношении Мирошниченко Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Меру пресечения Мирошниченко Н.В. оставить не избранной. Вещественные доказательства по делу три полипропиленовых мешка белого цвета, наполненных початками кукурузы возвратить ООО «СК Октябрь», автомобиль ВАЗ-21011 гос.номер <данные изъяты> – возвратить владельцу Мирошниченко Н.В.. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:_____________________