К делу №1-11-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Краснодарского края 31 января 2011 года

судья Калининского районного суда Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Попова А.Н., подсудимого Сигута В.М., защитника адвоката Зеленского В.А. по удостоверению №431 и ордеру №119746, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сигута В.М. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сигута В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

03.09.2010 года примерно в 24.00 часов Сигута В.М. находясь в центральном парке <адрес> <адрес>, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступление таких последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA – 6120 c-1 <данные изъяты>» стоимостью 6140,0 рублей с находящейся в телефоне сим картой оператора «МТС», стоимостью 110,0 рублей, принадлежащий С.Д.П. Своими противоправными действиями Сигута В.М. причинил материальный ущерб потерпевшей С.Д.П. в общей сумме 6250,0 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сигута В.М. свою вину в совершении преступления, не признал и показал, что телефон потерпевшей оказался у него следующим образом, он проходил по парку мимо лавочки, увидел, что что-то засверкало, подошел ближе, увидел телефон. Поднял телефон, хотел позвонить хозяину, но он разрядился, он выкинул симкарту и вставил свою симкарту в телефон. Намерений продать, подарить телефон у него не было, он хотел позвонить хозяину, но телефон разрядился. Он не считает, что украл телефон. Сведения, находящиеся в телефоне он не удалял, телефонную книжку из телефона не удалял, сим. карту выкинул. Он не мог найти владельца телефона, поскольку не имел доступа к симкарте, на ней не включался пин-код.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сигута В.М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «03.09.2010 года примерно в 24.00 часов я находился в парке <адрес>. Проходя по тротуарной дорожке расположенной около памятника «Калинину», я обратил внимание, на то, что под лавочкой, что засветилось, я подошел поближе и обнаружил, что был мобильный телефон модели «Нокиа 6/20 с-1» в корпусе серебристого цвета. Телефон был в чехле и находился в включенном состоянии. Я поднял телефон и решил его похитить. Я выключил телефон, вынул из него сим карту и выбросил ее. После этого я вставил в телефон свою сим карту и пользовался этим телефоном. Телефонную книгу, которая находилась в телефоне я удалил. Этот телефон я не собирался возвращать владельцу и сообщать о находке в милицию. Телефоном я пользовался примерно 1 месяц. После этого мне позвонили сотрудники милиции и сказали, что этот телефон ворованный. Через некоторое время ко мне приехали сотрудники милиции и изъяли у меня телефон. В настоящее время, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь».

Далее в судебном заседании подсудимый Сигута В.М. показал, что он давал показания согласно оглашенным. Он работает неофициально, его заработок составляет примерно 20000,0 рублей в месяц. Сим.карту из телефона он выбросил, когда его подобрал, затем вытащил из своего телефона свою сим.карту, оставив свой телефон без сим.карты.

Кроме того, вина Сигута В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Д.П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в начале сентября 2010 года я ходила в аптеку в <адрес> за лекарствами. Это было утром примерно в 09.00 часов. Я шла через центральный парк <адрес>. Вместе с собой у меня был мой мобильный телефон «NOKIA – 6120 c-1. Этот телефон я несла в руках. Купив лекарства в аптеке, я пошла домой снова прошла через парк. Пройдя через парк, я решила отдохнуть и села на лавочку, которая находилась напротив памятника Калинину. Я немного отдохнула и пошла дальше домой. Когда я пришла домой то обнаружила, что пропал мой мобильный телефон. Я принялась звонить на свой телефон. Сначала шел вызов. На следующий день я снова звонила на телефон, но он был уже выключен. Я вспомнила, что оставила телефон на лавочке где останавливалась отдохнуть, и скорее всего его кто-то похитил. В ОВД я обратилась 30.09.2010 года с заявлением о хищении моего телефона, так как причиненный мне ущерб для меня является значительным, учитывая, что стоимость телефона составляет примерно мою пенсию, это около <данные изъяты> рублей. Я сообщила сотрудникам милиции номер сим карты вставленной в мобильный телефон, и номер ИМЕЙ телефона. В этот же день сотрудники милиции обнаружили мой мобильный телефон. Как мне пояснили сотрудники милиции, телефон был обнаружен у жителя <адрес> Сигута В., я его не знаю и этим телефоном он пользовался. Мне предъявили мобильный телефон «NOKIA – 6120 c-1, в котором я опознала свой. В телефоне была установлена сим карта оператора <данные изъяты>, но денег на электронном счету не было. Ущерб от хищения для меня значительный, но учитывая, что телефон обнаружен, он находиться в исправном состоянии претензий материального плана к Сигута В.М. я не имею. Более мне пояснить нечего».

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что «30.09.2010 года примерно в 13.30 часов я была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, также к участию в ОМП была привлечена еще одна понятая М.Е.В. До начала производства следственного действия нам были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.60 УПК РФ. Осмотр проводиться на территории МОБ ОВД по Калининскому району. В ходе осмотра места происшествия у гражданина, представившегося как Сигута В.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA – 6120 c-1 <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Этот телефон Сигута В.М. выдал добровольно сотрудникам милиции. После осмотра телефон был помещен в полимерный пакет, концы которого были обвязаны нитью серого цвета оклеенной бумажной биркой с оттиском печати № ОВД по Калининскому району, а также с подписями понятых. Более мне пояснить нечего».

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.09.2010 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия и дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.И. показал, что он работает в ОВД по Калининскому району. К ним обратилась женщина в июне месяце и пояснила, что у нее пропал телефон, у нее приняли заявление, выдали талон-уведомление. Было установлено, что телефон находится у Сигута В.М., был осуществлен приезд к нему домой. Сигута В.М. добровольно выдал телефон и пояснил, что телефон нашел в парке, сим.карту выкинул. Он пользовался телефоном, вставив свою сим.карту в телефон и не собирался возвращать телефон хозяину. Потерпевшая шла через парк, присела на лавочку, начала говорить по телефону, а когда закончила разговаривать по телефону, телефон положила мимо кармана и пошла. Она не сразу обратилась в милицию, поскольку пыталась сама найти телефон. Подсудимый пользовался телефоном около месяца, с даты утраты телефона и изъятия его у него, были исходящие звонки.

Также вина Сигута В.М. в совершении, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

л.д.6-протоколом принятия устного заявления С.Д.П. от 30.09.2010 года в ОВД по Калининскому району о хищении у нее телефона «NOKIA – 6120 c-1 <данные изъяты>» в парке <адрес> и причинении хищением значительного ущерба, л.д.11-14-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года со схемой, на которой отображено место нахождения подсудимым сотового телефона у памятника Калинину, л.д.8-10 - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года со схемой, на которой отображено место, где подсудимый добровольно выдал сотовый телефон NOKIA – 6120 c-1, л.д.38-39 - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2010 года, а именно похищенного мобильного телефона NOKIA – 6120 c-1, л.д.41 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2010 года – мобильного телефона NOKIA – 6120 c-1 <данные изъяты>, л.д.53-67-экспертным заключением № от 23.11.2010 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона NOKIA – 6120 c-1 и сим. карты оператора <данные изъяты>, составляет соответственно – 6140,0 рублей и 110,0 рублей, л.д.79-80 - копией паспорта подсудимого Сигута В.М., л.д.81 – справкой администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи подсудимого, согласно которой подсудимый проживает по адресу <адрес> № <адрес> вместе с бабушкой Ю.Т.П., л.д.82 - общественной характеристикой, согласно которой, подсудимый Сигута В.М. за время проживания на территории Калининского сельского поселения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо привлекаемое к административной ответственности за нарушения общественного порядка и злоупотребления спиртных напитков, имеющее приводы в ОВД, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, л.д.83 - полной сводкой информации на лицо, в отношении подсудимого Сигута В.М., л.д.84-требованием ИЦ ГУВД КК в отношении подсудимого Сигута В.М., л.д.85-справками врачей психиатра от 25.11.2010 года, нарколога от 26.11.2010 года, согласно которым, подсудимый Сигута В.М. на учете не состоит.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Сигута В.М., потерпевшей С.Д.П., свидетелей О.А.Н. и М.Е.В. данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля П.В.И., данные в судебном заседании, последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину Сигута В.М. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего С.Д.П., то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно вышеуказанным доказательствам, признанным судом достоверными, подсудимый предпринял действия, выражающие объективную сторону хищения, а именно противозаконно, без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника, безвозмездно обратил чужое имущество - телефон потерпевшей в свою пользу, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшей. При этом подсудимый, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества из корысти, предпринял меры направленные на достижение результата хищения, а именно обнаружив включенный телефон, на который потерпевшая (собственник) осуществляла звонки с целью его возвращения, выключил телефон, изъял из телефона сим карту и выбросил, телефонную книгу, которая находилась в телефоне удалил, после чего вставил в телефон свою сим карту и пользовался этим телефоном, не собираясь его возвращать владельцу и сообщать о находке в милицию.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого данные им в судебном заседании в части непризнания им своей вины, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд к показаниям подсудимого данным в судебном заседании относится критически и не считает их достоверными, а непризнание подсудимым своей вины расценивает, как попытку уйти от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сигута В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает – не судимость, не наступление тяжких последствий, удовлетворительную общественную характеристику, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу назначить подсудимому назначение по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сигута В.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,0 рублей.

Меру пресечения Сигута В.М. оставить не избранной до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон NOKIA – 6120 c-1 <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей С.Д.П., передать потерпевшей С.Д.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:_______________________