К делу №1-93-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Краснодарского края 15 августа 2011 года

судья Калининского районного суда Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Калининского района Краснодарского края Манаева В.А., подсудимой Погудиной М.В., защитника-адвоката Змыслинской Л.А. по удостоверению №440 и ордеру №119894, потерпевшей К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погудиной М.В. <данные изъяты>, ранее судимой по приговору Красноармейского районного суда от 07.04.2008 года по п.п.Б,В ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Погудина М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

30.03.2011 года, около 00.30 часов, Погудина М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нежилой постройке, расположенной на расстоянии около <адрес> <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Б.Н.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и желая этого, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя, наступление общественно опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанесла не менее пяти ударов стеклянной бутылкой и деревянным предметом похожим на полено, в область головы и лица Б.Н.В., причинив ему повреждения в виде раны правой лобной области с обугленными краями, перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на надглазничную кость, переломы костей лицевого черепа слева и справа, которые состоят в прямой причинной связи, и у живых лиц согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Н.В. наступила 30.03.2011 года на месте происшествия, в результате тупой травмы головы, перелома костей свода, основания черепа и лицевого черепа.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Погудина М.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала и показала, что она подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Конфликт произошел из-за того, что он сказал, что он имел ее, ее мать и ее дочь. Он предложил с ним переспать, она отказалась. Ее возмутило, что он тронул мать и дочь. Он толкнул ее, она ударилась лбом о стену. Она повернулась к нему, он ударил ее по животу, она схватила бутылку из-под водки и ударила его по голове. Это происходило быстро. После оскорбления все произошло быстро. После того как она его ударила, он упал на кровать, пытался встать и ударить. У него ничего в руках не было. Схватил ее за кофту. Она ударила еще раз этой же бутылкой по голове куда пришлось. Он начал вставать, она испугалась ударила деревяшкой два раза, было темно, печь не горела, Она не видела в каком он был состоянии. Он ничего не говорил. У нее была возможность выйти. Палка лежала рядом, под ногами. После того как она ударила его поленом, он престал подниматься, он потерял сознание, она закурила, встала, Татьяна зашла сказала пошли отсюда. Стул, на котором сидела недалеко от кровати стоял. Окурок бросила просто. Мыслей поджигать не было, в комнате было ближе выбросить. До этого они тоже курили, окурки кидали на пол, окурок она бросила не глядя. С.В.Е. видела, что он лежит, но она не интересовалась. Она ей рассказала по дороге, что произошло. Она не хотела позвонить в скорую. Через несколько дней она узнала, что он умер. Они шли 6 км. не оглядываясь. Намерений сообщить кому-нибудь не было. Еще раз так бы не поступила. Явку с повинной давала добровольно, умысла на поджог не было. С.В.Е. не оказывала ей помощь в избиении. Она пришла пешком. Это был рабочий день, она помогала коров доить и убираться. Они были на своей базе. Б.Н.В. пригласил в гости С.В.Е., она предложила ей. До этого два раза его видела. Их было трое, они распивали спиртное - водку, она не помнит сколько выпили. Б.Н.В. предложил ей вступить в половую связь, а она отказала, он начал ее оскорблять и настаивал на связи. В момент произошедшего С.В.Е. не присутствовала, ей плохо было, она на улице была. Курили втроем. Когда он уже лежал на кровати, она предложила уйти, взяла С.В.Е. за руку, вывела и по дороге рассказала. В милицию не звонили, не помнит когда узнала что произошло. Полено лежало под ногой. По месту регистрации не проживает с 2010 года. Проживает по <адрес> №, два года отбывала наказание и год не жила по месту регистрации. Окурок перед тем, как уйти, бросила она, но не знает куда, в сторону кровати, но не знает куда попала. У нее есть дочь, но она лишена родительских прав. Б.Н.В. высказывался в отношении ее дочери. Он знал, о дочери, так как они работали на картошке, общались. Ее действия были в ответ на оскорбления, а также он приставал и ударил, была гематома.

Вина Погудиной М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме показаний подсудимой, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. показала, что погибший является ее родным братом. Он добрый человек, ругались они, так как он пил. Ей позвонили в четыре часа. Подошел начальник и сказал, чтобы она перезвонила. Она позвонила, подняла трубку женщина Л. Г.А.И.. Рассказала, что брат курил сигарету и сгорел. Так она узнала. Потом уже узнала, что действительно произошло, что задержали Погудину, она совершила преступление. Она не единственная его сестра, еще есть брат, он в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Л.Г. показала, что раньше она не знала Б.Н.В. Муж был знаком. Он с ним работал. Поздней осенью он к ним пришел, не помнит точно в каком году и попросился пожить. У них хозяйство на шлюзе, бычки. Там постройка есть от <адрес> Муж сказал, живи, кровать есть, будешь следить за скотиной. Он попросил их привозить ему еду. 28.03.2011 года он пришел утром к ним в <адрес> и сказал, ему нужно еды и телефон он потерял. Они его покормили, собрали сумку еды, дали деньги на дорогу, муж отдал свой телефон, сказал будешь звонить. Вечером 28.03.2011 года позвонил, сказал, что нашел телефон. Муж сказал, позвонишь на следующий день утром. На следующий день утром и вечером звонил. Он жил один, были ли у него гости не знает. Когда он пришел жить, она не помнит, но зиму он жил. Общалась она с ним не часто, муж возил еду, а она не часто ездила. В каком он состоянии был, муж не говорил, спиртное там найти сложно, далеко от населенного пункта. Если он был в нетрезвом состоянии, поведение он не менял, муж ей ничего об этом не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Е. показала, что у нее есть дочь, С.Т.А. О конфликте она ни чего не знает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Е. данных в ходе предварительного расследования, следует: «С.Т.А.. является моей дочерью. В 2002 году она уехала жить в вагончик расположенный на территории <адрес>, вместе с егерем С.В.А. Домой моя дочь приезжает очень редко. С ней общаюсь по мобильной связи. Где-то 14.04.2011 года моя дочь рассказала, что 29.03.2011 года, она вместе с Марией, как позже мне стало известно Погудиной, отправилась в гости к какому-то знакомому мужчине. В ходе распития спиртного между Марией и каким-то мужчиной возник конфликт, и они поссорились. Больше об обстоятельствах того случая она мне ничего не рассказывала. Я попыталась поинтересоваться у дочери, но она не захотела мне ничего говорить. Погудина М.В. мне знакома, ее я могу охарактеризовать как спокойного человека.

Далее в судебном заседании свидетель С.В.Е. показала, что она такого не рассказывала. Они сами писали, она не читала, была без очков, подписала. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно и в настоящее время. Дочь дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В.. показал, что с какого времени Б.Н.В. проживал число не помнит. Раньше вместе работали, последнее время проживал, у них домик, километров <адрес>. Около шлюза бывшего осетрового завода. Последний раз видел в <адрес>. В понедельник два дня до смерти. Еду ему покупал, денег давал. Туда приехал в день гибели, он его обнаружил. Туда собрались машину забирать. Начальник К.С.С. сообщил напарнику, что там труп сгоревший. Об обстоятельствах ему ничего не известно, приехал, увидел. Подсудимую он видел четыре года назад, приезжала на машине. У Б. гостей не было. Домик отремонтировали с напарником, это Г.А., застеклили двери, печку, побелили, покрасили, света в домике нет. Погибший нормальный человек, злоупотреблял спиртным, приедет, а он выпивший. Он не заказывал ему спиртное, он сам иногда привозил на праздник или на день рождения. Рядом бригада коневодов 800 метров, он мог общаться, рядом <адрес>, также он мог купить спиртное на хуторе. Он видел его в нетрезвом состоянии, он агрессию не проявлял. Жены у него не было, были подружки. Что его заставило бомжевать, не знает, он у него попросился пожить, он разрешил на время. Просил пока не устроится на работу. Его не взяли на работу, так как он пил. Он знает Б.Н.В. около десяти лет, работал с ним в третьем отделении <адрес> на лошадях. Он был сторож-конюх, а Б.Н.В. шесть лет с ним постоянно, там он и жил, затем отделение закрыли, их уволили, его забрал его шеф, он у него работал на ферме. Б.Н.В. пришел попросился, чтобы потом устроиться на работу, он его пустил в тот дом. Они его не взяли, он стал проживать дальше, чтобы в последствии устроиться на работу. Он пришел перед новым годом месяца за четыре. Зиму там жил, топил дровами, печка была в доме. Электричества нет. Газ баллон был и печка газовая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.С. показал, что дату он не помнит, он приехал на работу, отправил тракториста. Домик бывшего рыбзавода осетрового километров пятнадцать от <адрес> Он поехал на объезд на машине, на шлюзе видел сидит рыбак, ворота открыты, лошади уходят. Увидел автомобиль Р. хотел спросить как дела, зашел в дом, там пахло паленым. Увидел обгоревшее тело, понял, что это Н. фамилию не знает. Никого рядом не было. Был рыбак, он его спросил, заходил туда кто-нибудь. Он сказал, что нет. Он позвонил участковому, Г.А.И. сказал, чтобы он вез милицию, скорую и уехал. Потерпевшего он не знал, он приходил устраиваться на работу, но он его не взял, так как пьет, видел часто его пьяным. В состоянии опьянения он вел себя тихо, спокойно, не слышал, чтобы жаловались. Приводил ли он гостей, не видел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следует: «Б.Н.В. мне знаком на протяжении около 10 лет. Его еще называют «К.». Последний раз Б.Н.В. видел 28.03.2011 года утром, когда я ехал на мотоцикле на работу, он шел мне на встречу в сторону центра ст.Г.. Я его поприветствовал и поехал дальше. Больше я Б.Н.В. не видел. Только согласно записи во входящих вызовах моего мобильного телефона, 28.03.2011 года в 21.13 часов мне с сотового номера мобильного телефона, зарегистрированный на Р.А.В. позвонил Б.Н.В. и сказал: «Куда я попал?», я ему назвал свое имя, он сказал: «А! А. это ты, ну извини тогда, я не туда попал» и положил трубку. Никакого страха, либо взволнованности в голосе Б.Н.В. я не заметил, но по голосу было слышно, что он находился в выпившем состоянии. Когда звонил Б.Н.В., никаких посторонних голосов я не слышал, была абсолютная тишина. Он часто выпивал со сторожами на конеферме, но имен и фамилий я не знаю. Был случай, когда я работал на ферме у Р.Н.К.., и Б.Н.В. также работая у него, привел какую-то и женщину и мужчину, которые распивали спиртные напитки на территории фермы, но имени и фамилии данных лиц я не знаю, но женщина живет на 5 квартале <адрес>. Хочу дополнить, что общение с Б.Н.В. я не поддерживал, мы в основном только здоровались и все. Б.Н.В. был спокойным, трудолюбивым добрым человеком, но когда находился в алкогольном опьянении, мог оскорбить человека, но никогда не применял физическую силу».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.И. данных в ходе предварительного расследования следует: «Б.Н.В. мне знаком на протяжении 10 лет, до смерти он проживал на «шлюзу», в нежилом строении, расположенном на расстоянии около <адрес>. Он следил за моим скотом, который я выращивал с Р.А.В. Последний раз Б.Н.В. я видел 26.03.2011 года. Около 17 часов я приехал по просьбе Р.А.В. к «шлюзу», так как у последнего сломалась машина. Когда приехал, на месте находился Р.А.В. и Б.Н.В. Пробыв около 2 часов мы уехали домой. Когда уезжали, оставался только Б.Н.В. больше никого не было. После этого Б.Н.В. я не видел. 30.03.2011 года я вместе с Р.А.В. отправился на «шлюз», чтобы забрать машину, которая осталась на «шлюзе», где проживал Б.Н.В. По пути, мне на сотовый телефон позвонил С., фамилии не помню и сказал: «Т. я приехал к вам, а у вас в доме труп сгоревший, и С. машина стоит и я не пойму кто сгорел». Мы поспешили на место, когда приехали, то обнаружили сгоревший труп Б.Н.В., после этого сразу вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Друзей у него не было, лиц с которыми он мог распивать спиртные напитки я не знаю. Б.Н.В. никогда не жаловался. Хочу дополнить, что когда я последний раз видел Б.Н.В. на нем каких-либо телесных повреждений не было».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.А. данных в ходе предварительного расследования следует: «Б.Н.В. мне знаком, я его знаю как «К.». С ним я познакомился примерно в 2001 году. Раньше, пока он жил и работал на ферме у Р.Н.К. то я с ним часто общался, но после того как Р.Н.К.., продал ферму я перестал с ним общаться, в связи с тем, что он переехал. Последний раз Б.Н.В. я видел примерно 2-3 недели назад. Он приехал ко мне вместе с Р.А.В. Они сели выпили спиртного и уехали. Телефонный номер <данные изъяты> зарегистрирован на меня, но я покупал его моей рабочей С.Т.А., поэтому вышеуказанным номером никогда не пользовался. Разговор, который состоялся 29.03.2011 года я не знаю, так как в тот день находился в <адрес>. Хочу дополнить, что 08.04.2011 года к моему вагончику подъехали сотрудники милиции, и задержали С.Т.А. Я позвонил Погудиной М.В. и спросил, что у них случилось. Погудина М.В., попросила меня приехать в <адрес>, для того чтобы доставить в здание ОВД по Калининскому району. По пути Погудина М.В. мне стала рассказывать, что в ночь с 29.03.2011 года на 30.03.2011 года она вместе с С.Т.А., находилась у Б.В.П., который проживал в нежилой постройке расположенной на расстоянии около <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного у нее с Б.Н.В. возник конфликт, в результате которого она стала наносить удары, с помощью каких-то предметов, по лицу и голове Б.Н.В. После того как Б.Н.В. перестал подавать признаки жизни, она ушла домой в вагончик. Более подробно о случившемся я у Погудиной М.В. не спрашивал. Б.Н.В. был спокойным, добрым человеком, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился буйным, мог оскорбить человека. Б.Н.В. и С.Т.А. были знакомы, иногда Б.Н.В., приезжал к ней в гости в вагончик».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Т.А. данных в ходе предварительного расследования следует: «В 2003 году я устроилась на работу к С.В.А. В мои обязанности входило уход за КРС, уборка территории, приготовление пищи. В <адрес> <адрес>, я ездила очень редко, так как проживала в вагончике по месту работы. Ближайший населенный пункт от места где я работаю - это <адрес> (около <адрес> км.) В том же 2003 году я познакомилась с Б.Н.В. по прозвищу «К.». У нас с ним были дружеские отношения. Мы периодически виделись и распивали спиртные напитки. В 2006 году к нам на работу привезли Погудину М.В., жительницу <адрес> <адрес>. Она также проживала со мной по месту работы. Мне известно, что Погудина М.В. была неоднократно судима. 29.03.2011 года я вместе с Погудиной М.В. находилась в вагончике по месту работы, и распивали спиртные напитки - водку. С.В.А. уехал домой в <адрес>. Около 19 часов на сотовый телефон (<данные изъяты>), позвонил Б.Н.В. и предложил вечером встретиться, чтобы распить спиртные напитки. Мы согласились, и договорились встретиться у Б.Н.В. в нежилой постройке на «шлюзе», где проживал последний. С собой мы взяли продукты, чтобы закусить. Около 23 часов, мы пришли к нежилой постройке, где проживал Б.Н.В. Когда вошли, к нам подошел Б.Н.В. и стал обнимать Погудину М.В. Я спросила: «А что старых друзей не приветствуют?». После этих слов Б.Н.В. находясь в алкогольном опьянении толкнул меня, в результате я зацепилась ногой за деревянную табуретку. После этого мы сели за стол, и стали распивать спиртное-водку. Пока мы распивали спиртное, между нами ссор и скандалов не происходило. Мы разговаривали на различные темы. Выпив примерно полторы бутылки водки, мне стало плохо, и я вышла на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Пробыв на улице примерно 15 минут, я вошла во внутрь постройки, и увидела как Погудина М.В. бросает окурок в сторону Б.Н.В., который лежал на кровати. Я спросила: «Чо бэчиками раскидываешься?», она мне сказала: «пошли быстрей отсюда!». В помещении где проживал Б.Н.В. свет отсутствует, мы освещали помещение при помощи фонарика принадлежащим мне. Я увидела, что Погудина М.В. бросает окурок, так как последняя светила фонариком в сторону Б.Н.В., который лежал на кровати, ноги свисали на полу. Пока мы шли домой Погудина М.В. мне стала рассказывать, что после того как я вышла на улицу, между ней и Б.Н.В. возникла ссора, в результате которой Погудина М.В. нанесла несколько ударов в области лица и головы последнему, добавив, что убила Б.Н.В. После этих слов я сильно стала волноваться, смутно помню, как мы дошли домой. 29.03.2011 года, когда находились у Б.Н.В. в нежилой постройке на мне была серая кожаная куртка, кофта синего цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета. Все вышеуказанные вещи я не стирала и они находятся в вагончике на работе. Точно не помню, но по моему я звонила матери С.В.Е. и сообщала о случившемся. Ранее в нежилой постройке, где проживал Б.Н.В., никогда не была. Б.Н.В. был спокойным, тихим человеком, но когда находился в алкогольном опьянении мог оскорбить человека, и применить физическую силу. На территории где распивали спиртные напитки вместе с Б.Н.В., посторонних лиц я не видела, но скорее всего никого не было. Конфликт, который происходил между Погудиной М.В. и Б.Н.В. не слышала, так как я находилась на расстоянии около 15 метров от нежилой постройки».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Э.В., данных в ходе предварительного расследования следует: «Примерно с 18 лет я знаю Погудину М.В. с момента нашего знакомства мы поддерживали приятельские отношения. Примерно полгода назад Погудина М.В. приехала вместе с моим знакомым О., фамилии его я не знаю, ко мне домой, мы пообщались и разошлись. Через несколько дней я узнал, что Погудина М.Р. рассталась с О. в связи с чем, я ей предложил поработать вместе со мной. После этого пообщавшись, мы решили сожительствовать. Проживали мы по адресу <адрес> <адрес> №. Погудину М.В. могу охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки выпивала по праздникам. По характеру Погудина М.В. спокойная, не конфликтная. За время нашего сожительства между нами никаких ссор и конфликтов не было. Мне известно, что Погудина М.В. периодически подрабатывала у фермера в <адрес>, где доила коров. Проживала там же на территории, я был там два раза, поэтому, где конкретно это место расположено я не знаю. Погудина М.В. уезжала на одну - две недели, после чего отработав, возвращалась домой. Я знаю, что вместе с Погудиной у фермера работала ее подруга, Т. я ее видел несколько раз, фамилии ее мне неизвестна. Примерно 26.03.2011 года Погудина М.В. уехала на работу в <адрес>, с ней я поддерживал связь по мобильному телефону, который у нее всегда находился с собой абонентский номер (<данные изъяты>), зарегистрирован на меня. Телефон марки «Нокиа», модель мне неизвестна. С 26.03.2011 года по 29.03.2011 года Погудина М.В. мне звонила всего несколько раз, первый раз, когда приехала, второй раз на следующий день. Когда Погудина М.В. уезжала из дома, на ней было одето: куртка болоньевая красного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета из кожзаменителя. Телесных повреждений на ней никаких не было. Примерно 30.03.2011 около 18 часов Погудина М.В. вернулась домой, на ней были одеты те же вещи, в которых она и уезжала. Погудина М.В. жаловалась на боли в боку. Каких-либо царапин и синяков на ней я не видел. На одежде каких-либо следов крови я не видел. Погудина М.В. вела себя странно была замкнута, ничего о своей работе и что с ней происходило, с 26.03.2011 года не рассказывала. Мобильный телефон был с ней. 08.04.2011 года Погудиной М.В. позвонил фермер, у которого она работала, и попросил ее выйти. Через несколько минут зашла Погудина М.В. и сообщила мне, что она едет в милицию, так как убила человека. Никаких подробностей Погудина М.В. мне не пояснила. После этого я Погудину М.В. не видел, позже от следователя я узнал, что она задержана за совершение убийства».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного расследования следует: 08.04.2011 года я находился в здании ОВД по Калининскому району, за совершение административного правонарушения. Около 21 часа 30 минут ко мне подошел сотрудник милиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и предложил присутствовать в качестве понятого при составлении протокола явки с повинной. Я согласился. В кабинете находился второй понятой, и девушка, как позже мне стало известно Погудина М.В., которая пояснила, что 29.03.2011 года находясь в нежилой постройке, в ходе распития спиртных напитков с Б.Н.В., нанесла последнему несколько ударов в области головы и лица, при помощи стеклянной бутылки. Все слова были зафиксированы сотрудником милиции в протоколе. Хочу дополнить, что никакого морального либо физического давления со стороны сотрудника милиции, на Погудину М.В. не оказывалось. Показания она давала добровольного».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что 08.04.2011 года он участвовал в качестве понятого, при составлении протокола явки Погудиной М.В., с повинной и его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля М.А.В.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И. данных в ходе предварительного расследования следует: «В мои должные обязанности входит осуществление руководства водолазных спусков и работ. 17.05.2011 года по поручению следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК, был осуществлен выезд к каналу расположенному на расстоянии около <адрес> км от <адрес> <адрес>, с целью поиска и обнаружения двух мобильных телефонов. По прибытию на место, которое было указано, водолазной станцией Краснодарского краевого АСО, в составе О.И.В., Ш.А.В., П.В.Е., и меня, был осуществлен поиск на акватории водоканала глубиной около 70 см. В ходе поисковых мероприятии при помощи гидрокостюмов, и руками, поиски результатов не принесли. Далее были применены огородные грабли, для удаления из обследуемого участка, полегшего на дно камыша и водорослей, который впоследствии на берегу были дополнительно осмотрены. Но результатов поиски также не принесли».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.Ю.С. данных в ходе предварительного расследования следует: «В мои должностные обязанности входит проведение дознание по пожарам. 30.03.2011 года точного времени на пульт ЕДДС 15 ОФПС Краснодарского края, поступило сообщение из ОВД по Калининскому району, об обнаружении обгоревшего трупа Б.Н.В. При осмотре места происшествия, мной было установлено, что вероятнее всего причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, находясь в алкогольном опьянении Б.Н.В., либо поджег. Более точное заключение по причине пожара, дать не представляется возможным. Но достоверно установлено, что пожар не мог произойти в результате короткого замыкания электрической проводки, в виду ее отсутствия, а также в результате неосторожного обращения с огнем посторонних лиц, так как следов выжигания сухой растительности и мусора при осмотре не обнаружено. При осмотре, помещение не было подвергнуто воздействию опасных факторов пожара. Объектом пожара явился сам человек Б.Н.В., что подтверждает наличие вышеуказанных причин пожара».

Кроме того вина Погудиной М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1 л.д.3 рапортом от 30.03.2011 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оперативного дежурного ОВД по Калининском у району поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д.4-15 протоколом от 30.03.2011 года осмотра места происшествия с фото-таблицами, на которых отображено место происшествия – нежилая постройка расположенная на расстоянии около <адрес>, а также расположение трупа Б.Н.В. на кровати в нежилой постройке, л.д. 16-19 протокол от 31.03.2011 года осмотра трупа Б.Н.В., л.д.26-44 протоколом от 01.04.2011 года дополнительного осмотра места происшествия нежилой постройки в которой проживал Б.Н.В. с фото-таблицами на которых отображен общий вид нежилой постройки, комната в которой был обнаружен труп Б.Н.В., а также осколки стекла от бутылки, л.д.47-48 явкой с повинной от 08.04.2011 года Погудиной М.В., в которой Погудина М.В. сообщила, что 29.03.2011 года около 23.00 часов распивала спиртные напитки на бывшей насосной станции с Б.Н.В. и С.В.Е. и в ходе скандала ударила неоднократно Б.Н.В. бутылкой и деревянным поленом по голове, а перед тем, как уйти бросила на кровать окурок, где остался лежать Б.Н.В., л.д.59 сообщением Р.А.В. от 30.03.2011 года об обнаружении 30.03.2011 года по удалении 7 км от х.Пригибский в брошенном строении трупа Б.Н.В. 1965 года рождения с признаками обгорания, л.д.62 сообщением диспетчера скорой помощи Г. от 30.03.2011 года об обнаружении 30.03.2011 года по удалении <адрес> в заброшенном доме трупа Б.Н.В. <данные изъяты>, биологическая смерти до приезда, л.д.89-90 постановлением от 07.04.2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, л.д.93-98 заключением эксперта № от 21.04.2011 года, согласно которому 1.Смерть Б.Н.В. наступила в результате тупой травмы головы, перелома костей свода, основания черепа и лицевого черепа. Имеющиеся на трупе повреждения в виде раны правой лобной области с обугленными краями, перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на надглазничную кость, переломы костей лицевого черепа слева и справа, судя по их характеру, могли быть причинены от ударов тупыми твердыми предметами по голове и лицу незадолго до наступления смерти, состоят с ней в прямой причинной связи и у живых лиц согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются, как причинивши тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом лобной кости справа, судя по его характеристикам мог быть причинен каким либо цилиндрическим предметом имеющим ровный край. 2.Исходя из характера повреждений, Б.Н.В. в область лица причинено не менее 5 травматических воздействий. Вероятнее всего все повреждения наносились за короткий промежуток времени. 3.Вероятнее всего в момент причинения повреждений потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу. 4.В виду того, что труп подвергся действию пламени, установить давность наступления смерти не представляется возможным. 5.Обгорание и обугливание кожи лица, туловища и конечностей образовалось от воздействия пламени, судя по характеру посмертно. 6. Совершение каких либо активных действий после причинения имеющихся повреждений маловероятна. 7.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь в концентрации в крови 2,6 промилле, в моче 3,7 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, л.д.105-107 протоколом от 09.04.2011 года освидетельствования свидетеля С.Т.А., согласно которому при освидетельствовании, на видимых участках тела С.Т.А. телесные повреждения не обнаружены, л.д.136-138 протоколом от 09.04.2011 года освидетельствования подозреваемой Погудиной М.В., согласно которому при освидетельствовании, на видимых участках тела Погудиной М.В. телесные повреждения не обнаружены, л.д.140-169 протокол от 10.04.2011 года проверки показаний на месте Погудиной М.В. с фото-таблицами, на которых отображено, как Погудина М.В. на месте преступления указывает как ею совершалось преступное деяние, л.д.181-196 протоколом от 12.04.2011 года проверки показаний на месте с фото-таблицами, на которых свидетель С.Т.А. указывает на месте преступления, где находились она Б.Н.В. и Погудина М.В., а также свои действия и действия указанных лиц, л.д.212-213 заключением эксперта № от 13.04.2011 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Погудиной М.В. 1983 года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено, л.д.219-220 заключением эксперта № от 13.04.2011 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе С.Т.А. 1981 года рождения, каких-либо повреждений не обнаружено, л.д.224 заключением от 01.04.2011 года по факту пожара, происшедшего 30.03.2011 года в сторожевом доме, принадлежащем ИП Г.А.И. в <адрес>, согласно которому возможными причинами пожара в сторожевом доме, принадлежащем ИП Г.А.И. в <адрес>, являются - неосторожное обращение с огнем при курении Б.Н.В. или поджог, л.д.245-249 заключением эксперта № ЭД от 27.04.2011 года, согласно которому 1.На следовоспринимающей поверхности представленного на исследования горлышка от бутылки имеются множественные следы рук, один из которых - след кожного покрова ногтевой фаланги пальца руки с размерами 9х12мм - пригоден для идентификации личности, остальные имеющиеся следы рук для идентификации не пригодны. 2.След кожного покрова ногтевой фаланги пальца руки с размерами 9х12мм оставлен средним пальцем правой руки С.Т.А. <данные изъяты>.

Том 2 л.д.1-3 протоколом от 26.04.2011 года осмотра предметов, а именно окурков, стеклянной бутылки, осколков стекла от бутылки, куртки с лейблом «А.Т.Т.Е.N.», брюки с лейблом «BAWANGYING», свитер, джинсовые брюки, куртка, л.д.11-18 заключением эксперта № от 17.05.2011 года, согласно которому на фрагментах (осколки) стеклянных бутылок, на куртке Погудиной М.В. найдена кровь человека В? группы, что исключает ее происхождение от обвиняемой Погудиной М.В., имеющей иную группу крови, кровь могла образоваться от потерпевшего Б.Н.В., л.д.26-32 заключением эксперта № от 17.05.2011 года, согласно которому в двух соскобах со стены найдена кровь человека В? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Б.Н.В., от обвиняемой Погудиной М.В. имеющей иную группу крови, эта кровь образоваться не могла, л.д.43-45 детализацией по номеру (<данные изъяты>), л.д.56-59 протоколом от 17.05.2011 года осмотра места происшествия – акватории водоканала, глубиной около 70 см., расположенного на расстоянии около <адрес> <адрес>, л.д.70-72 заключением № от 24.05.2011 года комиссии экспертов, согласно которому Погудина М.В. хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют сохранность у нее всех основных психических функций, критики, ориентировок, адекватность эмоций и поведения, отсутствие бреда и галлюцинаций. Как не страдающая хроническим психическим расстройством она могла в полной мере в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния у нее также не было и какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ответы на вопросы, поставленные перед психологом: Анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, результаты направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать следующий вывод: - Погудина М.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. Погудина М.В. в момент совершения преступления не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психологическую деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие полной нетипичности поведения Погудиной М.В. в исследуемой ситуации. Необходимо отметить, что эмоциональное состояние, способное оказать существенное влияние на поведение человека всегда вызывает нетипичную поведенческую реакцию на случившееся. В данном же конкретном случае имела место типичная реакция Погудиной М.В. на конфликт (реакция несколько неустойчивой личности, недостаточно хорошо контролирующей свои эмоциональные проявления), а именно, утрировано заостренная форма типично поведения, л.д.111-112 постановлением от 27.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погудиной М.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 07.04.2008 года, л.д.147 адресной справкой на имя Погудиной М.В. о регистрации в <адрес>, л.д.148 справками врачей, согласно которым Погудина М.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, л.д.149 общественной характеристикой, согласно которой Погудина М.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимая.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Погудиной М.В., потерпевшей К.Н.В., а также свидетелей Рец Л.Г., Рец А.В., К.С.С., П.А.Ю., Г.А.И., С.В.А., С.Т.А., Г.Э.В., М.А.В., Х.В.В., К.В.И., М.Ю.С., а также показания С.В.Е. данные ею в ходе предварительного расследования устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые суд считает достоверными и подтверждающими объективную сторону совершения Погудиной М.В. преступления, выражающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие его смерть (вторичное последствие), суд учитывает, что первичное последствие обусловливает наступление вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь и исходя из указанных доказательств, судебным следствием установлено, что Погудина М.В. нанесла Б.Н.В. не менее пяти ударов стеклянной бутылкой и деревянным предметом похожим на полено, в область головы и лица Б.Н.В., то есть в жизненно важный орган, причинив повреждения в виде раны правой лобной области с обугленными краями, перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на надглазничную кость, переломы костей лицевого черепа слева и справа, которые состоят в прямой причинной связи, с причинением тяжкого вреда здоровью Б.Н.В., от последствий которого он скончался. Также из совокупности указанных доказательств следует, что Погудина М.В. в период совершения деяния хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает им в настоящее время, также в момент совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было и какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также Погудина М.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психологическую деятельность. Показания свидетеля С.В.Е. данные в судебном заседании противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем, к ее показаниям данным в судебном заседании суд относится критически и не принимает как достоверные.

Рассматривая в отношении Погудиной М.В. субъективную сторону преступления, суд приходит к выводу о том, что Погудина М.В. находясь в состоянии внезапно возникшего неприязненного отношения к Б.Н.В. из-за возникшей ссоры, умышленно, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние опасное для жизни и здоровья Б.Н.В., предвидя, наступление общественно опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанесла не менее пяти ударов стеклянной бутылкой и деревянным предметом похожим на полено, в жизненно важный орган - в область головы и лица Б.Н.В., причинив ему повреждения в виде раны правой лобной области с обугленными краями, перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на надглазничную кость, переломы костей лицевого черепа слева и справа, то есть совершила преступление с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также оценивая доказательства в их совокупности, суд относится критически к показаниям Погудиной М.В. в той части, где она указывает на то, что со стороны Б.Н.В. в отношении нее применялось физическое насилие, поскольку указанное обстоятельство не подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом такие объективные доказательства, как акты и заключения медицинского освидетельствования, как Погудиной М.В., так и находившегося с ней свидетеля С.Т.А., указывают на отсутствие у подсудимой и свидетеля каких либо следов физического насилия, при этом не имеется свидетелей и иных доказательств, которые бы подтвердили в этой части показания подсудимой, в связи с чем, указанные показания подсудимой суд не считает достоверными и расценивает как желание признать действия потерпевшего противоправными, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Погудиной М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - доказана, а ее деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает - рецидив преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в местах ее изоляции от общества и полагает назначить ей наказание по ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погудину М.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Погудиной М.В. оставить заключение под стражей и не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Погудиной М.В. исчислять с 09.04.2011 года.

Вещественные доказательства по делу – осколки стекла от бутылки, стеклянное горлышко, куртка и брюки принадлежащие Погудиной М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК - уничтожить, кроме куртки и брюк, которые возвратить Погудиной М.В., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:____________________________