К делу №1-90-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Краснодарского края 26 октября 2011 года

судья Калининского районного суда Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калининского района Стрелковского С.Н., подсудимого и гражданского ответчика Волошина С.Н., защитника адвоката Познахирина И.Д. по удостоверению №920 и ордеру №422647, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волошина С.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день марта 2007 года около 02.00 часов Волошин С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Б.Г.Н.., где путем повреждения навесного замка проник в гаражное помещение, откуда осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат стоимостью 3600,0 рублей, принадлежащий Б.Г.Н.., после чего покинул место совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совершив хищение, Волошин С.Н. скрылся с похищенным, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Волошин С.Н. причинил Б.Г.Н. значительный материальный ущерб на сумму 3600,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волошин С.Н. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в свою очередь признал вину полностью, а также признал гражданский иск на сумму 3600,0 рублей, который согласен возместить после отбытия наказания.

Кроме того, вина Волошина С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Г.Н. данных в ходе предварительного расследования, следует «в феврале 2006 года я приобрел в ст.Калининская на центральном рынке сварочный аппарат без названия за 3600 рублей. Хранил я сварочный аппарат у себя дома в гараже по <адрес>. Данный гараж я всегда закрывал на замок. В марте 2007 года, точную дату я не помню, так как это было уже давно, я вышел во двор и заметил, что замок на гараже сорван. Я вошел в гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата. О том, что у меня похитили сварочный аппарат, я в милицию не сообщал и заявление не писал. В июне 2010 года от сотрудников милиции я узнал, что кражу сварочного аппарата совершил Волошин С.Н., который написал явку с повинной, в которой сознался в совершении кражи. В связи с чем, мною было написано заявление в милицию с просьбой привлечь гражданина Волошина к ответственности. В связи с тем, что сварочный аппарат мне не возвращен, прошу Вас признать меня гражданским истцом по данному уголовному делу. В результате кражи мне был причинен ущерб на сумму 3600,0 рублей, который для меня значительный» (л.д.28,29). «К показаниям, которые я давал ранее хочу добавить и дополнить следующее. В марте месяце 2007 года у меня украли сварочный аппарат, в данной краже я подозревал своего соседа Волошина С. примерно через 2 или 3 дня после кражи я подошел к отцу Волошина С.Н. и сказал ему, что у меня украли сварочный аппарат, и в данной краже я подозреваю С., отец С. пояснил мне, что видел, что С. разбирал какой то предмет похожий на сварочный аппарат и вытаскивал из него цветной металл после чего цветной металл сдал в пункт приема металлолома, и в этот момент я понял что С. украл у меня сварочный аппарат, но так как С. являлся моим соседом и я был в хороших отношениях с его отцом я не стал обращаться в милицию. В июне 2010 года от сотрудников милиции я узнал, что Волошин С., находясь в местах лишения свободы раскаялся и написал явку с повинной о совершенной им краже моего сварочного аппарата, после чего я решил написать заявление в милицию» (л.д.90,91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.П. показал, что он давал показания, что в 2007 году его сын разбирал сварочный прибор, который он нашел, прибор был разбитый. Он пришел с рыбалки в 06.30 часов, сонный посмотрел и пошел спать. Он узнал от хозяина, что у него похитили сварочный прибор. Он не может утверждать, что это был сварочный аппарат. Он не осматривал предмет. Он может утверждать, что был сварочный аппарат, он был разбит. Кто его таким сделал, он не знает. Это было в марте 2007 года, рыба шла хорошо. Что именно подсудимый изымал из аппарата, он не интересовался, он шел спать, это было 06.00-06.30 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Г.С. показала, что в 2006 году она проживала с потерпевшим. Он приобрел сварочный аппарат, который хранил в гараже, Волошин зашел в гараж и взял его. Он признался в этом ее сыну, что взял сварочный аппарат. Потерпевший был ее сожителем. Он купил сварочный аппарат с рук на центральном рынке. Они увидели, что сварочный аппарат исчез из гаража. У них была сетка разгорожена, у них там план. На этом земельном участке она видела Волошина и других ребят, которые всегда там сидели. Волошин сказал ее сыну, что взял сварочный аппарат. Волошин не спрашивал разрешение у потерпевшего Б.. Это произошло давно. Сварочный аппарат не вернули. Потерпевший сейчас с ней не живет, и она не знает где он живет. Сварочный аппарат он приобрел за 3000,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.К.Ю. показал, что сотрудники милиции попросили его быть понятым. Когда это было он не помнит, он показывал, что украл провода, сварочный аппарат вроде бы.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.К.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «23.05.2011 года в 15.25 часов я был приглашен следователем М.А. в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Волошина С.Н. В моем присутствии и присутствии второго понятого, следователь М.А. предложил обвиняемому Волошину С.Н. указать на то, где будут проверяться его показания. Обвиняемый Волошин С.Н. указал, что его показания будут проверяться в <адрес> По приезду по адресу <адрес>, следователь М.А. предложил обвиняемому Волошину С.Н. указать на место и способ совершения преступления. Обвиняемый Волошин С.Н. через калитку прошел во двор домовладения <адрес>, подошел к гаражу и указал, что в марте месяце 2007 года, около 02.00 часов он совершил кражу сварочного аппарата. После чего обвиняемый Волошин С.Н. вышел из гаража и указал направление, в котором скрылся с места преступления. Обвиняемый Волошин С.Н. предложил проехать по адресу <адрес>, при этом обвиняемый Волошин С.Н. пояснил, что по данному адресу проживает его бабушка, также обвиняемый Волошин С.Н. пояснил, что похищенный им сварочный аппарат он принес домой к своей бабушке на вышеуказанный адрес. По приезду на вышеуказанный адрес, где проживает его бабушка, обвиняемый Волошин С.Н. прошел во двор, подошел к кухне и пояснил, что в этом месте в марте месяце 2007 года он разобрал похищенный им сварочный аппарат, вытащил из него цветной метал, после чего обвиняемый Волошин С.Н. подошел к колодцу, который находится под навесом около кухни, подойдя к колодцу обвиняемый Волошин С.Н. пояснил, что именно в этот колодец в марте 2007 года он выбросил пластмассовые и мелкие металлические детали от сварочного аппарата, после чего обвиняемый Волошин С.Н. указал направление в котором он скрылся. Обвиняемый Волошин С.Н. предложил проехать по адресу <адрес>, при этом обвиняемый Волошин С.Н. пояснил, что по вышеуказанному адресу находится пункт приема лома, где он сдал цветной метал из сварочного аппарата. По прибытию по вышеуказанному адресу, обвиняемый Волошин С.Н. указал место и пояснил, что именно в этом месте он сдавал цветной металл из сварочного аппарата. После чего обвиняемый Волошин С.Н. указал направление в котором он скрылся» (л.д.110-113).

Далее допрошенный в судебном заседании свидетель З.К.Ю. показал, что он подтверждает оглашенные показания.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.05.2011 года в 15.20 часов он был приглашен следователем М.А. в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Волошина С.Н. и его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля З.К.Ю. данным в ходе предварительного расследования (л.д.106-109).

Также вина Волошина С.Н. в совершении, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

л.д.8-заявлением потерпевшего Б.Г.Н. от 21.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Волошина С.Н. за совершение кражи сварочного аппарата, л.д.11-15-протоколом от 21.06.2010 года осмотра места происшествия – двора домовладения и гаража по адресу <адрес>, л.д.5-протоколом от 20.05.2010 года явки с повинной Волошина С.Н., л.д.36-50-экспертным заключением №134 от 01.09.2010 года, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость сварочного аппарата 2007 года производства по состоянию на 30.03.2007 года составляет 3600,0 рублей, л.д.92-105-протоколом от 23.05.2011 года проверки показаний на месте обвиняемого Волошина С.Н. с фототаблицами на которых отображены место и обстоятельства совершения Волошиным С.Н. преступления – кражи сварочного аппарата и последующей разборки и сдачи его в пункт приема метала, л.д.114-копией паспорта Волошина С.Н., л.д.115-117-требованием ИЦ ГУВД КК в отношении Волошина С.Н., л.д.118-120-полной сводкой информации на лицо в отношении Волошина С.Н., л.д.121-123-приговором Калининского районного суда от 21.05.2008 года, л.д. 124-127-приговор Тимашевского районного суда от 04.09.2009 года, л.д.128-общественно-бытовой характеристикой, согласно которой за время проживания на территории Калининского сельского поселения Волошин С.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, состоящее на учете в ОВД по Калининскому району, имеющее приводы в милицию, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, л.д.129-справкой администрации Калининского сельского поселения Калининского района №4127 от 17.05.2011 года, согласно которой Волошин С.Н. по адресу <адрес> не значится, л.д.130-131-справками №9187 от 31.08.2010 года врачей психиатра, нарколога, согласно которым Волошин С.Н. на учете не состоит.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Б.Г.Н., свидетелей Х.В.В.., З.К.Ю. В.Н.П. Т.Г.С. последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь, наряду с признанием подсудимым своей вины, подтверждают вину Волошина С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина Волошина С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной и признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств – судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции на март 2007 года) в виде лишения свободы, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Волошину С.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2009 года и определить в виде лишения свободы, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2009 года. Отбывание наказания, с учетом изложенного, определить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 3600,0 рублей, суд учитывает, что вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему в размере 3600,0 рублей путем хищения имущества, установлена в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 3600,0 рублей в возмещение материального ущерба. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Волошину С.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2009 года и определить в виде 4 лет и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Волошину С.Н. засчитать наказание отбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2009 года и срок отбывания наказания Волошину С.Н. исчислять с 07.08.2007 года.

Меру пресечения Волошину С.Н. в виде заключения под стражей не изменять и оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волошина С.Н. в пользу Б.Г.Н. 3600,0 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:_________________________