К делу №1-57-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 08 июля 2011 года

Судья Калининского районного суда Матиевский С.М. при секретаре Рубайло Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гореловой Ю.И., подсудимого Рассадина Е.П., защитника - адвоката Познахирина И.Д. по удостоверению №920, ордеру №422616, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рассадина Е.П. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рассадин Е.П. обвинялся в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку (ч.2 ст.264 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

01.05.2010 года около 21.30 часов водитель Рассадин Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем БМВ г/н <данные изъяты> регион черненого цвета по автодороге <адрес> с пассажирами в салоне автомобиля: О.О.А. на переднем пассажирском сиденье, И.Д.Ю. на заднем пассажирском сиденье, за передним пассажирским сиденьем, Р.Е.Н. на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, осуществил маневр обгона транспортного средства «Нива» в зоне действия предупреждающих дорожных знаков Правил дорожного движения 1.11.2 и 1.34.1 «Направление движения», после чего перестроился на свою полосу движения, где, не выбрав безопасную скорость для движения, выехал на обочину и нажал на педаль тормоза, в результате чего не справился с управлением и автомобиль съехал с дороги, после чего столкнулся с деревом и опрокинулся.

В результате ДТП пассажир Р.Е.Н. получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левого плеча, осложнившегося посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В данной дорожной обстановке водитель Рассадин Е.П. нарушил следующие требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ: - п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; - п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.1.6. - Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; - п.2.7. - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; Пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленною уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; Пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - п.11.5. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без такового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рассадиным Е.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель в силу грубых нарушений Правил дорожного движения РФ допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Рассадин Е.П. признал свою вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, пояснив, что не признает свою вину в части совершения им деяния в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому просил переквалифицировать деяние с ч.2 ст.264 КУ РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и дал признательные показания.

Государственный обвинитель в стадии судебного следствия изменил обвинение с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии признака преступления – состояние алкогольного опьянения.

Суд, постановлением от 10.06.2011 года принял к производству суда изменение обвинения с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитник Познахирин И.Д. и подсудимый Рассадин Е.П. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, при этом подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ и просит прекратись производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Горелова Ю.И. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выслушав государственного обвинителя Горелову Ю.И., приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2. ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Как установлено в судебном заседании, Рассадин Е.П. ранее не судим, что подтверждается требованием о судимостях (л.д.180), при этом обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшей Р.Е.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, который загладил моральный и имущественный вред, гражданского иска не предъявляет, и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (л.д.203,209).

Также суд приходит к выводу, что обоснованность изменения квалификации обвинения Рассадина стороной государственного обвинения с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, с исключением признана наличия состояния алкогольного опьянения, а именно, что Рассадин Е.П. управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, подтвердилась в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, который показал, что 01.05.2010 года ехал из <адрес>, сидел за рулем, с ним сидели О., Р., И. и при обгоне автомобиля «Нива» его ослепил джип и при заходе на свою сторону он схватил обочину правой стороной и автомобиль перевернуло, и в этот день он спиртных напитков не употреблял, также подтверждается показаниями потерпевшей Р. и свидетелей И.Д.Ю.., О.О.А. С.Л.И. показания которых аналогичны показаниям подсудимого, а также потерпевшая и указанные свидетели не имели сведений об употреблении подсудимым спиртных напитков. Вышеуказанные показания подтвердились исследованными материалами дела, л.д.12 – рапортом, л.д.23-32 – протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от 02.05.2010 года, л.д.33,34 протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 02.05.2010 года, л.д.101-103 заключением эксперта №988 о причинении Р. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, л.д.92-95 заключением эксперта №17/7173-э, л.д.175 – положительной общественной характеристикой подсудимого, л.д.177,179 – справками о том, что подсудимый на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, л.д.212,213 решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.07.2010 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рассадина, в связи с тем, что не имеется в его действиях указанного состава, то есть наличия управления автомобилем 01.05.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности последовательны, логичны, устанавливаю одни и те же обстоятельства и факты, подтверждающие вину Рассадина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, что Рассадин Е.П. управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при этом документы - л.д.63 – справка о результатах химико-токсикологических исследований от 11.05.2010 года о наличии у Рассадина этилового спирта в моче отобранной для исследования 01.05.2010 года, а также л.д.65,66 акт мед.освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2010 года, о наличии у Рассадина 01.05.2010 года алкогольного опьянения, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, суд оценивает критически и не признает достоверными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершивший преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, от которой поступило заявление о прекращении углового дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, при этом в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, с учетом того, что иск был заявлен в размере 200000,0 рублей, производство по гражданскому иску Р.Е.Н. к Рассадину Е.П. о взыскании 200000,0 рублей следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Рассадина Е.П., по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рассадину Е.П. подписку о невыезде отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Р.Е.Н. к Рассадину Е.П. о взыскании 200000,0 рублей прекратить.

Постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:__________________________