К делу №1-87-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 октября 2011 года

Судья Калининского районного суда Матиевский С.М. при секретаре Радченко Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н., Никифорчук С.Н., подсудимой Сорочан Е.В., защитника - адвоката Ендовицкой Е.П. по удостоверению №385, ордеру №0524589, представителей потерпевшего ООО по доверенности П.С.П. Б.Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорочан Е.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан Е.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2010 года по 29.04.2010 года Сорочан Е.В., занимая на основании трудового договора №1114 от 30.12.2008 года должность заведую­щей ветеринарной аптекой <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя в пределах своих служебных полномочий, имея прямой преступный умысел, направленный на хи­щение, то есть противоправное безвозмездное обращение вверенных ей товарно-материальных ценностей в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и общественную опас­ность их последствий и желая наступления таких последствий, выразившихся в причинении ма­териального ущерба ООО присвоила, а в последующем растратила вверенное ей работодателем имущество на общую сумму 18846,10 рублей.

Указанное преступление совершено Сорочан Е.В. при следующих обстоятельствах:

30.12.2008 года между ООО в лице директора П.Т.Д. и Сорочан Е.В. заключен трудовой договор №1114, по которому последняя принималась на работу в <данные изъяты> в качестве заведующей ветеринарной аптекой с 01.01.2009 года, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно должностным инструкциям заведующей ветеринарной аптеки, утвержденным генеральным директором <данные изъяты> 11.01.2010 года в должностные обязанности заведующего ветеринарной аптеки входит: прием и оформление по сопровождающим документам поступающих зооветтоваров, проверка их количества, качества, технического состояния; обеспечение надлежащего учета движения ветеринарных средств, правильного оформления приходно-расходных до­кументов, отчетов, в установленные сроки сдавать их соответствующим должностным лицам; обес­печивать сохранность материальных ценностей и товаров, хранящихся в аптеке, их качество и коли­чество; участвовать в проведении инвентаризации имеющихся в центральной аптеке; регулярно вести учет о наличии в аптеке товаров, знать их количество, сортность, марку, спецификацию; составлять ежемесячные отчеты о движении медикаментов, биопрепаратов и представлять их главному ветврачу и бухгалтерии хозяйства.

Сорочан Е.В. в период времени с 01.01.2010 года по 29.04.2010 года имея единый преступ­ный умысел на хищение имущества ООО с целью сокрытия своей преступной деятельности вносила изменения в экземпляры товарных накладных, оставляемых в ветери­нарной аптеке после выдачи ветпрепаратов, о количестве выданных из ветеринарной аптеки товарно-материальных ценностях, при этом умышленно завышая их количество. Далее Сорочан Е.В., используя товарные накладные с измененными данными о количестве выданных пре­паратов, составляла материальные отчеты о наличии и расходовании ветпрепаратов, которые предоставляла в бухгалтерию <данные изъяты>, создавая видимость отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в ветеринарной аптеке <данные изъяты> Образовавшие­ся при этом излишки товарно-материальных ценностей Сорочан Е.В. присвоила, а в последующем растратила.

Согласно приказу №04/222-1 от 06.04.2010 года генерального директора <данные изъяты> «О проведении инвентаризации в ветеринарной аптеке» в ветеринарной аптеке <данные изъяты> 29.04.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе, которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению эксперта №17/6952-Э от 24.01.2011 года и заключе­нию эксперта 17/1037-э от 18.03.2011 года в период времени с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года недостача товарно-материальных ценностей в ветеринарной аптеке <данные изъяты> составила 18846,10 рублей.

Своими противоправными дей­ствиями Сорочан Е.В. причинила материальный ущерб ООО в сумме 18846,10 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сорочан Е.В. признала свою вину в совершении растраты, не признала свою вину в присвоении. Защитник просила переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст.160 УК РФ. Подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, в последнем слове просила строго не наказывать.

Вина Сорочан Е.В. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО по доверенности Б.Г.Н. показал, что Сорочан Е.В. работала в должности заведующей ветаптекой. Ветаптека существует для централизованного получения препаратов для хозяйства и раздачи их в СТФ, МТФ. <данные изъяты> не занималось продажей ветпрепаратов другим хозяйствам, населению. Сорочан Е.В. находилась в подчинении у главного ветврача. Сорочан Е.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла прием, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, то есть медикаментов, биопрепаратов, инструментов, ветеринарных средств и другое, то есть Сорочан Е.В. получала препараты и раздавала их по подразделениям хозяйства. На счет инвентаризации в ветаптеке ему известно, что проводилась инвентаризация, в результате которой выявилась недостача и излишки. Сорочан Е.В. отказалась добровольно погасить недостачу, хотя отчет по инвентаризации подписала. Поэтому они получили указание от руководства хозяйства составить заявление в правоохранительные органы. Можно расценивать наличие излишек, как подготовку к хищению. В подчинении у Сорочан Е.В. не было работников. Сорочан Е.В. осуществляла контроль за материальными ценностями, она получала ветпрепараты и другой товар, например на миллион рублей, и раздавала их, то есть распределяла по заявкам ветврачей, и она же контролировала отпуск товаров по накладным, которые она составляла. Сорочан Е.В. управляла имуществом таким образом, что она отпускала товар и составляла отчет. На л.д.401, том.2 имеется квитанция на сумму 18900,0 рублей, в связи с чем, ущерб хозяйству возмещен. Заявленный гражданский иск не поддерживают, в связи с тем, что в настоящее время ущерб возмещен. Материальных претензий не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. показал, что на момент проверки он работал начальником службы экономической безопасности В январе 2010 года по хозяйству были плановые ревизии. В ветеринарной аптеке была выявлена недостача, были изъяты накладные. Ответственной в аптеке была Сорочан. Были взяты объяснения у ветврачей, о том, что после их подписей были дописки в накладных. Сорочан говорила, что они брали. Ветврачи говорили, что они делали отчет, по документам, которые присылали из экономического отдела, если делать по накладным, то отчет не получался. В другой день проводили ревизию у ветврачей, были изъяты накладные. Остатки у них снимали. Дописки, обнаружили в накладных. Дописки были произведены после того, как ветврачи получили препараты, врачи расписались в накладных и уехали, потом были произведены дописки в накладных в трех экземплярах. Перечень товара в накладных, которые находились в бухгалтерии, больше, чем у врачей. Накладные в бухгалтерию сдавала Сорочан. Врачи отчет делали по накладным, которые находились в бухгалтерии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.П. показал, что в его обязанности входит получать медикаменты, вести приход, расход, лечение. В аптеке выдавали препараты. В накладных в двух экземплярах отмечали полученные препараты. На основании накладных делали отчет. На конец месяца у него получилось меньше, а по отчету Сорочан больше. У них изъяли накладные. Он расписался в двух экземплярах. Один экземпляр накладной остался у него, а второй экземпляр накладной остался у Сорочан. Он и Сорочан расписались в накладных. В его накладной соответствует перечень полученного им товара. Снимали ли у него 29.04.2010 года остатки он не помнит. Проводилась ли инвентаризация у него, не помнит. Отчет делали по накладным. Отчет делали на основании оборотной ведомости. Оборотная ведомость это второй экземпляр его отчета через месяц. Дописки входили в остаток, хотя он их не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.В. показал, что он работает ветврачом, в накладных произошли дописки. В накладных отмечаются медикаменты. Медикаменты выдавала Сорочан. Накладные были, один экземпляр накладной оставался у Сорочан, а второй экземпляр у него, второй экземпляр накладной необходим был для провоза. В первом экземпляре накладной были дописки. Не помнит, проводили ли у него инвентаризацию. Первый экземпляр накладной находился у Сорочан, а второй экземпляр накладной находился у него. Медикаменты он получал у Сорочан. Медикаменты получал по перечню, который был указан во второй накладной, была ревизия, собрали накладные, и сверили, в первой накладной были дописки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. показала, что в 2010 году была проведена ревизия, в ходе ревизии было все нормально, была выявлена недостача, изъяли документы и передали в бухгалтерию своего хозяйства. В результате чего образовались излишки, не известно. В какой сумме были излишки, не помнит. Когда ее допрашивал следователь, она хорошо помнила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И. данных в ходе предварительного расследования следует «Я работаю в <данные изъяты> с 1996 года. До февраля 2010 года я работала в должности бухгалтера, после меня назначили на должность бухгалтера-ревизора. В мои обязанности в нынешней должности входит участие в проведении инвентаризации материальных ценностей в структурных подразделениях организации. До февраля 2010 года в <данные изъяты> не было должности бухгалтера-ревизора и инвентаризации проводились сотрудниками бухгалтерии. После вступления мною на должность бухгалтера-ревизора мне передали план проведения инвентаризаций в структурных подразделениях организации. Все материально ответственные лица организации были поставлены в известность о том, что будут проводиться инвентаризации имущества. Согласно плану проведения инвентаризаций и приказу о проведении инвентаризации 29.04.2010 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в ветеринарной аптеке <данные изъяты> Заведующей аптекой на то время была Сорочан Е.В. При проведении инвентаризации участвовала Сорочан Е.В., заместитель директора <данные изъяты> по экономической безопасности Б.В.В. начальник ветеринарной службы <данные изъяты>» Р.Е.И. и я. Всеми нами проводился пересчет находившихся в ветаптеке материальных ценностей. Пересчет и фиксация наличия ветпрепаратов в аптеке проводился в присутствии Сорочан Е.В. и с ее непосредственным участием. Во время проведения пересчета Сорочан Е.В. высказывала свое недовольство тем, что мы считаем даже флаконы, хотя это было необходимо для полной проверки. Для проведения инвентаризации использовались данные из бухгалтерии хозяйства о наличии материальных ценностей в ветаптеке. Далее составлялась инвентаризационная опись ветпрепаратов находившихся в ветаптеке. После этою сравнивалось фактическое наличие, выявленное при пересчете, и бухгалтерские данные о материальных ценностях, которые должны находиться в ветаптеке. После проведенной инвентаризации Сорочан Е.В. составила материальный промежуточный отчет о наличии и расходовании ветпрепаратов по состоянию на 29.04.2010 года и предоставила его в бухгалтерию <данные изъяты>». Затем при использовании отчета об остатке ветпрепаратов на конец марта 2010 года (этот отчет составляла сама Сорочан и предоставляла его в бухгалтерию), материального промежуточного отчета на 29.04.2010 года данных, полученных о наличии ветпрепаратов на дату проведения инвентаризации (фактическое наличие), данных о закупке ветпрепаратов и поступлении их в веет аптеку была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которую составляла я. После ее составления с ней были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии, в том числе и Сорочан Е.В. При проведении инвентаризации было выявлена недостача ветпрепаратов на сумму около 18000 рублей и излишек на сумму около 16000 рублей. По началу Сорочан Е. говорила, что недостача образовалась из-за того, что какие-то поставщики не привезли товар, затем, что ветврачи получали ветпрепараты без накладных. Однако ветврачи утверждали, что они получали ветпрепараты только по накладным. Затем Сорочан Е.В. согласилась с результатами инвентаризации и подписала акт и инвентаризационную опись, эти же докуметы подписали и остальные члены комиссии. Каким образом точно образовались излишки и недостатки материальных ценностей в ветеринарной аптеке мне не известно. Однако поясню, что факт наличия недостачи и излишков в ветаптеке зафиксирован достоверно. Более мне пояснить нечего».

Далее в судебном заседании свидетель К.В.И. показала, что у ветврачей проводилась инвентаризация, по фермам после аптеки в мае месяце. У всех было все нормально. В центральной аптеке данные не сходились, а по фермам все сходилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Г. показал, что ему известно, что были по накладным расхождения. Он получал препараты в ветаптеке у Сорочан. Оказалась разница при сверке накладных. Первый экземпляр накладной был у Сорочан, а второй экземпляр у него. В первом экземпляре были дописки и исправления. Товар по накладным соответствует той накладной, которую он забирал. У него снимали остатки. Отчет составлял не по своим накладным, делали по сальдовой ведомости, которую давали из бухгалтерии. Ему сказали делать отчет не по своим накладным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Н. показал, что он получает препараты в центральной аптеке, препараты выдаются по накладной. Первый экземпляр накладной оставался у ветврача, а второй экземпляр у Сорочан. Медикаменты получали у Сорочан. Они приезжали, брали медикаменты, расписывались в накладных. У него изымали накладные, были расхождения. Накладные составляла Сорочан. Товар получал не он, а Ш.. Отчет составлял по сальдовой ведомости, а эти накладные необходимы были для провоза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г.Г.. показал, что он получал препараты по накладным. Накладные выписывал аптекарь, один экземпляр оставался у нее, а другой экземпляр накладной оставался у него. Он ничего не помнит, так как перенес инсульт.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.Г. данных в ходе предварительного расследования следует «Я работаю в <данные изъяты> (до реорганизации <данные изъяты> а ранее <данные изъяты>) с 1985 года. Примерно с 2002 года я работаю в должности старшего ветеринарного врача. В мои обязанности входит контроль за воспроизведением поголовья стада на всех фермах хозяйства. В своей работе я непосредственно подчиняюсь начальнику ветеринарной службы <данные изъяты> До июня 2010 года начальником ветеринарной службы был Р.Е.И. При выполнении своих обязанностей меня неоднократно просили врачи ферм привезти лекарства для скота, так как многие из врачей не имеют своего транспорта, а я по роду службы приезжал на все фермы. В апреле 2010 года проводилась инвентаризация материальных ценностей в ветеринарной аптеке. Заведующей аптекой на тот момент работала Сорочан Е.В. От руководства организации я узнал, что выявлен факт недостачи материальных ценностей. В беседе с начальником службы безопасности организации Б.В.В. он мне предъявил накладные о получении мною ветеринарных препаратов. В накладных, переданных Сорочан в бухгалтерию и изъятых на ее рабочем месте, были исправления, а точнее было дописано получение мною перчаток, настойки чемерицы, 10 бутылок тетрасолвина, 11 пузырьков окситацина, 6 пузырьков энроколи, 1 упаковки фармазина. Я получал лекарства столько, сколько указанно в накладных, которые мне передавались после получения ветеринарных препаратов. Для чего Сорочан Е.В. делала дописки, я не знаю. При выдаче препаратов Сорочан Е. говорила, что накладные нужны для провоза полученного и использовать их при составлении отчетов не надо, поэтому их многие врачи не сохраняли. При составлении отчетов об использовании полученных в аптеке препаратов ветврачи на фермах использовали данные, предоставляемые из бухгалтерии о выдаче препаратов из аптеки. В свою очередь, эта информация поступала в бухгалтерию от Сорочан Е. Такой механизм составления отчетов действовал более года, точнее не помню. Кто указал таким образом составлять отчеты, я не знаю. Контроль Рябухина в использовании препаратов заключался в том, что при проверке отчетов он приезжал на ферму вместе с Сорочан Е.В. и сравнивал расходование препаратов по амбулаторным журналам, в котором врачи указывали сколько скота болело и какое требовалось лечение, а также проверяли, наличие упаковки от использованных препаратов и наличие неиспользованных ветпрепаратов. От некоторых ветеринарных врачей, от кого точно не помню, я слышал, что при составление отчетов по накладным передаваемым им при получении ветеринарных средств в аптеке отчеты не проходили проверку в бухгалтерии, так как не совпадали данные о поступлении ветеринарных средств. После этого им указали составлять отчеты по ведомости, предоставляемой из бухгалтерии, которая в свою очередь составлялась на основании ведомостей Сорочан Е.В. Отчеты ветврачей подписывал Р.Е. и Сорочан Е.В. Затем их отвозили в бухгалтерию. При получении препаратов я всегда получал их строго по накладной, исправлений в накладные не вносились, без накладных я ничего не получал. Более мне пояснить нечего».

Далее в судебном заседании свидетель П.Г.Г. показал, что это его показания. У него инвентаризацию не проводили и отчет он не составлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.Ф. показал, что в 2010 году была комиссия, которая обнаружила несоответствия. Порядок получения медикаментов следующий, приезжал, забирал, подписывал накладные в двух экземплярах. Он брал медикаменты строго по накладной. Отчет делал, бухгалтерия давала распечатки. Накладная необходима была для провоза. У него проводили инвентаризацию в 2010 год в апреле месяце. Остаток снимала комиссия, но кто входил в нее не помнит. Он подписал две накладные, первый экземпляр остался у Сорочан, а второй у него. Брал медикаменты, перечень которых указан во второй накладной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.Я. показал, что порядок получения медицинских препаратов следующий, делают заявку, едут получать препараты, составляют накладную. Накладных составлялось две, одна накладная оставалась у Сорочан, а другая у него. Что произошло 29.04.2011 года не помнит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ю.Я. данных в ходе предварительного расследования следует «Я работаю в <данные изъяты> (до реорганизации <данные изъяты> а ранее <данные изъяты>) с 1981 года. Около 12 лет я работаю на МТФ №7 в должности ветеринарного врача по специальности врач-терапевт. В мои обязанности входит лечение поголовья скота, контроль за санитарным состоянием фермы, ведение документации отражающей поступление, использование ветеринарных препаратов, выявление потребности фермы в ветеринарных препаратах. В своей работе я непосредственно подчиняюсь начальнику ветеринарной службы <данные изъяты> До июня 2010 года начальником ветеринарной службы был Р.Е.И. По поводу изъятых у меня накладных при проведении инвентаризации материальных ценностей в ветеринарной аптеке поясню, что я их получал от заведующей ветеринарной аптекой Сорочан Е.В. при получении препаратов. В ходе инвентаризации мне предъявили накладные, переданные Сорочан Е. в бухгалтерию. На некоторых из них были исправления, дописки. Мне было дописано получение 50 пипеток. На самом деле я их получил 1200 штук, как указанно в моей накладной. По вопросу получения растительного подсолнечного масла поясню, что я получал его в количестве 75 литров, по 25 литров каждый раз. Когда точно получал, не помню. Накладная каждый раз не заполнялась. Позже была составлена накладная на получение 75 литров масла. При составлении отчетов об использовании полученных в аптеке препаратов я, как и все ветврачи на фермах использовали данные, предоставляемые из бухгалтерии о выдаче препаратов из аптеки. В свою очередь, эта информация поступала в бухгалтерию от Сорочан Е. Такой механизм составления отчетов действовал более года. Этот порядок сложился из-за того, что если мы составляли отчеты по своим накладным, то объем препаратов выданных из аптеки не совпадал с объемом полученных, использованных ветеринарных препаратов ветеринарными врачами на фермах. Таким образом составлять отчеты указал Р.Е.И. и Сорочан Е.В. Начальнику ветеринарной службы Р.Е.И.. мы отчеты не сдавали, а направляли их в бухгалтерию хозяйства. Контроль Рябухина в использовании препаратов заключался в том, что при проверке моего отчета он приезжал на ферму вместе с Сорочан Е.В. и сравнивал их расходование по амбулаторным журналам, в котором я указывал сколько коров, молодняка болело и какое требовалось лечение, а также проверял, сколько осталось упаковки от использованных препаратов. В ходе проверок расходования полученных препаратов и сравнивания их с ведомостью из бухгалтерии у меня неоднократно возникали вопросы, так как было такое, что по документам из бухгалтерии мне было выдано больше препаратов, чем по моим накладным. В ходе проверок я спрашивал у Р. и Сорочан в связи с чем, это происходит. Р.Е.И. и Сорочан Е. мне ничего не поясняли, а говорила, чтобы я составлял отчеты с использованием документов из бухгалтерии. Более мне пояснить нечего».

Далее в судебном заседании свидетель Ш.Ю.Я. показал, что проверка происходила раз в месяц. Инвентаризация у него проводилась. На апрель 2010 года проводилась проверка, но он не помнит какого числа. Не помнит, снимали ли у него остатки 29.04.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.А. показала, что в ее обязанности бухгалтера входит составление отчетов по расходованию ветпрепаратов. Эти отчеты составляются на основании накладных и отчетов, которые ей передавала заведующая ветаптекой. Ее отчеты по расходованию ветпрепаратов всегда совпадали с отчетами ветврачей. Потом она формировала оборотно-салъдовые ведомости и сверяла остатки товарно-материальных ценностей. В переданных Сорочан Е.В. накладных были исправления. Сорочан сказала, что они дают заявку на получение веетпрепаратов, но при получении этих препаратов может измениться количество товара, поэтому имеются исправления в накладных. Ей известно, что была выявлена недостача материальных ценностей, путем проведения инвентаризации. Когда было создано структурное подразделение в их организации - ветеринарная аптека она не знает, когда она пришла работать, ветаптека уже существовала. <данные изъяты> не занимается продажей ветпрепаратов. У Сорочан Е.В., как заведующей ветаптекой не было подчиненных, то есть она составляла отчеты от себя. К отчетам, которые составляли ветврачи документов никаких не прилагалось, так как они следят только за расходом, согласно учетной политики их организации. Учетная политика предприятия - это документ, который имеется у каждой организации. То есть, они просто принимают отчет у ветврачей и не просят никаких документов, при большом объеме это возможно Они ветврачам распечатывали отчет, и они следили за своими остатками. Отчеты составлялись на первое число. Она никак не может объяснить, что в результате инвентаризации были обнаружены и излишки и недостача. О результатах инвентаризации она знает, но от чего это произошло, не знает. Излишки были оприходованы. Материальные отчеты за май, июнь 2010 года, пока работала Сорочан Е.В., сошлись в расходе и приходе, она же делала эти отчеты согласно своим остаткам. Сорочан Е.В. предоставляла им накладные на расход, а на приход - не предоставляла. В каких накладных были исправления, она не помнит, но исправления в накладных были. Она видела накладные только на расход, в них были исправления, были зачеркнуты цифры, обозначающие количество ветпрепаратов, которые шли на ферму на расход, а рядом с зачеркнутыми цифрами были написаны новые. Исправления были на увеличение или уменьшение количества не помнит. По поводу исправлений в накладных Сорочан сказала, что ветврачи делают заявку на медикаменты. На чье имя составлялись заявки, не знает. Сорочан Е.А. заранее составляла накладную, потом получала медикаменты. Могло быть так, что количество препаратов было другое или препарат поступал другой, тогда она делала исправления в накладной. Она не принимала участие в ревизии. Она не видела другие документы, в которых были исправления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.И. показал, что до февраля 2011 года он работал 14 лет в <данные изъяты> шесть лет главным ветврачом и начальником ветеринарной службы. Организация ветеринарных мероприятий по сохранности животных, руководил процессом лечения, следил за соблюдением подчиненными санитарно-ветеринарных правил, за недопущением возникновении инфекционных заболеваний, проведением профилактических мероприятий по недопущению возникновения заболеваний у животных, контролировал учет медикаментов, их расходование ветврачами. Контроль и учет медикаментов, их расходование происходило следующим образом, Сорочан Е.В. получала медикаменты, они собирали от ветврачей заявки, составляли централизованную заявку. В конце месяца проводили учет расходов. Они с Сорочан Е.В. проводили пересчет использованных ветпрепаратов, они пересчитывали использованные флаконы, оставшиеся упаковки после использованных медикаментов. После этого флаконы и упаковки при нем утилизировались. Подписывали ежемесячные отчеты он, Сорочан Е.В. и ветврачи. Ветврачи не говорили, что их отчеты не сходятся с отчетами Сорочан Е.В., бывали расхождения в отчетах незначительные, но споров не было никаких.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Е.И. данных в ходе предварительного расследования следует «С 15.09.1996 года я работал в <данные изъяты> (до реорганизации <данные изъяты>»). С начала 2009 года я работал начальником ветеринарной службы. В мои обязанности входило организация ветеринарных мероприятий по сохранности животных, то есть я руководил процессом лечения, следил за соблюдением моими подчиненными санитарно-ветеринарных правил, за недопущением возникновении инфекционных заболеваний, проведением профилактических мероприятий по недопущению возникновения заболеваний у животных, вел ветеринарный учет (информация о падеже скота, проведенных абортах и др.), контролировал учет медикаментов и их расходование ветеринарными врачами нашей организации. Этот контроль состоял в ежемесячной проверке использования полученных ветпрепаратов, то сеть я смотрел, чтобы ветврачи правильно лечили животных. При этом я с Сорочан Е.В. проводили пересчет использованных ветпрепаратов по оставшимся упаковкам, по журналам, которые ведут ветврачи, по остаткам ветпрепаратов с прошлого месяца. Ежемесячные отчеты подписывал я, Сорочан Е., ветврач фермы, а в некоторых случаях и заведующие ферм. Несколько раз мне ветврачи говорили, что у них не сходятся отчеты с отчетами Сорочан Е. Я говорил, чтобы с этими вопросами обращались к ней, так как именно она ведет учет поступающих на склад, а затем выдаваемых на фермы препаратов. Они с возникшими вопросами обращались к ней и они в рабочем порядке разрешались, серьезных споров или недовольств со стороны ветврачей не было. Примерно в апреле 2010 года с бухгалтерии пришло устное распоряжение о том, чтобы я подписывал накладные о выдаче препаратов со склада на ферму, которые поступали в бухгалтерию со склада. Мне принесли накладные, за какой месяц я уже точно не помню, кажется за март. Я их стал проверять и обнаружил, что во многих были исправления. Я отказался их подписывать, так как накладные являются документами строгой отчетности. Я сказал Сорочан Е., что их надо привести в строгое соответствие к требованиям по их составлению. Через несколько дней Сорочан Е. принесла мне исправленные накладные. В них уже не было исправлений, они были написаны на новых бланках, я их проверил, там стояли подписи врачей. Я решил, что Сорочан Е. с врачами сравнила их накладные и составила свои без исправлений и из-за этого подписал накладные. На момент их подписания мною, в накладных не было никаких исправлений. В конце апреля 2010 года было решено провести инвентаризацию материальных ценностей в аптеке, о ее проведении и я и Сорочан знали за несколько дней. При проведении инвентаризации участвовал Б.В.В. я, Сорочан Е. и бухгалтер-ревизор К.В.И. С ее результатами я ознакомился после Сорочан Е. При инвентаризации была выявлена недостача на какую точно сумму уже не помню. Я спросил Сорочан Е. о том, согласна ли она с результатами инвентаризации. Она мне сказала, что согласна с ее результатами и желает погасить недостачу. Как образовалась недостача, Сорочан Е. мне не говорила. Как могла образоваться недостача, я не знаю. Через некоторое время меня вызвали в ОВД для дачи объяснений по поводу обнаруженной недостачи ветеринарных препаратов. При этом я просматривал накладные, подписанные мною и обнаружил в некоторых из них исправления, хотя на момент подписания их мною ни каких дописок, исправлений там не было. Со всеми ветврачами у Сорочан Е.В. были обычные рабочие отношения, я тоже с ней общался только по рабочим вопросам. В ходе допроса Р.Е.И. были предъявлены копии накладных о выдаче ветпрепаратов из веетаптеки изъятых из <данные изъяты> Вопрос: В предъявленных накладных Ваша подпись? Ответ: Да, моя».

Далее в судебном заседании свидетель Р.Е.И. показал, что подпись в протоколе его, он давал показания, оглашенные в судебном заседании, все так и было, как указано в протоколе. Ветеринарная аптека в <данные изъяты>» существует давно, много лет, лет 14, он пришел работать в эту организацию в 1996 году ветаптека уже существовала. Она так и именовалась «ветеринарная аптека». <данные изъяты> не вело торговлю ветпрепаратами через ветаптеку. Ему как начальнику ветслужбы, подчинялся аптекарь и ветврачи. Он присутствовал при инвентаризации. Сорочан Е.В. сидела за столом вместе с председателем инвентаризационной комиссии, он считал шприцы, начальник службы безопасности Б.В.В. считал что-то другое. Считали перевес следующим образом, Б.В.В. выходил в цех, на весах взвешивал, то есть это происходило не в помещении аптеки. Сорочан Е.В. являлась материально-ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показал, что ранее он работал с 2006 года по апрель 2010 года в <данные изъяты> старшим ветврачом на ферме №1. Ему известно о недостаче в ветаптеке <данные изъяты> Порядок получения ветпрепаратов следующий, они приезжали в аптеку и получали препараты, им выдавалась накладная для провоза препаратов. Накладная выписывалась в двух экземплярах, копия накладной выдавалась им, а оригинал оставался в аптеке. Отчет по расходованию ветпрепаратов, которые получали в аптеке, составлял младший ветврач М.Н.Н., а он составлял отчет по объему выполненных работ. Младший ветврач М.Н.Н. при составлении отчета использовал данные, которые предоставляла бухгалтерия, о выдаче препаратов из аптеки, а эта информация поступала в бухгалтерию от Сорочан Е.В. Его начальником был главный ветврач Р.Е.И. Он осуществлял контроль по лечению животных, вакцинации, контроль по использованию ветпрепаратов. Когда его допрашивал следователь, ему предъявлялись накладные. Какие препараты, согласно этим накладным, он получал не помнит. В тот момент, когда он давал показания следователю, он об этом помнил, ему показали колпачки от препаратов.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.В. данных в ходе предварительного расследования следует «В настоящее время я работаю в <данные изъяты> в должности старшего ветеринарного врача. С 2006 года по апрель 2010 года я работал ветеринарным врачом в <данные изъяты> В последний год работы в <данные изъяты> я работал старшим ветеринарным врачом на МТФ №1, младшим ветеринарным врачом там работал М.Н.Н. Отчет по расходованию ветеринарных препаратов, полученных в аптеке <данные изъяты> ежемесячно составлял М.Н.Н. а я составлял отчет по ветеринарным обработкам, то есть по объему выполненных работ. В апреле 2010 года от своих коллег я слышал, что при ревизии материальных ценностей в ветеринарной аптеке <данные изъяты> был выявлен факт недостачи. Заведующей ветеринарной аптекой работала Сорочан Е.В. В своей работе я непосредственно подчинялся начальнику ветеринарной службы <данные изъяты> Р.Е.И. Я неоднократно получал ветеринарные препараты в аптеке хозяйства. При этом я получал копию накладной для составления отчетов и провоза материальных ценностей. При составлении отчетов об использовании полученных в аптеке препаратов М.Н.Н. использовал данные, предоставляемые из бухгалтерии о выдаче препаратов из аптеки. В свою очередь эта информация поступала в бухгалтерию от Сорочан Е. Сколько действовал такой механизм составления отчетов я не знаю, так как лично их не составлял. Контроль Р. в использовании препаратов заключался в том, что при проверке отчетов он приезжал на ферму вместе с Сорочан Е.В. и сравнивал расходование препаратов по амбулаторным журналам, в котором врачи указывали сколько скота болело и какое требовалось лечение, а также проверяли, наличие упаковки от использованных препаратов и наличие неиспользованных ветпрепаратов. Отчеты ветврачей подписывал Р.Е. и Сорочан Е.В. Затем их отвозили в бухгалтерию. При получении препаратов я всегда получал их строго по накладной, исправлений в накладные не вносились, без накладных я ничего не получал. Лишь однажды я получил 4 иглодержателя без накладной, так как необходимо было срочно проводить получение крови у скота (около 600 голов). В ходе допроса Ш.Е.В. предъявлены накладные №1272 от 03.03.2010 года. Вопрос: Какие ветеринарные препараты, согласно этим накладным Вы получили? Ответ: Я получил раствор йода - 10 флаконов, кальций хлорида - 30 флаконов, бицилин - 5 - 300 флаконов. В накладной Сорочан дописано получение мною игл для вакуумных пробирок в числе 300 штук, метромиксобаксан в объеме 6 литров. Эти препараты я не получал. Зачем она дописала эти препараты, я не знаю. В каких отношениях находились Р. и Сорочан я не знаю. Кто из ветеринарных врачей наиболее близко общался с Р. я не замечал.

Более мне пояснить нечего».

Далее в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показал, что он подтверждает оглашенные показания.

Кроме того вина Сорочан Е.В. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: л.д.7 – заявлением генерального директора <данные изъяты>»; л.д.150-153 - протоколом выемки от 13.07.2010 года; л.д.164-166 - протоколом выемки от 26.07.2010 года; л.д.226- 230 - заключением эксперта №57/756-Э от 11.11.2010 года, согласно которому подписи расположенные в графах «Сдал» в накладных №244 от 03.03.2010 года; №240 от 18.03.2010 года; №225 от 23.03.2010 года; №203 от 12.03.2010 года; №241 от 02.03.2010 года; №1268 от 02.03.2010 года, №244 от 24.03.2010 года; №238 от 23.03.2010 года; №1439 от 11.01.2010 года; №1252 от 30.12.2009 года; №1436 от 08.01.2010 года; №1260 от 20.01.2010 года; №232 от 01.04.2010 года; №233 от 01.04.2010 года; №1441 от 01.02.2010 года; №1466 от 25.02.2010 года; №1251 от 29.12.2009 года, выполнены Сорочан Е.В. Рукописный текст в накладных №244 от 03.03.2010 года; №240 от 18.03.2010 года; №225 от 23.03.2010 года; №203 от 12.03.2010 года; №241 от 02.03.2010 года; №1268 от 02.03.2010 года; №244 от 24.03.2010 года; №238 от 23.03.2010 года; №1439 от 11.01.2010 года; №1252 от 30.12.2009 года; №1436 от 08.01.2010 года; №1260 от 20.01.2010 года; №232 от 01.04.2010 года; №233 от 01.04.2010 года; №1441 от 01.02.2010 года; №1466 от 25.02.2010 года; №1251 от 29.12.2009 года, выполнен Сорочан Е.В. Подписи расположенные в строке «Нач вет. сл.» в накладных №244 от 3.03.2010 года; №240 от 18.03.2010 года; №225 от 23.03.2010 года; №203 от 12.03.2010 года; №241 от 02.03.2010 года; №1268 от 02.03.2010 года; №244 от 24.03.2010 года; №238 от 23.03.2010 года, выполнены Р.Е.И.

Том 2: л.д.24 - 206 - протоколом осмотра документов с приложениями; л.д.41 - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, л.д.42,43 - актом от 29.04.2010 года; л.д.242-248 - заключением эксперта №17/6952-Э от 24.01.2011 года, согласно которому по представленным на экспертное исследование инвентаризационной описи и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ветаптеки <данные изъяты> от 29.04.2010 года, экспертом установлена сумма недостачи по ветаптеке <данные изъяты> в размере 18846,10 рублей и сумма излишков ТМЦ в размере 16195,90 рублей, л.д.311-319-заключением эксперта №17/1037-Э от 18.03.2011 года, согласно которому в результате проведенного экспертного исследования, согласно представленных на экспертное исследование инвентаризационной описи и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ветеринарной аптеки ООО «СК Октябрь» от 29.04.2010 года, экспертом установлена сумма недостачи по ветеринарной аптеке <данные изъяты> в размере 18846,10 рублей, и сумма излишков ТМЦ в размере 16 195,90 рублей, л.д.227- 229 – копией паспорта; л.д.230 - общественно-бытовой характеристикой; л.д.231 - справкой с места жительства о составе семьи; л.д.232,233 - требованием о судимости; л.д.234,235 - справками врачей нарколога и психиатра, л.д.401,402 - заявлением и квитанцией о погашении недостачи на сумму 18900,0 рублей от 26.08.2011 года.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей Б.В.В.., Г.В.П. Д.Н.В.., К.В.И. Л.А.Г. М.Н.Н.., П.Г.Г.. С.Р.Ф. Ш.Ю.Я.., П.Н.А. Р.Е.И. Ш.Е.В.., представителя потерпевшего Б.Г.Н.. в своей совокупности последовательны, логичны и с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину Сорочан Е.В. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ), поскольку присвоение выразилось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимой, являющейся заведующей ветеринарной аптекой и материально ответственным лицом, вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, так как подсудимая путем подлога (внесения исправлений в накладные) скрывала наличие у нее вверенного имущества, в свою очередь, растрата выразилась в противоправных действиях подсудимой, которая в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его расходования. С учетом изложенного, суд учитывает частичное непризнание подсудимой своей вины, как ее попытку уйти от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина Сорочан Е.В. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - доказана, а ее деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего о применении минимального наказания, положительную общественно-бытовую характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, а поэтому полагает назначить Сорочан Е.В. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть определении наказания в виде осуждения к лишению свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, при этом в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Сорочан Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорочан Е.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Сорочан Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сорочан Е.В. не изменять и оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – акт от 29.04.2010 года, инвентаризационную опись, трудовой договор №1114, договор о полной индивидуальной ответственности, должностную инструкцию заведующего ветаптекой, накладные хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголов­ном деле.

Конверт с образцами подписей и почерка Сорочан Е.В., конверт с образцами подписей Р.Е.В. хранящиеся в камере хранения ОВД по Калининскому району – уничтожить.

Сшив счет-фактур на 79 листах, договор поставки №48/2009 от 12.01.2009 года на 4 листах, сшив актов на списание ветпрепаратов на 6 листах, сшив заявок на ветпрепараты на 14 листах, сшив оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.20 на 39 листах, сальдовые ведомости на 48 листах, отчеты по движению медикаментов на МТФ <данные изъяты> на 77 листах, хранящиеся в камере хранения ОВД по Калининскому району передать владельцу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:_______________________