приговор в отношении Гнатюк А.Г. по ст. 285 ч. 1 УК РФ



К делу №1-76-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарского края 28 сентября 2011 года.

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н.,

подсудимого Гнатюк А.Г.,

защитника Сидорук Е.А. представившую удостоверение №2634 и ордер № 424608,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГНАТЮК А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк А.Г. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (1 ст. 285 УК РФ).

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах: Приказом начальника ОВД по Калининскому району № 172 л/с от 30.04.2009 назначен на должность старшего инспектора по розыску отделения уголовного розыска ОВД по Калининскому району. В соответствии со ст. 8, 10, 11 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года, должностной инструкции старшего инспектора по розыску отделения уголовного розыска ОВД по Калининскому району утвержденной приказом начальника ОВД от 25.12.2009, на Гнатюк А.Г. возлагались полномочия по выявлению преступлений и проверки сообщений о преступлениях, приему заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а также принятия в пределах своих полномочий своевременных решений, предусмотренных законодательством. Состоя в указанной должности, являясь должностным лицом – представителем власти, имея звание старшего лейтенанта милиции, Гнатюк А.Г. злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов, более точное время следствием не установлено, Гнатюк А.Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, наделенным полномочиями по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в соответствии со ст. ст. 8, 10, 11 Закона «О милиции», выехал в составе следственно-оперативной группы в ст. Новониколаевскую, Калининского района, Краснодарского края, для проверки заявления К.А.С. о хищении у него имущества. Находясь около домовладения № по <адрес>, <адрес>, при исполнении служебных обязанностей будучи в форменной одежде сотрудника милиции, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании регистрировать сообщение о преступлении и проводить проверку по поступившему от гражданина сообщению о совершенном преступлении, с целью дальнейшего завладения чужим имуществом незаконно уклонился от регистрации сообщения о преступлении. Так, Гнатюк А.Г., получив от З.А.Г. устное заявление о краже у последнего мобильного телефона «Сони Эриксон W-610 I», несмотря на наличие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не желая должным образом выполнять свои функциональные обязанности и имея достаточные данные о совершении хищения чужого имущества, умышленно уклонился от регистрации указанного заявления о совершенном в отношении З.А.Г. преступления и проведения проверки по указанному факту. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления от регистрации и учета, Гнатюк А.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая Конституционное право З.А.Г. на судебную защиту своих прав и возмещение причиненного ущерба, действуя из корыстных побуждений, принял меры к установлению местонахождения похищенного у последнего мобильного телефона «Сони Эриксон W-610 I», который был им обнаружен в домовладении М.Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, Гнатюк А.Г. злоупотребляя своими служебными полномочиями, создавая видимость проведения проверки по факту кражи телефона у З.А.Г., незаконно завладел указанным мобильным телефоном и распорядился им по собственному усмотрению, продав в последующем за 1000 рублей. При этом заявление З.А.Г. о хищении телефона в ОВД по Калининскому району Гнатюк А.Г. не зарегистрировал, законных мер по раскрытию преступления не принял. 28.03.2011 г. СО при ОВД по Калининскому району по факту кражи мобильного телефона у З.А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Умышленные действия Гнатюка А.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З.А.Г. на защиту от преступных посягательств, охрану его личных и имущественных прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Он же являясь должностным лицом органов внутренних дел, назначенный приказом начальника ОВД по Калининскому району № 172 л/с от 30.04.2009 г. на должность старшего инспектора по розыску отделения уголовного розыска ОВД по Калининскому району Краснодарского края, выехал 16 февраля 2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов, более точное время следствием не установлено, в составе следственно-оперативной группы выехал в ст. Новониколаевскую, Калининского района, Краснодарского края, для проверки заявления К.А.С. о хищении у него имущества, где, находясь около домовладения № по <адрес>, <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании регистрировать сообщение о преступлении и проводить проверку по поступившему от гражданина сообщению о совершенном преступлении, с целью дальнейшего завладения чужим имуществом, незаконно уклонился от регистрации сообщения о преступлении. Так, Гнатюк А.Г., получив от З.А.Г. устное заявление о краже у последнего мобильного телефона «Сони Эриксон W-610 I», несмотря на наличие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не желая должным образом выполнять свои функциональные обязанности и имея достаточные данные о совершении хищения чужого имущества, умышленно уклонился от регистрации указанного заявления о совершении в отношении З.А.Г. преступления и проведения проверки по указанному факту. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Гнатюк А.Г., действуя из корыстных побуждений, принял меры к установлению местонахождения похищенного у З.А.Г. мобильного телефона «Сони Эриксон W-610 I», который был им обнаружен в домовладении М.Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого, Гнатюк А.Г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создавая видимость проведения проверки по факту кражи телефона у З.А.Г., незаконно завладел указанным мобильным телефоном «Сони Эриксон W-610 I», введя в заблуждение М.Е.В. относительно законности своих действий по изъятию телефона, который М.Е.В. купил ранее у О.А.И., причинив М.Е.В. имущественный ущерб на сумму 3369 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гнатюк А.Г., действуя умышленно, распорядился мобильным телефоном «Сони Эриксон W-610 I», изъятым ранее путем обмана у М.Е.В. по своему усмотрению продав его П.А.И. за 1000 рублей, а именно в период времени с марта по июнь 2010 года более точное время следствием не установлено, Гнатюк А.Г., находясь в ст. Калининской, Калининского района, Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, передал мобильный телефон, через ранее знакомого А.А.Т., который не обладал сведениями о том, что телефон был добыт преступным путем, П.А.И., который получив телефон, передал денежные средства в размере 1000 рублей в г. Тимашевске А.А.Т. После этого А.А.Т. в ст. Калининской Калининского района Краснодарского края, передал указанную сумму Гнатюк А.Г.

В судебном заседании подсудимый Гнатюк А.Г. вину свою признал полностью, и показал, что в феврале месяце 2010 года, он вместе со стажером на служебном автомобиле «Ока», выезжали в ст. Новониколаевскую, по поводу квартирной кражи. По прибытию на место происшествия, он пообщался с хозяином домовладения. Когда они уже уходили, к нему на улице подошел гражданин, как потом он узнал З.А.Г., и сообщил, что у него украли сотовый телефон и попросил помочь найти. З.А.Г., был в нетрезвом состоянии. Потом в ходе оперативно – розыскного мероприятия, они нашли телефон у гражданина, фамилию, его он уже не помнит. Они поехали к этому гражданину позвали его вышла мать и сказала, что он спит, и разрешила им пройти в дом, в его комнату разбудить. Он вместе с Талдыкиным зашли в дом, разбудили. И у этого гражданина они изъяли данный телефон. Гражданин пояснил, что купил этот телефон, и сказал, у кого. Сотовый телефон они изъяли и отвезли в отделение. Заявление З.А.Г. о пропаже телефона не писал и не хотел его написать. Он просто хотел, чтоб ему вернули телефон, и все. Он понимал, что заявление надо было написать. В этой части вину свою признает. Он З.А.Г., сказал, чтобы он пришел в отдел и написал заявление. Он не пришел. Телефон находился у него в сейфе. В сейфе лежал и телефон Гнатюк А.Г., точно такой же по внешнему виду. Позже он его продал, но когда, он его продал, думал, что это его. Здесь, он тоже вину свою признает полностью.

Потерпевший З.А.Г. в судебном заседании показал, что в январе месяце 2010 года, О., который является его знакомым, предложил у него дома выпить спиртное. У него с собой находился мобильный телефон «Сони Эриксон» W 610 I, задняя крышка мобильного телефона была оранжевого цвета, в нижней левой ее части имелась небольшая трещина, в мобильном телефоне находилась флеш. - карта. Сим-карта была оператора «Билайн», номер был (89618555664). Данный мобильный телефон отец приобрел за восемь месяцев до его пропажи в магазине «Быт Кубани» в ст. Калининской по цене 3500 рублей. Во время распития спиртных напитков его мобильный телефон пропал. 16.02.2010 около 16 часов он возвращался домой от О., проходя мимо дома К.А. он заметил сотрудников милиции, которые находились около дома. Он подошел к сотруднику милиции, который позже ему представился как Гнатюк А.Г., не далекоот него был второй, был худощавого телосложения невысокого роста. Он сообщил Гнатюк А.Г. о том, что у него пропал мобильный телефон, при этом дал полное описание его телефона. Гнатюк А.Г. пояснил ему, что сейчас разберется. Его посадили в автомобиль «Ока», светло-серого цвета. За руль автомобиля сел Гнатюк А.Г. рядом справа второй. Они проехали на <адрес> и остановились около дома, где проживает М.Е.В.. Гнатюк А.Г. и второй мужчина зашли во двор, он оставался в автомобиле. Через несколько минут его позвал Гнатюк А.Г. Он зашел в коридор, в доме находились две женщины и М.Е.В.. Гнатюк А.Г. показал ему мобильный телефон, он осмотрел его, и оказалось, что это его пропавший телефон «Сони Эриксон» W 610 I. После этого он снова вместе с Гнатюк А.Г. и вторым мужчиной сели в автомобиль «Ока» и поехали к О.А.И.. Когда его высадили из автомобиля второй мужчина спросил у Гнатюка А.Г., «где телефон» Гнатюк А.Г. ему ответил, что телефон пока будет у него, а позже он его сможет забрать у участкового уполномоченного. В июне-июле 2010 года он приехал в дежурную часть ОВД по Калининскому району и у дежурного поинтересовался, кто из сотрудников милиции выезжал на кражу телевизора. Ему сказали подождать, и через некоторое время приехал Гнатюк А.Г. В кабинете Гнатюк А.Г. сказал, что не знает где телефон, так как в его кабинете делается ремонт. На протяжении нескольких месяцев он неоднократно звонил Гнатюк А.Г. и интересовался, нашел ли он его мобильный телефон, всегда он ему отвечал, что ищет и ему необходимо перезвонить позже. 16.08.2010 он обратился к помощнику прокурора Дорошенко В.Н., которому рассказал произошедшую ситуацию, он дал ему лист бумаги и он написал заявление. Когда он еще находился в прокуратуре Гнатюк А.Г. приехал и зашел в кабинет, где находился помощник прокурора Дорошенко В.Н. и второй сотрудник прокуратуры. Гнатюк А.Г. в присутствии работников прокуратуры пояснил, что ищет его мобильный телефон, как только найдет, вернет его. В настоящий момент, ущерб причиненный Гнатюк А.Г. возмещен полностью, претензий к нему он не имеет.

Потерпевший М.Е.В. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года к нему пришел его знакомый О.А.И., который рассказал, что нашел мобильный телефон «Сони Эриксон» и предложил ему его купить за тысячу рублей, он взял у матери тысячу рублей и передал их О.А.И. Указанный мобильный телефон «Сони Эриксон» он опознал, при проведении следственного действия, опознал по модели, корпусу. 16.02.2010 он находился дома со своей сожительницей П.Ю., П.Д. М.В.А. они выпивали спиртное. Вечером, точное время он сказать не может к дому подошли сотрудники милиции, с понятым З.А.Г. Милиционеры пояснили, что из дома К.А. были украден телевизор, в связи с чем проверяются все дома по близости. Когда все находились у него в доме, кто-то увидел на столе телефон «Сони Эриксон» в связи с чем сотрудник милиции, которого он опознал в ходе следственного действия «опознания», как Гнатюк А.Г., потребовал объяснить откуда мобильный телефон. Он пояснил, что данный мобильный телефон приобрел у О.А.И.. Далее Гнатюк А.Г. забрал телефон и пояснил, что всем необходимо проехать в ОВД по Калининскому району, для выяснения обстоятельств, каких-либо документов об изъятии телефона Гнатюк А.Г. не составлял. В ОВД по Калининскому району Гнатюк А.Г. стал выяснять, причастен ли он к краже телевизора у К.А. и откуда у него мобильный телефон «Сони Эриксон». Он пояснил, что к краже телевизора не имеет никакого отношения, а мобильный телефон «Сони Эриксон» он купил у О.А.И. за тысячу рублей. Мобильный телефон «Сони Эриксон», на который показал З.А.Г., как на принадлежащий ему, лежал на столе возле Гнатюк А.Г. Примерно через две недели к нему приехал Гнатюк А.Г., вместе с ним был житель их станицы Х.Е., который так же является сотрудником милиции. Х. находился в стороне, а Гнатюк А.Г. сказал, что из-за мобильного телефона, который он купил, возникли какие-то проблемы в связи с чем ему необходимо проехать в отдел, чтобы решить их. Гнатюк А.Г. дал ему номер телефона, который он записал на листе бумаги.

Свидетель Талдыкин Е.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 он был милиционером ППС ОВД по Калининскому району. 16.02.2010 от дежурного ОВД по Калининскому району поступило сообщение о квартирной краже имущества в ст. Новониколаевской. Он в качестве стажера оперуполномоченного ОВД по Калининскому району совместно Гнатюк А.Г. выехал по указанному сообщению. Гнатюк А.Г. был в форменном обмундировании. Когда они прибыли на место происшествия он совместно с Гнатюк А.Г. стали обсуждать план оперативных мероприятий. В этот момент к Гнатюк А.Г. подошел мужчина, как позже было установлен в дежурной части З.А.Г. З.А.Г. и Гнатюк А.Г. стали обсуждать какой-то мобильный телефон, всего разговора он не слышал, так как Гнатюк А.Г. и З.А.Г. разговаривали в стороне. Разговор был о телефоне марки «Сони Эриксон», но что конкретно З.А.Г. хотел от Гнатюк А.Г. не слышал. Практически сразу Гнатюк А.Г. сказал З.А.Г. присесть в служебный автомобиль, после чего они на автомобиле проследовали на ул. Ленина. Как сказал Гнатюк А.Г. З.А.Г. с нами едет, чтобы показать, где проживает О.А.И., с которым ему необходимо было пообщаться по поводу телефона «Сони Эриксон». Выехав на ул. Ленина они остановились у дома М.Е.В. и позвали хозяев. З.А.Г. находился возле автомобиля. К ним вышла мать М.Е.В., которая сообщила, что ее сын спит, и она его не может разбудить, после чего предложила им пройти в дом и самим разбудить сына. Он и Гнатюк А.Г. зашли в дом, там находились жена М, и еще несколько человек. Зайдя в дом, на печи слева от входной двери лежал мобильный телефон «Сони Эриксон», так как он ранее слышал разговор Гнатюк А.Г. и З.А.Г. предположил, что разговор может идти именно об этом телефоне, поэтому об увиденном телефоне он сообщил Гнатюк А.Г. Гнатюк А.Г. спросил у жены М, откуда данный телефон у них и имеются ли документы на него, последняя пояснила, что телефон ее мужа М.Е.В. и приобрел он его у О.А.И.. После этого Гнатюк А.Г. взял мобильный телефон и вынес его З.А.Г., который подтвердил, что данный телефон «Сони Эриксон» принадлежит ему. Далее Гнатюк А.Г. сказал, что необходимо всем присутствующим проехать в дежурную часть. Мобильный телефон «Сони Эриксон» оставался у Гнатюк А.Г., каких-либо документов для изъятия последнего Гнатюк А.Г. не составлял. Далее он, Гнатюк А.Г. и З.А.Г. на автомобиле «Ока» проследовали к дому О.А.И., после чего Гнатюк А.Г. предложил последнему проехать в ОВД по Калининскому району. Когда забрали О.А.И., в центре ст. Новониколаевской высадили З.А.Г., после чего проследовали в дежурную часть ОВД по Калининскому району. Прибыв в ОВД, Гнатюк А.Г. завел к себе О.А.И., а он в другом кабинете опрашивал других очевидцев, кого именно он сейчас не помнит. После этого Гнатюк А.Г. отпустил его домой.

Свидетель М.Л.И. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в январе 2010 года к ним домой пришел знакомый ее сына О.А.И., который предложил сыну купить телефон. Она дала сыну деньги на покупку телефона. 16.02.2010 года она находился дома, около 21 часа, точного времени она сказать не может, в окно дома постучали, когда она вышла на улицу у входа находились двое мужчин, один из них был в форменном обмундировании сотрудника милиции. Милиционеры не представились и пояснили, что им необходим ее сын, для проверки сообщения о краже телевизора. Она пояснила, что сын спит, тогда милиционеры потребовали, чтобы она разбудила сына. Она попыталась разбудить сына, однако, не смогла, тогда сотрудники милиции попросили разрешения зайти в дом и самим разбудить сына, она разрешила, после чего милиционеры зашли в дом. В этот момент в комнате находились она и Полтавченко. Милиционеры разбудили сына, после чего сотрудник милиции, который был светловолосый и невысокого роста взял мобильный телефон, который сын купил у О.А.И., после чего вышел на улицу и позвал кого-то. В дом зашел ранее ей знакомый З.А.Г., которого милиционер подозвал и спросил «его ли это телефон». З.А.Г. сказал, что это его телефон, который у него украли. Милиционер сказал, что мобильный телефон он забирает, как вещественное доказательство, она сначала не отдавала телефон, однако, под давлением указанного сотрудника милиции ей пришлось отдать телефон. Никаких документов милиционер не составлял, просто взял в руки телефон и забрал его. После этого ее сына забрали.

Свидетель О.А.Н. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в январе месяце он вместе со своим братом и их знакомым З.А.Г. выпивали спиртное в доме у брата. В какой-то момент он взял лежащий у входа в дом телефон и положил себе в карман, в тот момент он знал, что телефон принадлежит З.А.Г. После этого он направился к своему знакомому М.Е.В., чтобы продолжить выпивать спиртное. Во время распития спиртного он предложил М купить мобильный телефон. М согласился и купил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по адресу: <адрес> <адрес>. Около 22 часов к нему приехали сотрудники милиции на автомобиле Ока, один из сотрудников милиции был в гражданской одежде, а второй в форменном обмундировании, как позже он представился Гнатюк А.Г. В автомобиле так же находился З.А.Г.. Гнатюк А.Г. ему пояснил, что у его соседа произошла кража имущества в связи с чем ему необходимо дать объяснения по данному поводу. Он оделся и сел в автомобиль к сотрудникам милиции, в центре ст. Новониколаевской высадил З.А.Г. и проехал в ОВД по Калининскому району. В ОВД так же находился М.Е.В. в ходе разговора, с которым, ему стало известно, что к М приехали сотрудники милиции, которые обнаружили телефон, забрали его и телефон. Когда Гнатюк А.Г. стал его опрашивать по поводу кражи телефона, принадлежащего З.А.Г., он пояснил, что телефон нашел. В этот момент телефон «Сони Эриксон» находился на столе, возле Гнатюк А.Г. Через несколько дней, к нему домой приехал Гнатюк А.Г., дома его не было, встретил его отец. Из рассказа отца Гнатюк А.Г. хотел поговорить с ним, относительно кражи телефона у З.А.Г. В течение нескольких дней Гнатюк А.Г. неоднократно приезжал к нему домой, однако, его не было дома.

Свидетель Т.Э.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильных телефонов, а так же занимается продажей подержанных телефонов. Он обладает познаниями в области электроники и вычислительной технике. 07.04.2011 ему поступил запрос следователя сверить IMEI на крышке телефона и реальный IMEI телефона, так как мобильный телефон не работал. Он с использованием персонального компьютера, специальной программы и другого оборудования установил подлинный IMEI телефона «Сони Эриксон» W 610 I, а именно <данные изъяты>, то есть указанный мобильный телефон является телефоном «Сони Эриксон» W 610 I, который он 16.11.2009 года купил у Б.В.В., на запасные части, о чем у него имеется расписка от указанного гражданина. Так как мобильный телефон был неисправен, он произвел замену корпуса, на котором имелся другой идентификационный номер, с несуществующего телефона, как запасная часть, в данном случае он забыл поменять наклейку, на котором содержится IMEI. После ремонта указанный мобильный телефон он продал мужчине, данные которого у него не сохранились. В настоящее время он опознать мужчину, которому продал мобильный телефон «Сони Эриксон» W 610 I не сможет, так как прошел значительный промежуток времени.

Свидетель П.А.И. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он встретил своего бывшего коллегу А.А.Т., которому рассказал, что у него поломался мобильный телефон, и что он купил бы недорогой телефон. Через несколько дней А.А.Т. перезвонил ему и предложил купить подержанный телефон за 1000 рублей, он согласился. А.А.Т. передал ему телефон «Сони Эриксон W 610 I» в корпусе чёрно-оранжевого цвета. Данным телефоном он пользовался около двух недель, за это время он с него неоднократно звонил со своей сим-карты, с абонентским номером <данные изъяты>), по истечении этого времени телефон сломался. В мобильном телефоне находилась карта памяти М-2, на которой находились мои фотоизображения. Примерно через месяц после того как он приобрёл телефон к нему приехал Гнатюк А.Г. и поинтересовался, где находится мобильный телефон «Сони Эриксон W 610 I», пояснив, что данный телефон принадлежит ему и он ему срочно нужен. Он сказал Гнатюк А.Г., что телефон находится в нерабочем состоянии, на что последний ответил ему, что починит его, и настоял, на продаже за 1000 рублей. Он так пояснил, что после ему звонил Гнатюк А.Г., который интересовался, вызывали ли его для дачи показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он пояснил, что его вызывали, однако, он еще не ездил. Тогда Гнатюк А.Г. поинтересовался, какие он будет давать показания, на что он пояснил, что расскажет правду. Более он с ним не общался.

Свидетель Дорошенко В.Н. в судебном заседании показал, что 16.08.2010 года он находился в прокуратуре Калининского района на дежурстве. К нему обратился потерпевший З.А.Г. с жалобой. Он вызвал к себе Гнатюк А.Г., он пояснил, что зимой дату точно не помнит, он выезжал с напарником в ст.Новониколаевскую, по поводу кражи телевизора, там к нему обратился З.А.Г., по поводу кражи телефона. Там же телефон был обнаружен, этот телефон был им изъят. Гнатюк А.Г. пояснил, что регистрацию данной кражи он не осуществлял.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что 16.02.2010 около 21 часа он приехал к дому М.Е.В., на улице возле дома находился автомобиль «Ока» светлого цвета. Возле автомобиля находился ранее ему знакомый З.А.Г. Он прошел в дом, там находились двое ему незнакомых мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника милиции светловолосый, второй в гражданской одежде. Из разговоров ему стало известно, что к М.Е.В. приехали сотрудники милиции, так как он может быть причастен к краже телевизора. Так же кто из присутствующих ему сказал, что телефон, который М.Е.В. купил, принадлежит З.А.Г., который в этот момент находился на улице. Через некоторое время милиционеры пояснили, что всем присутствующим необходимо проехать в ОВД в ст. Калининскую, для выяснения обстоятельств. К нему в автомобиль ВАЗ 21110 сел П., М и К., а к сотрудникам милиции в автомобиль «Ока» сел З.А.Г. После этого они вместе проследовали к выезду. Он на своем автомобиле остановился возле моста на краю станицы, чтобы подождать сотрудников милиции. Когда они подъехали в автомобиле находился О.А.И., после этого он проследовал за автомобилем сотрудников милиции. В центре ст. Новониколаевской автомобиль «Ока» остановился из него вышел З.А.Г. Далее они продолжили движение в ст. Калининскую. Прибыв к дежурной части, они все вместе проследовали в помещение. В кабинете его опрашивали, однако, что он пояснял, сейчас не помнит. Далее его, П. и К. отпустили, а О. и М остались.

Свидетель П.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года к ним домой пришел О.А.И., знакомый ее сожителя, который предложил купить телефон, который он якобы нашел. Телефон был марки «Сони Эриксон W» крышка батареи сзади была оранжевого цвета. Данный телефон она запомнила хорошо, так как неоднократно слушала музыку и фотографировала. 16.02.2010 года она находилась дома, около 21 часа в окно дома постучали, на улицу вышла мама М.Е.В. и она, чтобы посмотреть, кто пришел. У входа находилось двое мужчин, один из них был в форменном обмундировании сотрудника милиции, второй в гражданской одежде. Милиционер светловолосый невысокого роста в форме пояснил, что на <адрес> была совершена кража и им необходимо пообщаться с М.Е.В., так как у него есть мотоцикл. Подробностей она не знает. Мать М.Е.В. сказала, что он пьяный спит дома, тогда они попросили разрешения пройти в дом и самим разбудить М. Милиционеры зашли в дом и попросили разбудить сожителя, она разбудила последнего. Сотрудники милиции визуально осмотрели комнаты, в комнате на столе лежал мобильный телефон «Сони Эриксон W», который сожитель купил. Милиционер светловолосый, невысокого роста увидев телефон, взял его в руки, после чего стал выяснять, откуда телефон и кому он принадлежит. Она сказала, что телефон принадлежит ей, купил его сожитель у О.А.И.. После этого данный милиционер вышел на улицу и подозвал ранее ей знакомого З.А.Г., который подошел к входу, на порог, где ему светловолосый сотрудник милиции в форме показал данный телефон, З.А.Г. пояснил, что это его телефон, который у него украли. После этого милиционер в форме положил телефон себе в карман, она и мать сожителя стали возмущаться, говоря, что за данный телефон заплачены деньги, на что сотрудник милиции сказал, что забирает его как доказательство, через время вернет. По факту изъятия телефона милиционер никаких документов не составлял и им не оставлял, а З.А.Г. в их присутствии настаивал, что данный телефон был у него украден.

Свидетель Х.Е.И. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года к нему обратился Гнатюк А.Г., который попросил помочь ему найти М.Е.В., который являлся жителем ст. <адрес>. Гнатюк А.Г. пояснил, что он изымал телефон у М.Е.В., который оказался краденым. В ходе разговора Гнатюк А.Г. так же пояснил, что данный мобильный телефон он продал, а теперь ему необходимо уладить с М возникшие проблемы. Он согласился ему помочь, найти М. В этот же день он совместно с Гнатюк А.Г. на автомобиле ВАЗ-2109, который принадлежит ему, выехали в ст. Новониколаевскую. В ст. Новониколаевской они приехали в автомобильный гараж ООО «Кубаньагро- Приазовь». Там он нашел М, которого попросил пообщаться с Гнатюк А.Г. М и Гнатюк А.Г. отошли в сторону и общались какое-то время, после чего он подошел и услышал только одну фразу, которую сказал Гнатюк А.Г. «сделай, как я попросил, тебя будут вызывать в прокуратуру, ты ничего не бойся, говори, как я сказал». После этого на его автомобиле они уехали в ст. Калининскую. Через некоторое время Гнатюк А.Г. снова просил его съездить к М, однако, он ему отказал.

Свидетель Б.Э.С. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 16.02.2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 16.00 часов поступило сообщение, что по адресу: ст. <адрес> <адрес>, произошла кража телевизора. Он совместно со следователем Евгеньевой Д.В., кинологом Дмитриенко Петром, участковым Майстровым Е.В. в составе оперативно-следственной группы выехала по указанному адресу. Оперативники Гнатюк А.Г. и Талдыкин Евгений приехали на служебном автомобиле позже, после чего уехали, для проверки адреса, который указала заявительница. Позже Гнатюк А.Г. пояснял ему, что он раскрыл кражу телефона, однако, обстоятельств данного преступления Гнатюк А.Г. ему не рассказывал. Разговор этот происходил либо когда находились у домовладения, где по сообщению произошла кража телевизора, либо в дежурной части после того как они вернулись.

Свидетель П.Р.С. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 16.02.2010 года в 21 час 40 минут в дежурную часть ОВД по Калининскому району был доставлен М.Е.В., после чего задержан за административное правонарушение ч. 1 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Им был составлен протокол задержания М.Е.В. Согласно протоколу, им был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», однако, в настоящее время данный телефон он не помнит и описать его никак не может, так как прошло значительное время. Изъятые вещи и протоколы хранятся в открытой тумбочке стола в дежурной части ОВД по Калининскому району. Куда мог, деться мобильный телефон «Сони Эриксон» после того, как он его сдал в дежурную часть ему не известно. Он лично Гнатюк А.Г. мобильный телефон «Сони Эриксон» не передавал, он мог взять телефон и сам, так как доступ к шкафу, где хранятся изъятые вещи для сотрудников ОВД свободный.

Вина Гнатюк А.Г. в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (1 ст. 285 УК РФ), а так же в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-- протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2011 года, согласно которому свидетель М.Е.В. в мужчине, сидевшем на стуле справа, опознал сотрудника милиции приезжавшего к нему домой и который забрал у него мобильный телефон. Опознанным оказался Гнатюк А.Г. (л.д.146-149 том 1);

-- протоколом предъявления лица для познания от 06.04.2011 года, согласно которому свидетель О.А.И. в мужчине, сидевшем на стуле справа, опознал сотрудника милиции приезжавшего к нему домой и забиравшего его в ОВД по Калининскому району. Опознанным оказался Гнатюк А.Г. (л.д.150-153 том 1);

-- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2011 года, согласно которому потерпевший З.А.Г. в предъявленных ему для опознания трех мобильных телефонах, под №1 он опознал мобильный телефон, который принадлежал ему, до того момента как его украл О.А.И. (л.д.154-157 том 1);

-- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.04.2011 года, согласно которому свидетель М.Е.В. в предъявленных ему для опознания трех мобильных телефонах, под №1 он опознал мобильный телефон, который принадлежал ему, до того момента как его забрал сотрудник милиции (л.д.158-161 том 1);

-- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.04.2011 года, согласно которому свидетель О.А.И. в предъявленных ему для опознания трех мобильных телефонах, под №1, он опознал мобильный телефон, который он украл у З.А.Г. (л.д.162-165 том 1);

-- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.04.2011 года, согласно которому свидетель П.А.И. в предъявленных ему для опознания трех мобильных телефонах, под №1, он опознал мобильный телефон, который купил у Гнатюк А.Г. (л.д.166-169 том 1);

-- протоколом осмотра предметов от 15.02.2011, согласно которому осматриваемый предмет упакован надлежащим образом, повреждения на упаковке отсутствуют. Осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон W-610 I», корпус на лицевой стороне черного цвета, в задней части и крышка батареи оранжевого цвета, сим. карта отсутствует, в мобильном телефоне имеется карта памяти М 2 емкостью 64 мегабайта. В нижней левой части крышки батареи имеется трещина (л.д.86-87 том 2);

-- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 15.02.2011, согласно которому мобильный телефон «Сони Эриксон W-610 I» признан вещественны доказательством (л.д.88 том 2);

-- протоколом осмотра документов от 06.03.2011 года, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета, формата А4. В верхней части по центру листа имеется герб «двуглавый орел», под которым имеется надпись «Прокуратура Российской Федерации», ниже по центру листа имеется надпись «Объяснение». Под надписью «Объяснение» слева находится дата «14 августа 2010», справа надпись ст. Калининская. Под датой имеется паспортные и иные данные лица, от которого получены объяснения: «Гнатюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, место работы ОВД по Калининскому району, должность инспектор по розыску». Далее имеется текс объяснения дословное содержание, которого: «зимой 2010 года точной даты не помню я, со следственно-оперативной группой выехал в станицу Новониколаевскую по заявлению о краже телевизора из домовладения. Во время проведения следственно оперативных мероприятий. К кому-то из сотрудников милиции подошел ранее не известный мне гражданин и сообщил о краже у него телефона. На что мы ответили, что поможем тебе найти и вернуть твой телефон. Однако регистрировать данное сообщение о преступлении я не стал. В виду того, что данный гражданин ко мне не обращался, однако мне было известно, что у данного гражданина телефон похитили. Я с сотрудником милиции, каким не помню, поехал и забрал телефон у лица, на которого указал человек, у которого похитили телефон, при этом он пояснил, что данный телефон он у него купил за 1 000 рублей, однако я все равно у него его забрал, что бы вернуть его обратно. Однако никаких документов мною составлено не было. До настоящего времени я данный телефон не возвратил». Под указанным текстом имеется надпись выполненная чернилами синего цвета «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний не имею». Справа и слева указанной надписи имеется подпись, выполнена чернилами синего цвета. Под надписью имеется текс «Объяснение отобрал», напротив указанной надписи имеется подпись выполненная чернилами синего цвета и надпись выполнена чернилами синего цвета «В.Н. Дорошенко». (л.д.89-91 том 2);

-- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 06.03.2011, согласно которому объяснение Гнатюк А.Г. признано вещественным доказательством (л.д.92 том 2);

-- протоколом осмотра документов от 16.04.2011, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с аппарата, который имеет IMEI <данные изъяты> за период времени с 01.01.2011 по 07.04.2011 в ОАО МТС. (л.д.99-113 том 2);

-- протоколом осмотра документов от 16.04.2011, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с аппарата, который имеет IMEI <данные изъяты> за период времени с 01.01.2011 по 08.04.2011 в ОАО «Мегафон» (л.д.115-121 том 2);

-- заключением эксперта №29 от 16.02.2011 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон W-610 I», составляет 3369 рублей (л.д.131-145 том 2).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что деяния, совершенные Гнатюк А.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ -- как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же по ч.3 ст.159 УК РФ, -- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь, в условии его изоляции от общества, поэтому полагает назначить ему наказание в пределах санкции ст.285 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГНАТЮК А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Его признать виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гнатюк А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гнатюк А.Г. изменять с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Гнатюк А.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гнатюк А.Г. исчислять с -- 28.09.2011 года.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Сони Эриксон W-610 I»- вернуть потерпевшему З.А.Г.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский райсуд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным Гнатюк А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Радченко И.О.