К делу 1-6-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Калининский федеральный суд Краснодарского края 11 января 2011 года.
Судья Калининского районного суда Радченко И.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района Малютиной Н.А.,
подсудимой Мусиенко С.Е. и ее законного представителя Мусиенко М.П.,
адвоката Усенко В.В. представившую удостоверение №1225, ордер №119586,
при секретаре Чуб Е.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
МУСИЕНКО С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.Калининской <адрес>, гражданки РФ, образование 10 классов, не замужем, не военнообязанной, проживающей <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мусиенко С.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ).
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.08.2010 года около 24 часов 00 минут в ресторане «Царева Дача», расположенного по ул. Пролетарской ст. Калининской Калининского района Краснодарского края, Мусиенко С.Е. путем свободного доступа, совершила, открытое хищение сотового телефона «Samsung GT-S 5230» имей:3522120385479619, лежавшего на столе в указанном заведении, принадлежащего ФИО2, тем самым, причинив гр. ФИО2 ущерб на общую сумму 7 490 рублей. Из расчета стоимость сотового телефона - 6990 рублей, стоимость сим. карты. - 150 рублей, флеш-карты объемом 2 гигабайта стоимостью 300 рублей и деньгами в сумме 50 рублей, которые находились на счету сим. карты, согласно заключению эксперта № 160 «Об определении рыночной стоимости» от 28.09.2010 года. После этого, гр. Мусиенко С.Е. отдала открыто похищенный ей сотовый телефон гр. ФИО4, т.е. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Мусиенко С.Е. в судебном заседании, вину свою в совершении преступления, не признала, показала, что 07.08.2010 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО3 Сергей и предложил пойти на день рождения к его однокласснице ФИО16, которое они будут отмечать 11.08.2010 года в ресторане «Царева Дача». Она ему сказала, что согласна. 11.08.2010 года примерно в 20 часов 40 минут к ней домой заехал ее знакомый ФИО3 ФИО17, забрал ее и они вдвоем на такси поехали на день рожденье ФИО18 в ресторан «Царева Дача», расположенного по ул. Пролетарской ст. Калининской Калининского района Краснодарского края. Приехав в ресторан, она вместе с ФИО3 ФИО19 поднялись на второй этаж и направились в сторону столика, который был расположен в конце зала с левой стороны. Подойдя к данному столику, они увидели, что за данным столиком уже сидели ФИО20 и ФИО4 ФИО21. Они присели за столик и начали отмечать день рожденье ФИО22. В ресторане «Царева Дача» помимо их был полный зал. Они сидели, распивали спиртное, разговаривали вчетвером. Она, ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 находились в ресторане «Царева Дача» до его закрытия. ФИО25 ушла примерно за час до того, как они собирались уходить. Когда она, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27 выходили из ресторана, то в нем уже никого не было. При выходе из заведения, на втором столике, слева от входа ФИО3 ФИО28 увидел сотовый телефон, который лежал на столе и сказал им, что кто-то забыл телефон и ушел к лестнице. После этого, она подошла к данному столику, взяла сотовый телефон розового цвета марки «Самсунг» и сразу же отдала его ФИО4 ФИО29 так как данный сотовый телефон ей был не нужен. После, все втроем вышли на улицу, после чего разошлись по домам. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета остался у ФИО4 ФИО30 с которым она пошла домой. Свою вину в совершении грабежа она не признает.
Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 11 августа 2010 года ее знакомая -- ФИО8 пригласила ее в ресторан «Царева Дача» в ст. Калининской, где с другими гостями распивали спиртные напитки. Примерно около 24 часов, все сидевшие за столом вышли на улицу покурить. Свой телефон она оставила на столе. Вернувшись через минут 5-10 обратно, обнаружила, что ее сотового телефона нет. Спросила у персонала, не видели ли они моего сотового телефона. Персонал ресторана пояснил, что сотовый телефон они не видели. Ушли, так как уже было поздно и решили утром прийти и поискать сотовый телефон. 12 августа 2010 года пришли в ресторан « Царева Дача», но сотовый телефон так и не нашли. Сотовый телефон я покупала в августе месяце 2009 года в г. Тимашевске а магазине «Евросеть» за 12000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «МТС» и флеш-карта 2 гигабайта. Ущерб, который ей был причинен, она оценивает в сумме 12 000 рублей, так как возвращенный ей сотовый телефон без задней панели, экран поцарапан, нет сим. Карты. Поэтому она просит суд взыскать указанный ущерб с виновной.
Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что примерно в конце июля месяца его одноклассница ФИО31 пригласила на свое день рождения на 11.08.2010 года в ресторан «Царева Дача», расположенного по ул. Пролетарская Калининского района Краснодарского края к 20 часам 00 кинут. 11.08.2010 года около 20 часов 00 минут он на такси приехал к моей знакомой Мусиенко ФИО32,, с которй примерно в 21 час приехали в ресторан «Царева Дача». В зале конце зала ресторана уже сидели ФИО33 и ее знакомая ФИО4 ФИО34, которую я ранее не знал. В ресторане «Царева Дача», помимо их компании, был почти полный зал. Сидели все вчетвером, он, ФИО35, ФИО4 ФИО36 и Мусиенко ФИО37 распивали спиртное и разговаривали. Сидели в ресторане до самого закрытия. ФИО40 ушла примерно за час до того, как все стали собираться уходить. Когда выходили из ресторана, т.е. он, ФИО4 ФИО38 и Мусиенко ФИО39 то в нем уже такого не было. При выходе из заведения, на втором столике, слева от входа, он увидел сотовый телефон, который лежал на столе. Сказал в слух, что кто-то оставил телефон и пошел к ступенькам. Когда выходили, он шел впереди, а ФИО4 и Мусиенко шли позади него вместе. Подошел к ступенькам, чтобы спуститься и обернулся, и увидел, что Мусиенко ФИО41 и ФИО4 ФИО42 одновременно потянулись к данному сотовому телефону, но первой успела схватить Мусиенко ФИО43. После того, как ФИО1 схватила сотовый телефон, она положила его к себе в сумочку и она втроем пошли к выходу. При этом ФИО4 у ФИО1, в тот момент, когда Мусиенко взяла сотовый телефон в ресторане, не просила, чтобы ФИО1 отдала сотовый телефон ФИО4, так как мы втроем сразу же пошли к выходу. После этого она спустились вниз и вышли на улицу и увидели, что около ресторана на ступеньках стояли именно те люди, которые оставили сотовый телефон на столе. Когда зашли за угол магазина «Гурман», на улицу Фадеева ст. Калининской, то ФИО1 и ФИО4 остановились и Мусиенко стала говорить, зачем она взяла данный сотовый телефон со стола. Он сказал ФИО1, зачем ей нужен этот сотовый телефон, если у нее есть еще один, на что ФИО1 мне ничего не ответила, а достала данный сотовый телефон из своей сумочки, разобрала его, вытащила с него сим. карту, сломала ее и выкинула. После этого, ФИО1 хотела выкинуть и телефон, но ФИО4 ФИО44 сказала, чтобы ФИО1 не выкидывала данный сотовый телефон, а отдала его ей, на что ФИО1 согласилась и отдала данный сотовый телефон ФИО4 ФИО45, а ФИО4 взяла данный сотовый телефон и положила его к себе в сумочку.
ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что 11.08.2010 года ее знакомая ФИО46 пригласила ее на свое день рождение в ресторан «Царева Дача», где с другими гостями она распивала спиртные напитки. В ресторане было очень много людей. Примерно около 00 часов 00 минут гости стали расходиться, а за столом остались она, ФИО3 ФИО47 и его подруга -- Мусиенко ФИО48 Когда гости разошлись, они также стали обираться домой. ФИО3 ФИО49 к выходу пошел первым, после него Мусиенко С.Е., а за ней она. Проходя мимо соседнего столика, ФИО3 ФИО50 увидел на нем сотовый телефон и сказал, что его кто-то потерял или забыл. Мусиенко ФИО52 подошла к данному столику и взяла сотовый телефон, который тут же положила к себе в сумочку. Мусиенко ФИО53 видела, что она идет за ней и видит, как она берет сотовый телефон. После этого, как ФИО1 Светлана взяла телефон, все вместе вышли из ресторана, где около ступенек увидели людей, которые стояли и курили. ФИО3 Сергей сказал это наверное, те люди, которые оставили сотовый телефон на столе в ресторане. Мусиенко С. стала очень быстро уходить, а они с Сергеем стали ее догонять. После того, как они догнали Мусиенко, она достала из сумки сотовый телефон и стала его разбирать. Она вытащила из телефона сим. карту и попыталась ее сломать, но у нее ничего не получилось, после она ее стала грызть зубами, а потом просто сломала и выбросила, а куда я точно не помнит. Потом она решила выбросить и телефон. Спросила у Мусиенко, зачем она взяла телефон, если хочет его выбросить, но она ничего не ответила. Тогда она попросила у нее этот сотовый телефон, и она его отдала ей. Телефоном не пользовалась примерно около 2-х недель, 15 сентября 2010 года к ней на работу приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать, где взяла сотовый телефон «Самсунг GT - S5230», Пояснила откуда у меня появился данный сотовый телефон.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила, что 11.08.2010 года она пригласила свою знакомую ФИО2 в ресторан «Царева Дача», расположенного по ул. Пролетарская ст. Калининской Калининского района Краснодарского края, чтобы отдохнуть. С нами в ресторане находились ФИО9, ФИО10. Находились они в данном ресторане до его закрытия. С собой у ФИО2 находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг GT - S5230». Примерно в 00 часов 00 минут они всей компанией вышли на улицу, чтобы покурить и подышать свежим воздухом, при этом ФИО2 оставила принадлежащий ей сотовый телефон на столе. Когда мы выходили на улицу, в конце зала за последним столиком оставалась одна компания, состоящая из одного молодого человека и двух девушек. Также в дальнем углу зала ресторана находилась большая компания, которая отмечала день рождение. Далее поясняю, что когда мы вернулись с улицы обратно в ресторан, то ФИО2 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг GT - S5230». ФИО54 сразу же стала искать свой телефон. Она подошла к персоналу ресторана и спросила не видел ли кто-либо принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг GT - S5230», который она оставила на столе перед тем, как выйти на улицу. Однако персонал ресторана пояснил, что никто не видел принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг GT - S5230». Так как ресторан уже закрывался, то они решили прийти на следующий день и поискать сотовый телефон «Самсунг GT - S5230», принадлежащий ФИО11 На следующий день, утром мы пришли в ресторан «Царева Дача», но свой сотовый телефон «Самсунг GT - S5230» ФИО2 так и не нашла.
Кроме этого, вина Мусиенко С.Е. в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, подтверждается и другими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
-- Заявлением о преступлении от 15.09.2010 г., поступившее от гр-ки ФИО12, в том она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.08.2010 года около 00 часов 00 минут в ресторане «Царева Дача», расположенного по ул. Пролетарская ст. Калининской тола, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230» (л.д.- 19),
-- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010г., согласно которому был изъят у гр. ФИО4 сотовый телефон «Самсунг GТ-S 85230», принадлежащий гр. ФИО2 (л.д.- 10-12),
-- заключением эксперта № 160 от 28.09.2010 г., согласно которому, общая стоимость похищенного сотового телефона, с находящейся в нем сим. картой ставляет 6890 рублей.
(л.д. - 46-60),
-- протоколом осмотра предметов от 06.10.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг GТ - 85230», принадлежащий гр. ФИО2 (л.д. - 69-70).
Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Мусиенко С.Е. установленной и ее действия верно следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Мусиенко С.Е. ущерба причиненного преступлением в сумме 12000 рублей.
Исковые требования несовершеннолетняя подсудимая Мусиенко С.Е. и ее законный представитель, не признали.
Суд считает необходимым иск потерпевшей оставить без рассмотрения, поскольку, без отложения дела принять решение по иску не представляется возможным, поскольку похищенный телефон был потерпевшей возвращен, доказательств остаточной стоимости с учетом повреждений потерпевшей не представлено, а иск заявлен за телефон как целый объект.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: обстоятельство, предусмотренное п. «Б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновной, не наступление тяжких последствий.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено в отношении Мусиенко С.Е. отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает назначить ей наказание в пределах санкции ч.5 ст.88 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУСИЕНКО С.Г., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок -- 1 один (один) год и 6 (шесть) месяцев, обязав ее в данный срок не менять постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в период времени с 22 часов до 06 часов, и не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, а так же один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Мусиенко С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GT-S-5230» вернуть потерпевшей ФИО2.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Мусиенко С.Е. о взыскании материального вреда причиненного преступлением в сумме 12000 рублей, оставить без рассмотрения, признав ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья ___________________