К делу №1-9-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 февраля 2011 года.
Судья Калининского районного суда Радченко И.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н.,
подсудимого Шаповалова В.Н.,
адвоката Зеленского В.А., представившего удостоверение №431 ордер №119743,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Чуб Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШАПОВАЛОВА В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> ст. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ).
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 16.09.2010 года около 02.00 часов гр. Шаповалов В.Н., находясь в домовладении № по <адрес> ст. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий, из корыстных побуждений без применения насилия, либо угрозы применения такого насилия взял со стола, находившего в кухне данного домовладения сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета ИМЕЙ №, принадлежащего гр. ФИО2, т.е. открыто похитил его, тем сам причинив гр. ФИО2 ущерб на общую сумму 5 580 рублей. Из расчета стоимость сотового телефона «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета - 5 480 рублей, стоимость сим. карты оператора «МТС» - 100 рублей, согласно заключению эксперта № 169 «Об определении рыночной стоимости» от 19.10.2010 г. После этого, гр. Шаповалов В.Н. вышел на улицу, сел в свой автомобиль ВАЗ-2104 № регион и поехал домой, где данный сотовый телефон оставил у себя, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Шаповалов В.Н. в судебном заседании вину свою в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что 15.09.2010 года, около 15 часов он встретился с потерпевшей – ФИО2, с которой имел близкие отношения на тот момент и вместе с ней приобрели 1,5 литра водки с которыми приехали на его машине ВАЗ-2104 в гости к ФИО3 ФИО8, где ФИО2 с ФИО3 распивали водку, он не пил. ФИО2 поставила свой сотовый телефон на зарядку. В качестве шутки один раз брал ее телефон «Нокиа-3500», потом вернул. Потом пришла знакомая ФИО2 ФИО9-- ФИО10, которая так же стала пить спиртное. После полуночи, когда все были уже пьяные взял снова в шутку сотовый телефон ФИО2 ФИО11. Она просила вернуть, но не вернул сразу, а отдал потом через несколько дней сотрудникам милиции, где написал явку с повинной.
Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 15 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 и пригласил ее и Шаповалова В. к себе в гости. Вместе с Шаповаловым В. поехали в гости к ФИО15 на принадлежащем Шаповалову В.Н. автомобиле ВАЗ-2104 бежевого цвета, № регион, который проживает по адресу <адрес>, <адрес>. На тот момент, когда ФИО16 пригласил к себе в гости, у меня с ФИО1 никаких отношений не было, были просто знакомые. С собой у нее был сотовый телефон «Нокиа-3500». Приехав к ФИО17, купив перед этим водку, стали ее распивать. Шаповалов не пил, потому что был за рулем своего автомобиля. На кухне ФИО18 поставила принадлежащий сотовый телефон на зарядное устройство и положила свой телефон на стол, который находился на кухне и за которым мы распивали спиртное. Через некоторое время пришла ФИО19 с которой так же пили спиртное и около 21 часа 00 минут ФИО20 стала говорить, что ей пора идти домой. ФИО21 стал просить Шаповалова, чтобы он отвез ФИО22 домой, но Шаповалов отказался. После этого она сказала ФИО23, что она проведет ее домой и вернется, на что ФИО24 согласилась. После чего, ФИО25 и ФИО26 вышли на улицу, а она стала собираться. Когда она собиралась, то не нашла принадлежащий ей сотового телефона «Нокиа-3500». На кухне ФИО27 увидела принадлежащий сотовый телефон «Нокиа-3500» на диване, о чем ей и сказала. Взяла свой сотовый телефон. Положила в карман своих джине и пошла, провожать ФИО28 домой. По дороге мне ФИО29 рассказала, что Шаповалов хотел похитить принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета, когда она разговаривала с ФИО30. Также ФИО31 рассказала, что Шаповалов незаметно для меня залез в карман моего халата и вытащил ее сотовый телефон, при этом он увидел, что ФИО32 смотрит на него, и Шаповалов показал ФИО33 пальцем «ТИХО!». Вернувшись к ФИО34 сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета она вновь поставила на зарядное устройство. После этого, она и ФИО35 продолжили распивать спиртное, а Шаповалов в это стоял около кухонного стола, где лежал сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета. В очередной раз, выпивая вместе с ФИО36 около 02 часов 00 минут, она увидела, как Шаповалов отследил ее сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета от зарядного устройства, после чего стал быстрым шагом уходить из домовладения ФИО37. Увидев все это, она начала кричать Шаповалову, чтобы он отдал ее сотовый телефон, но Шаповалов, не реагируя на ее просьбы, сел в свой автомобиль и уехал, при этом Шаповалов не сказал ей ни слова. Когда Шаповалов взял ее сотовый телефон и уехал, она подумала, что он вернет его пошла обратно в дом к ФИО38, где продолжила вместе с ФИО39 распивать спиртное, у которого я осталась в эту ночь ночевать. 16 сентября 2010 года около 09 часов 00 минут она позвонила с телефона своей матери Шаповалову и сказала, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа-3500», на что Шаповалов стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда сказала ему, что напишет на него заявление в милицию, на что Шаповалов ответил, что ему все равно. 18 сентября 2010 года около 10 часов 00 минут ей позвонил участковый Шишляев и сказал, чтобы приехала на участок и забрала принадлежащий телефон «Нокиа-3500», что и сделала. Претензий к Шаповалову В.Н. не имеет, просит сильно его не наказывать.
Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 15.09.2010 года примерно в 15 часов 00 минут к нему домой в гости приехали его знакомые Шаповалов В. и ФИО2 ФИО41. С ФИО42 распивали водку, Шаповалов не пил. У ФИО2 был сотовый телефон «Нокиа», который она поставила на зарядку и положила на стол в кухне. Примерно в 20 часов 00 минут пришла подруга ФИО2 -- ФИО43, которой предложили выпить, но она отказалась. После этого он вместе с ФИО2 продолжили распивать спиртное, а Шаповалов и ФИО44 сидели рядом разговаривали вчетвером. Примерно в 21 час 00 минут ФИО45 собралась уходить домой, и он предложил Шаповалову, чтобы он отвез домой ФИО46 на что Шаповалов отказался. Тогда ФИО2 предложила ФИО47 провести ее домой, на что ФИО48 согласилась. После этого ФИО2 стала собираться провожать ФИО49 а он вместе с ФИО50 вышел на улицу, чтобы провести ее до калитки. Шаповалов и ФИО2 остались в кухне. Через некоторое время к ним на улицу вышла ФИО2 и стала спрашивать, где ее телефон. На кухне, Микулина увидела на диване принадлежащий ФИО2 телефон, о чем сказала ФИО2. Шаповалов в это время сидел на диване. После этого ФИО2 и ФИО51 пошли на улицу, при этом ФИО2 взяла свой сотовый телефон «Нокиа» с собой. После этого он попросил Шаповалова догнать ФИО2 и ФИО56 и отвезти ФИО57 домой, на что Шаповалов согласился. Проводив ФИО52 вернулись к нему домой, где втроем снова зашли на кухню. ФИО2 достала из кармана своих джине принадлежащий ей сотовый телефон, снова поставила его на зарядку и положила на стол в кухне. После чего он вместе с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Шаповалов также водку не пил. Он стоял около кухонного стола, где лежал сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО2. В тот момент, когда с ФИО2 очередной раз выпивали. ФИО2 стояла спиной к столу, а он находился на диване, который расположен напротив кухонного стола. Шаповалов в это время стоял около кухонного стола, где находился на зарядном устройстве сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и пошел на улицу, а ФИО2 пошла вслед за ним. Через некоторое время я услышал с улицы слова ФИО2 «Эй ты, отдай мой телефон!». Через некоторое время ФИО2 зашла в дом и сказала, завтра ФИО1 вернет принадлежащий ей сотовый телефон. На следующий день, утром ФИО2 пришла и сказала, что Шаповалов принадлежащий ей телефон не вернул. После чего, ФИО2 позвонила в дежурную часть ОВД Калининскому району сообщив о хищении.
Кроме того вина Шаповалова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
-- протоколом принятия устного заявления от 16.09.2010 г., в котором гр. ФИО53 сообщила о совершенном хищении ее сотового телефона «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета. (л.д. 14),
-- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010г., согласно которому было осмотрено домовладение по <адрес> <адрес>, откуда было совершено хищение сотового телефона принадлежавшего ФИО2 (л.д.- 16-19),
-- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010г., согласно которому у Шаповалова В.Н. был изъят сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета, принадлежащий гр. ФИО2 (л.д.- 48-52),
-- протоколом явки с повинной от 20.09.2010 г., в котором гр. Шаповалов В.Н. указывает, что он совершил открытое хищение сотового телефона «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета, принадлежащего гр. ФИО2(л.д. 56),
-- заключением эксперта №169 от 19.10.2010 г., согласно которому, определена рыночная стоимость похищенного сотового телефона, с находящейся в нем сим. картой которая составляет 5580 рублей (л.д.- 76-91).
-- протоколом осмотра предметов от 16.11.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Нокиа-3500» в корпусе черного цвета, принадлежащий гр. ФИО2 (л.д. 146-147).
На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шаповалова В.Н. - доказана и его деяние подлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, тол есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние, способствование установлению истины по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШАПОВАЛОВА В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок -- 2 (два) года, обязав его в данный срок не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Шаповалову В.Н. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-3500» возвратить потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела в кассационной инстанции.
Судья: Радченко И.О.