№11-10-2011

ОПРЕДЕЛНИЕ

ст. Калининская Краснодарский край 27 июля 2011 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Рахимовой Э.Д.,

ответчика Шереметьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шереметьева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края Пушкарь И.Г. от 30.05.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Шереметьеву С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился в судебный участок №146 Калининского района с иском к Шереметьеву С.А. о взыскании задолженности по водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.05.2011 года, исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены полностью, с Шереметьева С.А. взыскана сумма задолженности в размере 14759 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 рубль.

Ответчик Шереметьев С.А. с решением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района Краснодарского края от 30 мая 2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-112-2011, принято решение взыскать с Шереметьева С.А. в пользу ООО «Водоканал» сумму задолженности по водоснабжению в размере 14759 рублей 85 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рублей, всего 15350 рублей 85 копеек. Свое решение суд обосновал тем, что достаточных доказательств в подтверждение своего обращения в ООО «Водоканал» по поводу пломбировки прибора учета и использовании воды только по прибору учета, ответчиком в судебном заседании не представлено, поэтому у суда имеются основания считать, что ответчик пользовался водой без прибора учета. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 2Э7-ФЗ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЭ). Расчет, предоставленный истцом 000 «Водоканал» за период с декабря 2008 года по март 2011 года составлен по тарифам с учетом частичной оплаты ответчиком в соответствие с приказами Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края и решений Совета Калининского сельского поселения Калининского района (л.д. 15-23). Задолженность за потребление воды составила 14 759 рублей 05 копеек. Расчет составлен также с учетом количества проживающих в домовладении лиц (л.д.14). Учитывая все обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. С данным решением, в части удовлетворения требований истца 000 «Водоканал», я согласится не могу, считаю его необоснованным, незаконным, несоответствующим материалам дела и противоречащим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, считаю, что указанное решение подлежит отмене. Так суд вынес решение согласно которому, взыскал с Шереметьева С.А. в пользу 000 «Водоканал» сумму задолженности по водоснабжению в размере 14759 рублей 85 копеек. При этом в решении не указал за какой срок, по какому адресу и т.д., что является прямым основанием для отмены такого решения. Согласно материалам дела, суд рассматривал иск о взыскании задолженности начиная с декабря 2008 года, но обосновал ее наличие Законами принятыми в 23 ноября 2009 года и приказами датированными 07 апреля 2010 года, что не допустимо и незаконно. Судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно представленных документов ООО «Водрканал» не является жилищно-коммунальным хозяйством, а является ООО, предоставляющий услуги, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. И впервые правоотношения у меня возникли с МУП «Калининское ЖКХ». Судом не дано никакой юридической оценки тому факту, что ООО «Водоканал» принимал оплату за воду с учетом показаний прибора учета, но ни разу его не проверил, хотя обязан был это сделать. При этом в представленном в суд расчете намеренно ООО «Водоканал», не указал, что уплаченные им суммы, были оплачены с учетом показаний прибора учета - установленного у него, с учетом установленной цены за кубических метр и соответствовали размеру израсходованных кубических метров. К данному делу им были приобщены доказательства установки прибора учёта- водомера, который соответствует предъявляемым к таким приборам требованиям, а вопрос пломбировки находится в ведении собственника магистральных водопроводных сетей, к которым он присоединен как потребитель и не может ставиться ему в вину, либо считаться основанием не принимать его показания в качестве учета потребленной воды. Установленный у него водомер исправен, поверен и работает по настоящее время. Не может является обоснованием принятого судом решения - упоминание судом Жилищного кодекса РФ, так как он не является нанимателем жилого помещения у ООО «Водоканал», между нами имели и имеют место другие правоотношения, которые данным кодексом не регулируются и не являются основанием к удовлетворению таких исков. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Так моментом первого фактического подключения абонента к присоединительной сети, было совместно с заключением договора с МУП «Калининское ЖКХ» в 2004 году. С тех пор нового подключения не было, и он всегда пользовался указанным присоединением в соответствии с условиями заключенного договора. При ООО «Водоканал», он к сети не подключался, а только использовал старое присоединение. В связи с чем, по меньшей мере непонятна ссылка ООО «Водоканал», на условия какого-то заключенного между нами договора. Он договора с ООО «Водоканал» не заключал, поскольку не был опломбирован ранее установленный у меня прибор учета. Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Коме того, судом была принята, а впоследствии и взыскана с него оплата государственной пошлины, уплаченной физическим лицом. Оплата государственной пошлины строго регламентируется Налоговым кодексом, и иск юридического лица, считается оплаченным государственной пошлиной, если она оплачена платежным поручением, а не квитанцией физического лица! Соответственно принята такая пошлина, как и сам иск не законно и взыскание такой пошлины в пользу ООО «Водоканал» незаконно и не допустимо. Поэтому решение даже в этой части подлежит отмене. Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) с изменениями от 8 августа 2003 г., 13 февраля, 23 мая 2006 г.), 1. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 34 этого документа предусмотрено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. А согласно ст. 87, этого же документа, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета; обеспечивать абонентов информацией о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления, мероприятиях по рациональному использованию питьевой воды, сокращению затрат на производство питьевой воды, по приему и очистке сточных вод, об организации приборного учета и настоящих Правилах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-322, 328 ГПК РФ просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № 146 Калининского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-112-2011, по иску ООО «Водоканал», к нему Шереметьеву С.А., о взыскании задолженности в сумме 14759 рублей 85 копеек, приняв по делу новое решение об оставление искового заявления без удовлетворения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Шереметьев С.А. подержал полностью доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Рахимова Э.Д. возражала против доводов указанных в жалобе ответчика, поддержала предоставленные суду апелляционной инстанции письменные возражения согласно которых: 30 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка №146-Калининского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-112-2011 с гражданина Шереметьева С.Н. в пользу ООО «Водоканал»и взыскана сумма задолженности по водоснабжению в резмере 14759 руб. 85 коп. Шереметьев С.Н. с решением суда не согласен и подал апелляционную жалобу. Считаем данную жалобу необоснованной с учетом следующего: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают оплату потребленной воды исключительно одним из двух способов: 1) по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и 2) по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных граждан. Прибор учета воды установленный в домовладении Шереметьева С.А. не соответствует техусловиям, выдаваемыми ООО «Водоканал», не опломбирован и не принят к учёту ресурсоснабжающей организацией. Оплата за потребленную воду по домовладению ответчика начислялась по нормативам, утвержденным Советом Калининского сельского поселения Калининский район №199 от 12.03.2009 года исходя из количества проживающих согласно сведениям Администрации Калининского сельского поселения Калининского района. При расчете задолженности были учтены ежемесячные платежи, внесенные Шереметьвым С.А. за потребленную воду. Все вышеперечисленные факты судом первой инстанции были тщательно проанализированы в нескольких судебных заседаниях. Судом дана объективная правовая оценка действиям ООО «Водоканал» и имущественные требования к Шереметьеву признаны законными и обоснованными. На основании изложенного в соответствии со ст.ст.327-334 ГПК РФ просим решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-112-2011 от 30.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Шереметьева С.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.05.2011 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2,3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции и учтенных при вынесении обжалуемого решения мировым судьей: домовладение по <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику Шереметьеву С.А. на праве личной собственности подключено к центральной системе водоснабжения. Договор на водоснабжение с ООО «Водоканал» ответчик в письменном виде не заключал.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору на оказание услуг по водоснабжению с момента подключения домовладения ответчика Шереметьева С.А. к центральной системе водоснабжения ст. Калининской.

Согласно п.35 ст.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ст.155 1 Жилищного Кодекса РФ оплата за потребленную воду производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Шереметьев С.А. производил оплату за потребление воды по тарифам без прибора учета до декабря месяца 2008 года. Затем, после самостоятельной установки прибора учета ООО «Стройгазмогнтаж», он стал производить оплату в зависимости от показаний прибора учета. Однако, прибор учета не был опломбирован ООО «Водоканал».

Ответчик утверждает, что обращался к истцу по вопросу пломбировки счетчика в устной форме, но ему в этом было отказано.

Представителем ООО «Водоканал» данный факт отрицается. В судебном заседании апелляционной иснтанции установлено, что в письменном виде ответчик к истцу по вопросу установки прибора учета и его пломбировки не обращался, оплату за пломбировку счетчика ответчик 000 «Водоканал» также не производил.

В соответствии с Приказом министерства энергетики РФ №149 от 07.04.2010 г. утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Разделом 2 Порядка предусмотрено, что заказчик - физическое лицо (собственник здания, строения или жилого дома) для установки прибора учета обращается письменно с заявкой к исполнителю (организации, обеспечивающей снабжение энергетическими ресурсами) для заключения договора на установку прибора учета. После подачи заявления заказчиком, ему выдается проект договора и технические условия на установку прибора учета. В соответствии с пунктом 11 Порядка, технические условия должны содержать перечень мероприятий осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установке прибора учета, а также предъявляются требования к прибору учета и месту его установки. В соответствии с тем же приказом, установка, замена прибора учета осуществляется в соответствии с техническими условиями, разрабатываемыми и выдаваемыми ресурсоснабжающей организацией.

При вынесении решения мировым судьей верно определена норма ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет, предоставленный ООО «Водоканал» за период с декабря 2008 года по март 2011 года составлен по тарифам с учетом частичной оплаты ответчиком в соответствие с приказами Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края и решений Совета Калининского сельского поселения Калининского района с учетом количества проживающих в домовладении лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были оценены представленные доказательства, и на их основании было вынесено обоснованное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем и с учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 30.05.2011 года законно и обосновано, а поэтому не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края Пушкарь И.Г. от 30.05.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Шереметьеву С.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:__________________