РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 13 июля 2010 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Тома Л.А., представителя истицы по доверенности Воронина Н.И., представителя ответчика ООО «Элакс» по доверенности Текеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тома Л.А. к ООО «Элакс» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Тома Л.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Элакс» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, в котором указала, что Дата обезличена года она приобрела у ответчика товар - Ноутбук НР дв 6-1225 ер Турион Х2 ЦМ-85 по цене 32883,0 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается Товарным чеком Номер обезличен от 28 09.2009 года и кассовым чеком. Гарантийный срок на Ноутбук согласно Гарантийному талону Номер обезличен составляет 12 месяцев со дня продажи. Однако спустя 16 дней со дня покупки, то есть в пределах гарантийного срока в товаре обнаружился следующий недостаток: отсутствие звука, наличие которого свидетельствует о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Дата обезличена года она представила Ноутбук НР дв 6-1225 ер Турион X2 ЦМ-85 ответчику и согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала от него возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, то есть она отказалась от исполнения договора купли-продажи и принять некачественный товар обратно, свои требования она изложила в заявлении, которое в тот же день - Дата обезличена года вручила ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. На ее заявление ответчик ответил отказом, сославшись на то, что согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «Компитех», выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен сервисным центров. Товар находится на гарантийном обслуживании, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, и предложил ей самостоятельно отвезти ноутбук в сервисный центр и сдать его на обследование письмо Номер обезличен от Дата обезличена года) Отказом ответчика были нарушены ее права. Такие действия ответчика должны были бы соответствовать п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако в нарушение Закона товар ненадлежащего качества принят у нее не был. Ей было предложено самостоятельно отвезти его в сервисный центр и сдать на обследование.
Дата обезличена года неисправный ноутбук с указанием дефекта был ею предъявлен в авторизованный сервисный центр ООО «Компитех». В тот же день, то есть Дата обезличена года согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вручила ответчику Заявление с требованием предоставить ей во временное пользование на время ремонта ее ноутбука другой ноутбук взамен. На ее заявление ответчик ответил отказом, сославшись на то, что она не предоставила оригинал документа, подтверждающий нахождение ее ноутбука в ремонте. Согласно заключению авторизованного сервисного центра Номер обезличен от Дата обезличена года в ноутбуке НР дв 6-1225 ер Турион Х2 приобретенном в ООО «Элакс» имеется дефект. Выявленный дефект возник при изготовлении ноутбука производителем, то есть по причине заводского брака. Срок предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денег в соответствие со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ею не был пропущен, то есть она обратилась к продавцу в пределах гарантийного срока на товар. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года, потребитель вправе требовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо оттого, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), что ею и было сделано, но ее законные требования ответчик не удовлетворил. В данном случае ее права, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар ответчиком были нарушены.
Только лишь Дата обезличена года ответчик возвратил ей уплаченную за товар сумму. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец или организация выполняющая функции продавца на основании договора с ним допустившие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цепь» товара за каждый день просрочки. Цена товара является суммой в размере 32883,0 рублей, следовательно 1% от стоимости товара будет составлять 328,83 рублей в день, считая со дня первого обращения, то есть с Дата обезличена года. Неустойка за 151 день просрочки составляет 49653,33 рублей. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Ее транспортные расходы на поездки в г.Краснодар к ответчику согласно чекам составили 2531,69 рублей, расходы за консультации, составление заявлений-претензий согласно квитанций составили 3100,0 рублей, расходы за доверенность на представителя составили 500,0 рублей, расходы за услуги представителя согласно квитанции составили 8000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили 325,28 рублей, а всего ее убытки составили 14457,30 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательство о защите прав потребителей, компенсируется причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Она длительное время находилась без ноутбука, на который рассчитывала, она лишилась определенных благ и удобств, учитывая ее неоднократные поездки в г.Краснодар, к ответчику, непросчитанную амортизацию автомобиля, простои в заторах на дороге, обращения за консультациями, все это причинило ей моральный вред (нравственные и физические страдания). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что продажа ответчиком ей товара-ноутбука с существенным нарушением требований к качеству и его отказ возвратить ей в установленный законом срок уплаченную ею за товар сумму денег причинили ей моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 5000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,17,18,20,21,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.475,503,151,1099 - 1101 ГК РФ, истица просит суд:
Взыскать с ответчика ООО «Элакс» в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 49653,33 рублей, в возмещение транспортных расходов сумму в размере 2531,69 рублей, за консультацию и составление претензий-заявлений сумму в размере 3 100,0 рублей, за оформление доверенности на представителя сумму в размере 500,0 рублей, в возмещение морального вреда сумму 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,28 рублей и того 69110,30 рублей.
В судебном заседании истица Тома Л.А. и ее представитель по доверенности Воронин Н.И. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель истицы Тома Л.А. по доверенности Воронин Н.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ответчика истице было предложено отвезти ноутбук в ООО «Компитех» для гарантийного ремонта, сама истица город Краснодар знает плохо и тем более не знала о самой организации ООО «Компитех» и ее месте нахождения, сотрудники написали адрес на бумажке. Официального направления истице ответчик в ООО «Компитех» не выписывал, но из писем ответчика на имя истицы, следует, что между ООО «Компитех» и ответчиком имеются договорные отношения по гарантийному обслуживанию, в связи с чем истица и была направлена сотрудниками ответчика в ООО «Компитех». Также ответчиком было принято решение о возврате денежных средств истице за ноутбук только Дата обезличена года, о чем имеется запись на обратной стороне товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому истица произвела оплату за ноутбук, где дано указание о необходимости произвести возврат денежных средств.
Также истица Тома Л.А. пояснила, что в ООО «Компитех» для гарантийного ремонта ноутбука ее направили сотрудники ответчика, объяснив устно, что там можно произвести гарантийный ремонт и адрес данной организации написали на бумажке, сама она самостоятельно по своей инициативе в ООО «Компитех» не обращалась, так как не знала о существовании такой организации и не знала ее адрес. Ноутбук приобретался в связи с днем рождения сына. За денежной суммой, которая подлежала возврату за ноутбук она смогла явиться к ответчику Дата обезличена года, в связи с занятостью на работе. Дата обезличена года она передала сотрудникам ответчика товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена года и в чеке сотрудниками ответчика была произведена запись от Дата обезличена года о возврате денежных средств, после чего она представила чек в кассу и ей вернули деньги.
Представителя ответчика ООО «Элакс» по доверенности Текеева В.М. в судебном заседании полностью возражала против исковых требований поддержала письменные возражения, в которых указано, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Элакс» был заключен договор розничной купли-продажи товара, по которому потребителю был передан товар - ноутбук НР dvd-1225ег Turion Х2, серийный номер СNF 93012Y3.
Дата обезличена года Тома Л.А. обратилась в ООО «Элакс» с заявлением, в котором настаивала на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук суммы. Свое требование мотивировала тем, что товар неисправен.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом п.2 ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров установлены несколько иные правила для обращения с требованием о возврате денежных средств.
Так, «...В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Заявление от Тома Л.А. поступило в ООО «Элакс» Дата обезличена года - соответственно, по истечении 15 дней с момента покупки товара. По прошествии 15-ти дневного срока указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Гражданский кодекс (ст.475) и Закон РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) дает четкое определение понятия существенный недостаток товара. Так, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации, (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ).
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 к категории технически сложных товаров отнесены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
Соответственно, для возврата денежных средств за технически сложный товар обязательно наличие в товаре существенного недостатка.
К заявлению в ООО «Элакс» от Дата обезличена года Тома Л.А. приложила справку авторизованного сервисного центра ООО «Компитех» от Дата обезличена года, в соответствии с которой в результате проведенной проверки качества ноутбука была выявлена неисправность материнской платы. Согласно заключению авторизованного сервисного центра компании-производителя данный недостаток может быть устранен сервисным центром, то есть не является существенным. Это было разъяснено ООО «Компитех» заявителю, однако, от устранения дефекта Тома Л.А. отказалась.
Подробно изучив обстоятельства обращения Тома Л.А., основываясь на нормах действующего законодательства и документах, представленных потребителем, ООО «Элакс» было принято решение об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за указанный товар ввиду отсутствия на это законных оснований.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок на рассмотрение требования потребителя о возврате денежных средств за товар составляет 10 дней. В пределах этого срока - Дата обезличена года Тома Л.А. был дан письменный мотивированный ответ на заявление от Дата обезличенаг.
Согласно письму ООО «Элакс» Номер обезличен от Дата обезличена года Тома Л.А. разъяснено, что товар находится на гарантийном обслуживании, согласно представленной ею справки выявленный недостаток не является существенным. При таких обстоятельствах предложено воспользоваться одним из прав, предусмотренных законом, в отношении товара с недостатком. Дословно: «предложено сдать ноутбук в гарантийные ремонт».
Заявление истца о том, что, якобы, ООО «Элакс» ей было отказано в принятии товара, является неподтвержденным и необоснованным. При внимательном изучении ответа компании становиться очевидным, что в нем не содержится отказа в принятии товара, как и не содержится предложения самостоятельно отвезти ноутбук в сервисный центр.
Предложение ООО «Элакс» «сдать ноутбук в гарантийный ремонт» означает предложение предоставить товар с недостатком ООО «Элакс», как продавцу, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для последующей передачи нами в авторизованный сервисный центр компании-производителя с целью проведения бесплатного гарантийного ремонта.
Однако, товар с недостатком Тома Л.А. в ООО «Элакс» не предоставила, напротив, самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр компании-производителя ООО «Компитех» и лично сдала ноутбук для проведения гарантийного ремонта.
Дата обезличена года Тома Л.А. обратилась в ООО «Элакс» с заявлением, содержащим требование о предоставлении подменного товара на время ремонта основного изделия. При этом не приобщила к заявлению надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о принятии товара в ремонт уполномоченной производителем организацией. При обращении она представила ксерокопию квитанции, согласно которой некто Бухонский А. принял ноутбук НР dv6 - 1225 er Дата обезличена года. Квитанция заверена печатью ООО «Компитех». Цель приема оборудования в квитанции не указана.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за свой счет.
ООО «Элакс» является одним из крупнейших продавцов компьютерной техники и комплектующих на юге России и, безусловно, имеет надлежащее представление о правах потребителей, в том числе и о праве на получение подменного товара на время ремонта основного изделия, соблюдая их всегда в безоговорочном порядке. Более того, сервисный центр нашей компании имеет обширный фонд подменных товаров, в числе которых есть ноутбуки, мониторы, системные блоки и др. При таких обстоятельствах предоставить подмену на время ремонта основного изделия не составляет сложности.
В ответ на заявление от Дата обезличена года ООО «Элакс» на имя Тома Л.А. было направлено официальное письменное извещение об удовлетворении ее требования и предложено явиться для получения подмены, представив при этом надлежаще оформленную приемную квитанцию уполномоченного сервисного центра, свидетельствующую о нахождении товара в ремонте. Однако, Тома Л.А. оригинал квитанции так и не предоставила, для получения подменного товара не явилась. Более того, согласно представленного ею в наш адрес позднее заключения ООО «Компитех» видно, что ноутбук был сдан в ремонт только Дата обезличена года, о чем свидетельствует отметка в графе: «дата приема изделия». При таких обстоятельствах заявление потребителем требования о предоставлении подменного товара Дата обезличена года вообще являлось неправомерным.
С Дата обезличена года ноутбук, принадлежащий Тома Л.А., находился в ООО «Компитех» (принят по ее личному обращению).
Дата обезличена года Тома Л.А. обратилась с заявлением в ООО «Компитех» о возврате сданного ею товара ввиду его нахождения в сервисном центре сверх срока, установленного для проведения гарантийного ремонта, и выдаче справки о его техническом состоянии. На что ООО «Компитех» письменно ей сообщило, что для получения такой справки потребуется согласование с представителями производителя в г.Москве, соответственно, это займет несколько дней.
Дата обезличена года Тома Л.А. обратилась в ООО «Элакс» с очередным заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплаченных за ноутбук, вследствие нарушения ООО «Компитех» сроков проведения ремонта.
Однако, организация ООО «Компитех» не имеет никакого отношения к организации ООО «Элакс». Более того, ООО «Элакс» не является участником правоотношений, возникших между ООО «Компитех» и Тома Л.А. Тома Л.А. самостоятельно обратилась в указанную организацию для проведения гарантийного ремонта, минуя при этом ООО «Элакс». При таких обстоятельствах ООО «Элакс» не несет ответственности за то, что ноутбук Тома Л.А. находился в ООО «Компитех» более установленного законом срока (товар в ООО «Компитех» сдавал сам потребитель).
Дата обезличена года Тома Л.А. представила в ООО «Элакс» заключение Номер обезличенЕ12УЗ от Дата обезличенаг. о невозможности проведения авторизованным сервисным центром компании-производителя ремонта представленного ею ноутбука. В заключении содержалась информация о том, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и все это время ноутбук находился в ООО «Компитех» на ответственном хранении, ожидая момента явки потребителя для получения неремонтопригодного товара. При этом также представила ноутбук. В тот же день Дата обезличена года ООО «Элакс» приняло по требованию Тома Л.А. товар с недостатком, что подтверждается приемной квитанцией.
В пределах установленного законом срока на принятие решения в отношении требования потребителя (10 дней), а именно, сразу же после предоставления Тома Л.А. в наш адрес технического заключения от Дата обезличена года о неремонтопригодности ноутбука, компанией ООО «Элакс» было принято решение об удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежных средств за товар, обладающий признаками существенного недостатка. В тот же день, Дата обезличенаг. Тома Л.А. было направлено официальное письменное уведомление об удовлетворении ее требования с приглашением явиться для получения денег за товар. ООО «Элакс» также было учтено то обстоятельство, что Тома Л.А. проживает за пределами г.Краснодара. В письме ей было предложено в случае невозможности личной явки за возвратными средствами предоставить номер расчетного счета, на который она желает перечислить личные средства. Согласно бланку почтового уведомления письмо об удовлетворении требования и приглашением явиться для получения возвратных денежных средств было получено лично Тома Л.А. Дата обезличена года.
Кроме того, сообщение об удовлетворении заявленного требования было продублировано телефонограммой (доказательства этого приобщаем к материалам дела). Дата обезличена года по телефону 8918375 45 64, указанному потребителем в заявлении, было сообщено об удовлетворении требования Тома Л.А. Телефонограмма была принята ее супругом - ФИО14. Таким образом, об удовлетворении заявленного требования Тома Л.А. стало известно уже Дата обезличена года.
Будучи извещенной надлежащим образом об удовлетворении требования о возврате денежных средств Тома Л.А. на протяжении периода времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года по не известным ответчику причинам не являлась для получения возвратных денежных средств. Только Дата обезличена года потребитель явился в ООО «Элакс» и у компании появилась возможность произвести возврат всей суммы. Согласно письменному сообщению Тома Л.А. денежные средства в сумме 32 883,0 рублей были получены ею Дата обезличена года в полном объеме.
В требовании о выплате пени за просрочку нахождения товара в ООО «Комптех» Тома Л.А было отказано, при этом разъяснено, что согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Номер обезличен от Дата обезличена г. (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 234-ФЗ) ответственность за нарушение сроков ремонта несет уполномоченная организация, допустившая такие нарушения. Поскольку ноутбук потребитель предоставил в сервисный центр самостоятельно, минуя ООО «Элакс», вины ответчика в превышении сроков нахождения товара в ООО «Компитех» нет.
Таким образом, на сегодняшний день ООО «Элакс» не имеет никаких денежных обязательств перед истцом.
Необоснованны ссылки истца в исковом заявлении на Постановление Пленума ВАС РФ №7. Согласно п.17 указанного Постановления, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Эта часть фразы истцом проигнорирована, следствием чего может явиться введение Суда в заблуждение. Также, кроме этого, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплаты государственной пошлины при подаче данного иска от Тома Л.А. не требовалось (не смотря на что, она оплатила 325,28 рублей). Таким образом, требование о взыскании уплаченной суммы госпошлины с ООО «Элакс» неправомерно.
По квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года услуга консультации в сумме 300 рублей, заявленная к взысканию в исковом заявлении, была оказана не истцу, а ее супругу - Тома В.Г., не являющемуся стороной в данном споре. При таких обстоятельствах ООО «Элакс» не известно, что являлось предметом данной консультации, и соответственно, ссылка на нее в исковом заявлении необоснованна.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, как подтверждают изложенные в настоящем отзыве факты, компанией ООО «Элакс» права потребителя Тома Л.А. нарушены не были. Денежные средства за ноутбук, обладающий существенным недостатком, после предоставления необходимых подтверждающих документов, предусмотренных законом, были своевременно возвращены потребителю. На момент получения денег претензий к торгующей организации Тома Л.А. не имела.
На основании изложенного, руководствуясь действующим на территории РФ законодательством, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Тома Л.А. к ООО «Элакс» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.
Кроме того представителя ответчика Текеева В.М. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика 8000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также устное ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика возмещения понесенных расходов на оплату бензина по двум кассовым чекам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в исковом заявлении отказать и взыскать с истицы в пользу ответчика 8000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания расходов на бензин – отказать, по следующим основаниям.
Согласно объяснениям сторон и товарному чеку №Л11747 от Дата обезличена года, истица приобрела в филиале ООО «Элакс» в г.Краснодаре Ноутбук НР dv6-1225er Turion X2 за 32883,0 рублей л.д.6)
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что между истцом и ответчиков возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи и рассматривая вопрос о том, какими нормативными актами регулируются данные правоотношения, суд учитывает, что согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, «..При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст.492 и п. 3 ст.502 ГК РФ, ст.1, п.п.2 и 4 ст.5, п. 4 ст.7, п.п. 1 и 2 ст.10, п.1 ст.18, ст.ст.26, 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).»
Согласно п.1 и п.3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, «…под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.»
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Рассматривая вышеуказанные нормы, которые регулируют возникшие правоотношения между сторонами, суд учитывает, что согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 (во исполнение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, а соответственно и ноутбук приобретенный истицей у ответчика, отнесены к категории технически сложных товаров, требования потребителя в отношении которых об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно заявлению от Дата обезличена года, истица обратилась в ООО «Элакс», в котором просила вернуть уплаченную Дата обезличена года за ноутбук сумму, в связи с отсутствием звука л.д.80), то есть по истечении 15 дней после передачи ей ответчиком технически сложного товара (ноутбука), в связи с чем, такое требование подлежит удовлетворению только в вышеуказанных случаях предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно установление наличия в товаре (ноутбуке) существенного недостатка является обязательным условием для удовлетворения заявления истицы от Дата обезличена года.
В свою очередь согласно материалам дела к заявлению от Дата обезличена года истица приложила справку авторизованного сервисного центра ООО «Компитех» от Дата обезличена года, согласно которой в ноутбуке выявлена неисправность материнской платы (брак производителя) и данный недостаток не является существенным и может быть устранен сервисным центром, о чем было разъяснено истице, однако, от устранения истица отказалась л.д.81).
При указанных обстоятельствах, ответчиком обоснованно, в течение 10 дней в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», было принято мотивированное решение Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении требования истицы от Дата обезличена года о возврате денежных средств за ноутбук, а также разъяснено истице о необходимости сдать ноутбук в гарантийный ремонт л.д.82) и таким образом ответчик не отказывал истице в принятии товара на гарантийный ремонт, а также истице не предлагалось самостоятельно отвезти ноутбук в сервисный центр, то есть указанные действия ответчика согласуются с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об обязанности принять товар для проверки качества.
Стороной истицы не представлено суду доказательств того, что истица представила товар (ноутбук) ответчику для проверки его качества, а ответчик в свою очередь отказал истице в этом, при этом доказательств официального направления ответчиком истицы в авторизованный сервисный центр ООО «Компитех» для гарантийного обслуживания ноутбука суду не представлено.
Согласно заявлению от Дата обезличена года, истица обратилась к ответчику с заявлением, о предоставлении подменного товара на время ремонта основного изделия, представив квитанцию, заверенную печатью ООО «Компитех», согласно которой ФИО11. принял ноутбук НР dv6 - 1225 er Дата обезличена года. Цель приема оборудования в квитанции не указана л.д.83,84).
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно извещению от Дата обезличена года на заявление истицы от Дата обезличена года, ответчик известил истицу об удовлетворении ее требования о подмене товара на аналогичный и предложено явиться для получения подмены, представив при этом надлежаще оформленную приемную квитанцию уполномоченного сервисного центра, свидетельствующую о нахождении товара в ремонте л.д.85).
В свою очередь согласно, заявлению истицы от Дата обезличена года, истица обратилась в ООО «Компитех» с просьбой вернуть ей ноутбук, сданный ею Дата обезличена года, в связи с несоблюдением сроков гарантийного ремонта л.д.86). Согласно заключению ООО «Компитех» № E12Y3 от Дата обезличена года, ноутбук принятый от истицы на гарантийный ремонт Дата обезличена года, выдан истице Дата обезличена года с указанием, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и указный недостаток следует признать существенным л.д.88)
В судебное заседание стороной истицы не представлено доказательств, что истица явилась к ответчику для получения подмены и при этом ею были предоставлены документы, свидетельствующие о нахождении товара (ноутбука) на гарантийном ремонте, в предоставлении подмены отказа со стороны ответчика не было, в связи с чем, неполучение истицей подменного товара произошло по инициативе истицы, а не в результате нарушения стороной ответчика прав истицы, как потребителя.
Согласно заявлению истицы от Дата обезличена года, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплаченных за ноутбук, вследствие нарушения ООО «Компитех» сроков проведения ремонта и выплате неустойки и разницы в цене товара л.д.87).
Согласно объяснениям сторон, а также приемной квитанцией от Дата обезличена года №KAB 01331 л.д.89), ответчиком Дата обезличена года был принят от истицы товар (ноутбук) с недостатком, а также истица представила ответчику заключение №Е12УЗ от Дата обезличена года о существенном недостатке товара, в связи с чем, ответчиком Дата обезличена года было принято решение в отношении требования потребителя от Дата обезличена года (в течение 10 дней), об удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежных средств за товар, обладающий признаками существенного недостатка л.д.91-93).
Дата обезличена года истице было направлено официальное письменное уведомление (о принятом решении) об удовлетворении ее требования с приглашением явиться для получения денег за товар, с предложением в случае невозможности личной явки за возвратными средствами предоставить номер расчетного счета, на который истица желает перечислить личные средства л.д.93,94), что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д.94). Согласно уведомлению, письмо об удовлетворении требования и приглашением явиться для получения возвратных денежных средств было получено лично истицей Дата обезличена года л.д.95). В свою очередь сообщение об удовлетворении заявленного требования было продублировано телефонограммой Дата обезличена года по телефону 8918375 45 64, указанному потребителем в заявлении л.д.90), что подтверждается сведениями из детализации телефонных переговоров л.д.101). Суд при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что истица своевременно и надлежащим образом была извещена о принятом решении о возврате денег за технически сложный товар, имеющий существенный недостаток.
В свою очередь истица только Дата обезличена года явилась к ответчику и оформила заявление от Дата обезличена года на возврат денежных средств л.д.96), которые ей были возвращены ответчиком в размере 32883,0 рублей, согласно расписке истицы л.д.91).
Также в принятом решении ответчика от Дата обезличена года истице было отказано в выплате пенни, с разъяснением, что согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за нарушение сроков ремонта несет уполномоченная организация, допустившая такие нарушения и поскольку ноутбук истица предоставил в сервисный центр самостоятельно, минуя ответчика, вины ответчика в превышении сроков нахождения товара в сервисном центре нет л.д.91-93).
Рассматривая требование о взыскании неустойки на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере одного процента от цены товара, суд учитывает, что согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.20 «устранение недостатков товара…» ст.21 «замена товара ненадлежащего качества» ст.22 «сроки удовлетворения отдельных требований потребителя»), а также учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, что организация ООО «Компитех» имеет какое либо отношение к ответчику, ответчик не является участником правоотношений, возникших между ООО «Компитех» и истицей по поводу срока нахождения товара (ноутбука) на гарантийном ремонте, в свою очередь ответчик не отказывался и предлагал истице гарантийное обслуживание, в свою очередь истица по своей инициативе выбрала иную организацию для такого обслуживания, в связи с чем, судом не установлено, что ответчиком были нарушены в отношении истицы какие либо сроки, предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ответчиком в отношении истицы не нарушено положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика 5000,0 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы, как потребителя, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …продавцом …прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, «…В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …продавцом …на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.».
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стороной ответчика не было нарушено прав истца по договору купли-продажи ноутбука, а также не было нарушено прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» по возникшим между сторонами правоотношениям по договору купли-продажи ноутбука, при этом в судебном заседании не установлено и стороной истицы не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, либо действия ответчика посягали на принадлежащие истице другие нематериальные блага, а поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не было нарушено прав истицы, как потребителя, по возникшим между ними правоотношениям, связанным с договором купли-продажи ноутбука и в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
Поскольку в исковых требованиях при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах необходимо отказать, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2531,69 рублей, о взыскании с ответчика 3 100,0 рублей за консультацию и составление претензий-заявлений, о взыскании с ответчика 500,0 рублей за оформление доверенности на представителя, о взыскании с ответчика 8000,0 рублей в возмещение расходов на услуги представителя и о взыскании с ответчика 325,28 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение состоялось в пользу стороны ответчика, с истицы по ходатайству стороны ответчика подлежат взысканию денежные суммы в пользу ответчика, в возмещение понесенных ответчиком расходов на юридические услуги, в размере 8000,0 рублей согласно расходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и договору Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание юридических услуг л.д.65-66), учитывая при этом, что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях (Дата обезличена года и Дата обезличена года), при этом своего юриста в штатном расписании ответчик не имеет л.д.68-72). В свою очередь, рассматривая вопрос о возмещении ответчику расходов на бензин и рассматривая представленные стороной ответчика в обоснование таких затрат два кассовые чека от Дата обезличена года на сумму 499,93 рублей и от Дата обезличена года на сумму 499,80 рублей л.д.108), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указных расходов у суда не имеется, поскольку чеки не содержат сведений о том, что расходы на оплату бензина по указанным чекам произвело ООО «Элакс», в связи с чем, в указанном требовании необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении Тома Л.А. к ООО «Элакс» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Тома Л.А. в пользу ООО «Элакс» 8000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в части взыскания расходов на бензин - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:______________________
В окончательной форме – Дата обезличена года.