К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Калининская Краснодарский край 23 августа 2010 года.
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Радченко И.О.,
При секретаре Чуб Е.Д.,
представителя Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сальниковой Е.Н. на постановление пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на постановление пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которой указала, что 27.11.2009 г. судьей Калининского районного суда Радченко И.О. было вынесено решение о взыскании с нее в пользу 000 «Юг-Биосфера» возмещения ущерба в сумме 64272 руб. 27 коп., а также госпошлины 1885 руб. 45 коп. (дело № 2-647-2009). Однако судебным приставом исполнителем Туриненко В.А. постановление о возбуждении исполнительно производства вынесено не было и ей не вручено не было. В постановлении о взыскании исполнительного сбора судебный –пристав исполнитель Туриненко В.А. указывает, что исполнительное производство было возбуждено 16.03.2010 года и ему присвоен номер 3/36/6323/10/2010. При этом согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав- исполнитель обязан установить должнику срок для добровольного исполнения, а согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»- обязан направить копию постановления в адрес должника. Ничего этого судебным приставом исполнителем Туриненко В.А. сделано не было. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. от 16.03.2010 г. о возбуждении исполнительного –производства как незаконное и необоснованное. До расмотрения жалобы по существу приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А. в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по месту регистрации и согласно почтовому уведомлению вручено письмо взрослому члену семьи, а именно бабушке.
Заявитель Сальникова Е.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления по адресу указанному в отправлении заявления, однако как следует из поступившей в суд телеграммы, Сальникова Е.Н. по указанному адресу не проживает.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд выслушав представителя Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А., исследовав материалы исполнительного производства №3/36/6323/10/2010, материалы дела, находит подлежащим отказу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из представленных приставом-исполнителем документов исполнительного производства, а именно копии почтового уведомления, постановление от 16.03.2010 года, о возбуждении исполнительного производства в котором установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же условиях установления исполнительного сбора, должнику Сальниковой Е.Н. были направлены по месту ее регистрации и согласно исполнительных документов, которое было получено 20.03.2010 года, бабушкой заявительницы.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая указанные обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были выполнены действия связанные с возбуждением исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав либо свобод в результате указанных действий не последовало, а так же то, что с момента уведомления Сальниковой Е.Н. обжалуемого действия судебного пристава исполнителя, прошло более четырех месяцев, ее требования подлежат отказу в удовлетворении.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сальниковой Е.Н. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Возобновить исполнительное производство 3/36/6323/10/2010 возбужденное 16.03.2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:__________________