К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Калининская Краснодарский край 23 августа 2010 года.
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Радченко И.О.,
При секретаре Чуб Е.Д.,
представителя Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сальниковой ФИО4 на постановление пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на постановление пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в которой указала, что 27.11.2009 г. судьей Калининского районного суда Радченко И.О. было вынесено решение о взыскании с нее в пользу 000 «Юг-Биосфера» возмещения ущерба в сумме 64272 руб. 27 коп., а также госпошлины 1885 руб. 45 коп. (дело № 2-647-2009). 22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 4631,04 рубля. Однако постановлением о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Кроме того, судебным приставом исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда от 27.11.2009 года. Следовательно судебный пристав-исполнитель нарушил п.11 и п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве), исполнительный сбор в размере 4631,04 рубля не может быть взыскан с нее, так как ей срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался. Согласно п.п.3 п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. от 22.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. До расмотрения жалобы по существу приостановить исполнительное производство.
В судебном заседаниипредставитель Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А. в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по месту регистрации в соответствии с исполнительными документами. Как следует из поступившего почтового уведомления постановление было вручено взрослому члену семьи, должницы -- бабушке.
Заявитель Сальникова Е.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления по адресу указанному в почтовом отправлении заявления, однако как следует из поступившей в суд телеграммы, Сальникова Е.Н. по указанному адресу не проживает.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав представителя Калининского отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А., исследовав материалы исполнительного производства №3/36/6323/10/2010, материалы дела, находит подлежащим отказу в удовлетворении заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из представленных приставом-исполнителем документов исполнительного производства, а именно копии почтового уведомления, постановление от 16.03.2010 года, о возбуждении исполнительного производства в котором установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же условиях установления исполнительного сбора, должнику Сальниковой Е.Н. были направлены по месту ее регистрации и согласно исполнительных документов, которое было получено 20.03.2010 года, бабушкой заявительницы.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая указанные обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем были выполнены действия связанные с возбуждением исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав либо свобод в результате указанных действий не последовало, а так же то, что с момента уведомления Сальниковой Е.Н. обжалуемого действия судебного пристава исполнителя, прошло более четырех месяцев, ее требования подлежат отказу в удовлетворении.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сальниковой ФИО5 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора, отказать.
Возобновить исполнительное производство 3/36/6323/10/2010 возбужденное 16.03.2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:______________________