К делу Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст.Калининская Краснодарского края 14 сентября 2010 года.
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Радченко И.О.,
при секретаре Чуб Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комлацкого Г.В. к ООО «Делимит» о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Комлацкий Г.В. обратился в Калининский районный суд с иском к ООО «Делимит» о взыскании заработной платы указав, что он Комлацкий Г.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «Делимит» с 5 июля 2010 года по 29 июля 2010 года в должности начальник производства. Им был заключен трудовой договор №12\10 от 5 июля 2010г., и дополнительное соглашение № 12МО-02 от 5июля 2010г. с Ответчиком, согласно которым его ежемесячная заработная плата составляет 133 169,79 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек. Трудовой договор с ним был расторгнут 29 июля 2010 года, трудовую книжку он получил 29 июля 2010 года. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату». Однако за период работы он не получил заработную плату, а именно 133 169,79 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек. Он неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Ответчик ему не доплатил в общей сложности 133 169,79 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек. Также считает, что работодатель своими не законными действиями причинил ему глубокое нравственные страдания. Действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претрпивании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпивании им обид, горя, разочарования. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника». В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В силу ст.237 Трудового кодекса РФ «возмещение морального вреда причиненного работнику» предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную мне заработную плату в размере 133 169,79 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 79 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными, о времени и месте рассмотрения дела не прибыли.
Истец Комлацкий Г.В. предоставил суду ходатайство, в котором просит гражданское дело по данному заявлению прекратить в связи с тем, что ООО «Делимит» произвел с ним полностью расчет по заработной плате и он претензий к ООО «Делимит» не имеет.
Суд исследовав материалы дела полагает, что дело необходимо прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Комлацкого Г.В. к ООО «Делимит» о взыскании заработной платы - производством прекратить.
Судья _________________