К делу №2-531-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 06 сентября 2010 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Коноваленко Е.А., ответчицы Майстровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко Е.А. к Майстровой И.А. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
Коноваленко Е.А. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Майстровой И.А. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, в котором указала, что по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2007 года с ответчицы Майстровой И.А. в ее пользу были взысканы, долг по договору от 10.11.2006 года в сумме 72000,0 рублей, деньги в сумме 12600,0 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами и судебные расходы в сумме 2292,0 рублей, в качестве оплаты государственной пошлины. На протяжении трех лет ответчица от оплаты долга всячески уклонялась и оплатила ей только взысканную судом сумму 41,0 рубль, но все это время на протяжении трех лет ответчица неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, неправомерно их удерживая и уклоняясь от их возврата. Учитывая инфляционные процессы в экономике России произошедшие за период уклонения ответчика от исполнения решения суда и оплаты ей взысканного долга, указанная сумма ущерба, взысканная к оплате со временем обесценилась и ее необходимо проиндексировать, с учетом условий заключенного между ними договора, довзыскав проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Так до настоящего времени заключенный между ней и ответчицей договор займа от 10.11.2006 года, удостоверенный нотариусом Пушкаревой А.П., ответчицей полностью не исполнен, что дает ей право пользоваться условиями заключенного договора и ссылаться на них.
Пунктом 6 заключенного между ними договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Майстровой И.А. сроков возврата займа, указанного в п.2 договора займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Принимая во внимание условия заключенного договора и сроки уклонения от возврата займа, неустойка равна 360,0 рублей в день. Срок просрочки возврата займа с 25.07.2007 года по 05.07.2010 года равен 1075 дней. В связи с чем, сумма неустойки за этот период составила 387000,0 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы Майстровой И.А. в свою пользу деньги в сумме 387000,0 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и судебные расходы в сумме 9070,0 рублей, в том числе 7070,0 рублей за оплату государственной пошлины и 2000,0 рублей за юридическую помощь, а всего в сумме 396070,0 рублей.
В судебном заседании истица Коноваленко Е.А. в письменном заявлении (л.д.27,28) уточнила свои требования, а именно просила суд взыскать с ответчицы Майстровой И.А. в свою пользу деньги в сумме 387000,0 рублей, в качестве неустойки, за нарушение сроков возврата займа, и судебные расходы в сумме 9070,0 рублей, в том числе 7070,0 рублей за оплату государственной пошлины и 2000,0 рублей за юридическую помощь, а всего в сумме 396070,0 рублей. Суд принял к производству уточненные требования.
Истица Коноваленко Е.А. также в судебном заседании поддержала доводы указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что ранее по заочному решению Калининского районного суда от 25.07.2007 года с ответчицы в ее пользу был взыскан по договору займа от 10.11.2006 года основной долг в размере 72000,0 рублей и неустойка в размере 12600,0 рублей, в связи с чем, в настоящем иске она просит взыскать неустойку за период с 25.07.2007 года по 05.07.2010 года. От ответчицы до настоящего времени в возмещение дола она получила только 41,13 рублей в апреле 2010 года по почтовому переводу, что подтверждается справкой из почты.
В судебном заседании ответчица Майстровая И.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что действительно по договору займа от 10.11.2006 года она возместила истице только 41,13 рублей, так как средств для погашения долга не имеет. Она не согласна с размером процентов по неустойке, полагает, что такой размер неустойки не предусмотрен законом и является завышенным, в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных требований в заявленном истицей размере неустойки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-364-2007, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подлиннику договора займа от 10.11.2006 года, ответчица Майстровая И.А. заняла у истицы Коноваленко Е.А. 72000,0 рублей при подписании договора с обязательством возврата суммы займа не позже 10.05.2007 года, а в случае не возврата займа в установленный срок, ответчица в соответствии с п.6 договора обязана уплачивать истице неустойку из расчета 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д.14).
Согласно заочному решению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2007 года по гражданскому делу №2-364-2007 по иску Коноваленко Е.А. к Майстровой И.А. о взыскании долга по договору займа, было установлено, что Коноваленко Е.А. обратилась в суд с иском к Майстровой И.А. о взыскании долга по договору займа от 10.11.2006 года, и указанным заочным решением Калининского районного суда от 25.07.2007 года с ответчицы Майстровой И.А. в пользу истицы Коноваленко Е.А. взыскано 72000,0 рублей – сумма основного долга и 12600,0 рублей в качестве неустойки по договору займа, а также 2292,0 рублей в возмещение госпошлины (л.д.4).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 года о возбуждении исполнительного производства, 16.09.2008 года на основании исполнительного листа №2-364-2007 от 25.07.2007 года выданного Калининским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Майстровой И.А. о взыскании суммы долга в размере 86892,0 рублей в пользу Коноваленко Е.А. (л.д.5).
Согласно отметкам в исполнительном листе № от 25.07.2007 года, исполнительный лист был возвращен без исполнения 12.11.2007 года, 29.11.2008 года, 26.10.2009 года на основании акта о невозможности взыскания (л.д.13).
Согласно справке Гривенского отделения «Почта России» от 30.07.2010 года, в апреле 2010 года был оплачен перевод на имя истицы Коноваленко Е.А. в сумме 43,13 рублей, под номером 114205 исходящий из ст.Калининской 30.03.2010 года (л.д.24).
В расчете размера неустойки, истица указала, что период срока просрочки составляет 1075,0 дней с 25.07.2007 года по 05.07.2010 года, неустойка за 1 день составляет 72000,0 рублей х 0,5% = 360,0 рублей и сумма неустойки = 360 рублей х 1075 = 387000,0 рублей (л.д.12)
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа от 10.11.2006 года, в соответствии с которым ответчица заняла у истицы 72000,0 рублей с обязательством возврата указанной суммы займа не позже 10.05.2007 года, а в случае нарушения сроков возврата займа, договором была предусмотрена неустойка из расчета 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Также в судебном заседании установлено, что ответчица в возврат основного долга возместила истице в апреле 2010 года 43,13 рублей, что сторонами не оспаривается, и на момент рассмотрения дела в суде, в остальной части договор займа от 10.11.2006 года ответчицей не исполнен и взыскания по исполнительному листу не произведены на основании актов о невозможности взыскания.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В свою очередь, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что ответчицей не исполнено обязательство по возврату долга в размере 72000,0 рублей, при этом в качестве неустойки решением суда от 25.07.2007 года взыскано 12600,0 рублей, то есть 17,5% от суммы долга. В настоящем иске, истица просит взыскать неустойку с 25.07.2007 года по 05.07.2010 года исходя из заложенного в договоре процента неустойки, в размере 387000,0 рублей, что более чем в пять раз превышает основную сумму долга (537,5%). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее решение суда была взыскана неустойка в размере 12600,0 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате по заявленному иску размер неустойки (387000,0 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга в размере 72000,0 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку и при разрешении вопроса о ее снижении применить к расчету неустойки на основании п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть указанное положение применить к расчету неустойки за заявленный истицей период.
Суд считает необходимым произвести расчет общего размера неустойки исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% и действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения (01.07.2010 года – 06.09.2010 года). Также суд при расчете периода неустойки, применяет разъяснение данные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, о том, что для расчета применяется в году 360 дней, в месяце 30 дней.
Суд принимает во внимание, что с 25.07.2007 года по апрель 2010 года (995 дней), размер непогашенного основного долга составлял 72000,0 рублей, а с 01.05.2010 года по 05.07.2010 (65 дней), размер непогашенного основного долга составил 72000,0 – 41,13 = 71958,87 рублей.
С учетом изложенного, размер неустойки при указанном исчислении за период с 25.07.2007 года по 05.07.2010 года составит:
(72000,0 рублей х 995 дней х 7,75%) : (360 дней х 100%) + (71958,87 рублей х 65 дней х 7,75%) : (360 дней х 100%) = 15422,50 рублей + 1006,92 рублей = 16429,42 рублей (то есть 22,82% от основной суммы долга).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу снизить размер заявленной в иске неустойки с 387000,0 рублей до 16428,42 рублей и в указанном размере взыскать неустойку с ответчицы в пользу истицы, а в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчицы в пользу истицы 2000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста (квитанция л.д.15) и 657,18 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины (квитанции л.д.1,9), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Майстровой И.А. в пользу Коноваленко Е.А. 16429,42 рублей в качестве неустойки по договору займа от 10.11.2006 года.
Взыскать с Майстровой И.А. в пользу Коноваленко Е.А. 2000,0 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи и 657,18 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд чрез Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:_____________________
В окончательной форме 11.09.2010 года