К делу №2-22-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 01 марта 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Радченко Е.В., с участием представителя истца ООО «Кайзер» по доверенности Соломахина В.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудка И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания, в котором указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года в пользу ООО «Алмаз» с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 570096,0 неустойка за просрочку оплаты товара в размере 18653,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19397,17 рублей, а всего 608146,89 рублей. Ответчик не исполнил решение суда от 22.01.2010 в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, супругу ответчика Потапову О.Л. на праве собственности принадлежит: Гараж - общая площадь 34,7 кв.м. Инвентарный номер 15501 Литер Г находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Гараж - общая площадь 29,9 кв.м. Литер К находящийся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Гараж - общая площадь 30,7 кв.м. Инвентарный номер 15501 Литер Г1 находящийся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Магазин - общая площадь 154,9 кв.м. Литер Е,е,е1 находящийся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Ангар - общая площадь 309,3 кв.м. инвентарный номер 15501 Литер Г2 находящийся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Офис - общая площадь 166,7 кв.м Литер А,а,а1 находящийся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, Нежилое помещение - общая площадь 19,9 кв.м. Литер А, а1 находящееся по адресу <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. При недостаточности у собственника другого имущества мы вправе в соответствии со ст.255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли ответчика в совместном имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Учитывая, что данные объекты недвижимости были приобретены в период брака с Потаповым О.Л. на основании абз.1 ст.255 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ истец просит суд:

1.Выделить долю Потаповой М.М. в размере 50 (пятидесяти) % в праве совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Гараж - общая площадь 34,7 кв.м. Инвентарный номер 15501 Литер Г находящийся по адресу <адрес> №,

Гараж - общая площадь 29,9 кв.м. Литер К находящийся по адресу <адрес> №,

Гараж - общая площадь 30,7 кв.м. инвентарный номер 15501 Литер Г1 находящийся по адресу <адрес> №,

Магазин - общая площадь 154,9 кв.м. Литер Е,е,е1 находящийся по адресу <адрес> №,

Ангар - общая площадь 309,3 кв.м. инвентарный номер 15501 Литер Г2 находящийся по адресу <адрес> №,

Офис - общая площадь 166,7 кв.м. Литер А,а,а1 находящийся по адресу <адрес> №,

Нежилое помещение - общая площадь 19,9 кв.м. Литер А, а1 находящееся по адресу <адрес> №,

2.Взыскать с Потаповой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.

Определением Калининского районного суда от 16.02.2011 года произведена замена истца ООО «Алмаз» в порядке ст.44 ГПК РФ на правопреемника ООО «Кайзер» (л.д.258).

В судебное заседание ответчица Потапова М.М., третьи лица на стороне ответчицы не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потапов О.Л. и ИП Потапова М.М., а также их представитель по доверенности Хот И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.260,263), не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кайзер» по доверенности Соломахин В.В. поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудка И.Ю. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Красноармейское отделение №5171 возражает против исковых требований по следующим основаниям.

Потапова М.М. является супругой Потапова О.Л. ИП Потапов О.Л. получил в Красноармейском отделении №5171 Сбербанка России кредиты по 8 договорам об открытии невозовбновляемой кредитной линии № от 16.12.2008 года, № от 30.04.2009 года, № от 27.01.2009 года, № от 19.08.2009 года, № от 11.02.2010 года, № от 28.12.2009 года, № от 27.11.2009 года, № от 27.11.2009 года на общую сумму 14650000,0 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по полученным кредитам согласно договорам ипотеки № от 05.10.2009 года, № от 27.11.2009 года, № от 28.12.2009 года, № от 16.04.2010 года, № от 19.08.2009 года Потаповым О.Л. предоставлены в залог объекты недвижимости, а именно:

1.одноэтажное здание офис «Виктория КТН», лит. А,а,а1 общей площадью 166,7 кв.м. расположенное по адресу Краснодарский край Калининский район <адрес> №.

2.одноэтажное здание гаража, лит.Г, общей площадью 34,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> <адрес> №.

3.одноэтажное здание гаража, лит.Г1, общей площадью 30,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> <адрес> №.

4.одноэтажное здание ангара, лит.Г2, общей площадью 309,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес> <адрес> №.

5.земельный участок с площадью 6 704 кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

залоговой стоимостью 8924294,0 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам <данные изъяты> № от 27.01.2009 года, № от 30.04.2009 года, № от 16.12.2009 года, согласно договорам ипотеки № от 27.01.2009 года, № от 30.04.2009 года, № от 16.12.2008 года, заключенных между сторонами, ответчиком предоставлен залог объектов недвижимости, а именно:

1.одноэтажное здание магазина с пристройкой, лит. Е,е,е1 общей площадью 154,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> №.

2.земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 188 кв.м.

залоговой стоимостью 7712600,0 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязательств по возврату кредиту и процентов, которые предусмотрены договорами, не выполнил. Красноармейское отделение №5171 Сбербанка России обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по всем кредитным договорам в общей сумме 15649426,85 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по вышеуказанным договорам ипотеки.

Залоговому имуществу законодательством определен особый режим, так, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, для ипотеки имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на передачу имущества в ипотеку и на обращение взыскания на него.

Потапова М.М. дала нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог вышеуказанного недвижимого имущества от 28.04.2009 года от 27.01.2009 года, 05.10.2009 года, от 27.11.2009 года, 16.12.2008 года, в том числе и своей супружеской доли.

Кроме того Потапова М.М. выступила поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата полученных в Красноармейском отделении №5171 Сбербанка России кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей по 8 договорам об открытии невозовбновляемой кредитной линии № от 16.12.2008 года, № от 30.04.2009 года, № от 27.01.2009 года, № от 19.08.2009 года, № от 11.02.2010 года, № от 28.12.2009 года, № от 27.11.2009 года, № от 27.11.2009 года. С Потаповой М.М. заключены договоры поручительств № от 05.10.2009 года, № от 27.11.2009 года, № от 28.12.2009 года, № от 11.02.2010 года, № от 19.08.2009 года, № от 27.01.2009 года, № от 30.04.2009 года, № от 16.12.2008 года.

Предметом вышеуказанных договор поручительств является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ИП Потаповым О.Л. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Часть 2 ст.45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Обязательства Потаповой М.М. перед ООО «Алмаз» возникли в результате просрочки оплаты товара, который был направлен на развитие бизнеса, а не на нужды семьи

На основании вышеизложенного исковые требования о выделе доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Красноармейского отделения №5171 Сбербанка России не подлежат удовлетворению как нарушающие права залогодержателя ОАО «Сбербанк России». Также следует принять во внимание, что взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года сумма 608146,89 рублей в пользу ООО «Алмаз» значительно превышает стоимость недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении.

Также представитель третьего лица, пояснила, что в отношении заявленного в иске имущества по адресу <адрес> № <адрес>, банк возражений не имеет, поскольку указанное имущество в залоге у банка не находится.

В свою очередь представитель ответчицы и третьих лиц по доверенности Хот И.А., в судебном заседании 16.02.2011 года (л.д.259), в обоснование возражений на исковые требования, привел доводы о том, что брак между Потаповой М.М. и Потаповым О.Л. не был зарегистрирован, что видно из представленного свидетельства о заключении брака, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Кайзер» по доверенности Соломахина В.В. и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудка И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования заявлены в отношении имущества - гаражи Литер Г и Литер Г1, Ангар Литер Г2, Офис Литер А,а,а1, находящиеся по адресу <адрес> №, Гараж Литер К, Нежилое помещение Литер А, а1, находящиеся по адресу <адрес> №, а также Магазин Литер Е,е,е1, находящийся по адресу <адрес> №, которое зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом Потаповым О.Л. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.11.2005 года серии <данные изъяты> №, от 18.11.2008 года <данные изъяты> №, от 11.12.2007 года <адрес>, от 18.11.2008 года <данные изъяты> №, от 11.12.2007 года <адрес>, от 04.12.2007 года <адрес>, от 18.11.2008 года <данные изъяты> № (л.д.7-13)

В свою очередь, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года, в пользу ООО «Алмаз» с ИП Потаповой М.М взыскана сумма основного долга в размере 570096,0 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 18653,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19397,17 рублей (л.д.4-6)

Истцом заявлен настоящий иск к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года, на основании ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также на основании ст.34 СК РФ, согласно п.1 и п.2 которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, исходя из того обстоятельства, что ответчица Потапова М.М. является супругой третьего лица Потапова О.Л.

Суд учитывает, что согласно п.1 и п.2 ст.10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.1 и п.2 ст.3 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

В судебном заседании установлено, что согласно отметке в паспорте ответчицы Потаповой М.М., у нее зарегистрирован брак 04.06.1994 года в Яковлевском ЗАГС пос.Строитель Белгородской области с Потаповым О.Б. (л.д.230-238), что подтверждается копией записи акта о заключении брака №60 от 04.06.1994 года, согласно которой Потапова (Лазарева) М.М. зарегистрировала брак с Потаповым О.Б. в Яковлевском отделе ЗАГС пос.Строитель с присвоением фамилии мужу и жене - Потапова, Потапов, о чем выдано свидетельство <данные изъяты> (л.д.228), что также отражено в свидетельстве о заключении брака <данные изъяты> от 04.06.1994 года (л.д.222). В свою очередь, в судебном заседании не установлено наличия государственной регистрации брака ответчицы Потаповой М.М. с третьим лицом Потаповым О.Л.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличия достоверных и допустимых доказательств в порядке ст.255 ГК РФ для предъявления заявленных требований к Потаповой М.М. и в исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд чрез Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме 06.03.2011 года