К делу №2-223-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 апреля 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием представителя истицы Котовой П.Х. по доверенности Медведева Е.Н., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Усик Н.Х., Цыба О.А., а также нотариуса Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой П.Х. о восстановлении срока для принятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

Котова П.Х. обратилась 14.02.2011 года в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указала, что 14.11.1995 года умерла ее мама, Ц.А.П... После ее смерти осталось трое наследников, в том числе и их брат, Ц.И.Х.., который умер. Нотариус Калиниченко Т.Н. выдала справку, согласно которой наследником на все имущество является Ц.И.Х. Их никто к наследству не призывал, насколько ей известно, завещания на брата мама не оставляла.

На момент смерти мамы она уже была нетрудоспособной и имела право на наследство, даже если было завещание. Дом и все имущество унаследовал их брат, Ц.И.Х. ныне покойный. Кроме дома и земельного участка при доме, есть земельный пай, который никем не принят. Ее обращения в колхоз «Ленина», агрофирму «Нива» результатов не дали, никто не может дать ей справку, в каком состоянии находится данная земельная доля. Согласно архивной копии за Ц.А.П. числится земельный пай за №№ площадью 4,28 га.

Своевременно обратиться за принятием наследства она не могла ввиду преклонного возраста и отсутствия денежных средств. Кроме того, в какое-то время пыталась оформить наследство ее сестра, но дело до конца она не довела. Просит причину пропуска срока для принятия наследства считать уважительной. В настоящее время стоимость земельной доли составляет 36000,0 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти мамы, Ц.А.П., состоящего из земельной доли № в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива».

В судебное заседание истица Котова П.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50) не явилась, представитель истицы по доверенности Медведев Е.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представляемой им по доверенности истицы с его участием.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Медведев Е.Н. поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Усик Н.Х. не возражала против заявленных требований и пояснила, что является дочерью умершей Цыба А.П., однако у нее не имеется документов выдаваемых органами ЗАГС, подтверждающих родственные отношения, в настоящее время она занимается их восстановлением.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыба О.А. возражала против заявленных требований и пояснила, что после смерти Цыба А.П. единственным наследником принявшим наследство являлся ее супруг Ц.И.Х. который умер в 1999 году и она, как его супруга, является наследницей после смерти супруга и тоже собирается восстановить срок для принятия наследства в виде земельной доли после смерти Ц.А.П..

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Калининского нотариального округа Калиниченко Т.Н. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, а также пояснила, что у нее в производстве находилось наследственное дело после смерти Ц.А.П.., последовавшей 14.11.1995 года и единственным наследником, обратившимся за наследством и принявшим наследство является Ц.И.Х.., при этом она извещала Усик Н.Х. и Котову П.Х. о том, что им необходимо прибыть в нотариальную контору по поводу отмены свидетельства о праве на наследства, выданного Ц.И.Х.., для того, чтобы Усик Н.Х. и Котова П.Х. могли воспользоваться своим правом наследования после смерти их матери, однако Усик Н.Х. и Котова П.Х. в нотариальную контору не явились, в связи с чем, единственным наследником стал Ц.И.Х. после которого наследником является его супруга Цыба О.А. Не имеется у истицы законных и уважительных оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Ц.А.П..

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе копии материалов наследственных дел № и №, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно паспорту гражданина РФ, свидетельству о рождении и свидетельству о браке <данные изъяты> № от 15.01.1961 года, истица Котова (Цыба) П.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> и ее матерью является Ц.А.П. (л.д.3-6).

Согласно повторному свидетельству о смерти <данные изъяты> № от 22.03.1996 года, Ц.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в ст.Калининской Калининского района Краснодарского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в книге регистрации актов о смерти произведена запись № (л.д.7).

В справке СПК (колхоз) Агрофирма «Нива» №5 от 24.01.2006 года, представлена выписка из протокола №4 общего собрания представителей Агрофирмы «Нива» ЛТД от 22.10.1991 года, согласно которому на общем собрании было принято решение о внесении в список собственников земельных долей (паев) за №1784 Ц.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Согласно архивной копии (№5 от 17.01.2011 года) постановления главы администрации Калининского района Краснодарского края №268 от 30.07.1996 года «Об утверждении собственников земельных долей (паев) в агрофирме «Нива»», указанным постановлением Ц.А.П. утверждена в списке собственников земельных долей (паев) по агрофирме «Нива» (общая совместная собственность на землю) под №1784 собственником земельной доли (пая) сельхозугодий 4,28 га, пашни 4,12 га в агрофирме «Нива» (л.д.94).

Согласно заявлению от 16.03.1996 года, Ц.И.Х. обратился в Калининскую нотариальную контору (нотариус Калиниченко Т.Н.) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его матери Ц.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ст.Калининской (л.д.22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.1996 года, свидетельство выдано сыну умершей Ц.А.П. - Ц.И.Х. на имущество умершей, состоящего из жилого кирпичного дома, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., двух кирпичных пристроек, саманного сарая и каменного гаража по адресу <адрес> № <адрес> на земельном участке площадью 1500 кв.м., находящемся в государственной собственности (л.д.29).

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Калининского сельского поселения за 1990-1995 годы, жилой дом по адресу <адрес> № <адрес> принадлежит Ц.И.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10).

Согласно письму нотариуса Калиниченко Т.Н. от 02.07.1996 года исх.№125 в материалах наследственного дела №, нотариус известил Котову П.Х. и Усик Н.Х., проживающих в ст.Калининской, о том, что им необходимо приехать в нотариальную контору по поводу отмены свидетельства о праве на наследство, выданного Ц.И.Х. без учета интересов Усик Н.Х. и Котовой П.Х. (л.д.30)

Согласно материалам наследственного дела №, Усик Н.Х. и Котова П.Х. после их письменного извещения нотариусом о необходимости принять участие в рассмотрении вопроса о наследовании после смерти Ц.А.П., каких-либо заявлений нотариусу не подали, при этом сведений о наличии у умершей Ц.А.П. на праве собственности спорной земельной доли и ее принятии по наследству наследниками, в наследственном деле не имеется (л.д.21-31).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от 17.07.1999 года, Ц.И.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Согласно материалам наследственного дела №, наследниками принявшими наследство после смерти Ц.И.Х., являются его супруга Цыба О.А. и дети Г.Г.И. и О.Е.И., при этом сведений о наличии у умершего Ц.И.Х. на праве собственности спорной земельной доли, принятой им по наследству после смерти Ц.А.П., в наследственном деле не имеется (л.д.53-91)

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица Котова П.Х. и ее мать Ц.А.П. проживали в одном населенном пункте в ст.Калининской и на момент смерти Ц.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ст.Калининской, при условии, что истица извещалась нотариусом письмом исх.№125 от 02.07.1996 года о необходимости принять участие в наследовании, истица не могла не знать об открывшемся наследстве после смерти матери. В свою очередь, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти матери, истекшего в 1996 году, учитывая, что иск о восстановлении указанного срока поступил в суд 14.02.2011 года, при этом на дату открытия наследства истица имела возраст 57 лет и закон не связывает возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства с наличием, либо отсутствием денежных средств у наследника, а также срок получения свидетельства о праве на наследство наследником, обратившимся за наследством, законом не ограничен (ст.1163 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии наследства после смерти Ц.А.П. в виде земельной доли № в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», суд учитывает, что согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 и п.2 ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В подтверждение того, что спорная земельная доля принадлежала Ц.А.П. на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стороной истицы представлена копия постановления главы администрации Калининского района Краснодарского края №268 от 30.07.1996 года, которым, Ц.А.П. была утверждена в списке под №1784 собственником спорной земельной доли. Принимая во внимание, что Постановление, которым Ц.А.П. была утверждена собственником земельной доли, вынесено в 1996 году, а Ц.А.П. умерла в 1995 году, то в силу ст.17 ГК РФ Ц.А.П. не обладала правоспособностью на момент вынесения указанного Постановления, в связи с чем, суд не может принять указанный документ, как доказательство наличия права собственности у Ц.А.П. в отношении спорной земельной доли, при этом, в судебном заседании не установлено наличия предусмотренных законом правоудостоверяющих документов, подтверждающих, что спорная земельная доля принадлежала Ц.А.П. на праве собственности, на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истице срока для принятия наследства после смерти ее матери Ц.А.П., состоящего из земельной доли № в границах плана земель СПК «Агрофирма «Нива», в связи с чем, в исковых требования следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Котовой П.Х. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:______________________

В окончательной форме 17.04.2011 года