К делу №2-64-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 09 марта 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.П., при секретаре Радченко Е.В., с участием истца Иванченко В.Н., соответчика Босенко В.М., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко В.Н. к Потапову О.Л., Босенко В.М., Ковалеву И.П. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.Н. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потапову О.Л. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста.

Определением Калининского районного суда от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Босенко В.М. и Ковалев И.П. (л.д.220)

Иванченко В.Н. в исковом заявлении указал, что 08.07.2009 года между ним и ответчиком Потаповым О.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210, бортовой, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, согласно которому он приобрел данный автомобиль в собственность, оплатив за него цену 100000,0 рублей в полном размере, в подтверждение чего Потапов О.Л. передал ему автомобиль, выдал ему расписку, передал документы и ключи от автомобиля. Данным автомобилем он пользуется как собственник до настоящего времени. Также во исполнение совершенной сделки Потапов О.Л. в силу указанных обстоятельств выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем. Договор купли-продажи, по которому Потапов О.Л. передал в собственность истца, а истец принял и уплатил вышеуказанную денежную сумму, был фактически исполнен, но Потапов О.Л. уклонился от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль.

Сразу в ГИБДД автомобиль они не перерегистрировали, так как ответчик Потапов О.Л. постоянно уклонялся от явки в органы ГИБДД для снятия с учета. Указанный автомобиль был приобретен на честно заработанные им денежные средства. На момент приобретения данный автомобиль под арестом и в споре не находился.

31.08.2010 года судебным приставом исполнителем УФССП по Краснодарскому краю Калининского районного отдела Туриненко В.А. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа ВС №004269270 от 13.07.2010 года выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара был наложен арест на имущество Потапова О.Л., таким образом, был наложен арест на имущество не принадлежащее Потапову О.Л. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на данное имущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Признать за Иванченко В.Н. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер <данные изъяты>, бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>

2.Освободить от ареста и исключить из имущества Потапова О.Л. автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер <данные изъяты>, бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании 21.02.2011 года, истец Иванченко В.Н. дополнил свои исковые требования, а именно просил суд признать договор купли-продажи от 08.07.2009 года между ним и ответчиком Потаповым О.Л. по купле-продаже автомобиля ГАЗ 330210, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> действительным и указанные требования были приняты к производству определением суда от 21.02.2011 года (л.д.249).

Ответчик Потапов О.Л., соответчик Ковалев И.П., извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.254,258), в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.263). Согласно ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Потапова О.Л., соответчика Ковалева И.П., третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Иванченко В.Н. поддержал в полном объеме доводы и требования указанные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что автомобиль ГАЗ 330210 № он купил у ответчика Потапова О.Л. за 100000,0 рублей по расписке от 08.07.2009 года. Он договорился вначале с ответчиком Потаповым О.Л. о приобретении автомобиля за 90000,0 рублей, но поскольку всей суммы у него не было, он вначале передал ответчику Потапову О.Л. по расписке 70000,0 рублей, а через месяц 08.07.2009 года при окончательном расчете, ответчик установил цену сделки в размере 100000,0 рублей в связи с тем, что произошла рассрочка в приобретении и он доплатил ответчику Потапову О.Л. 30000,0 рублей, в связи с чем, ответчиком Потаповым О.Л. 08.07.2009 года была составлена расписка о получении от него полной суммы по договору купли-продажи за проданный автомобиль в размере 100000,0 рублей. Также ответчик при этом 08.07.2009 года оформил доверенность, на право управления им автомобилем на один год, в целях того, чтобы он мог пользоваться автомобилем и произвести регистрацию в органах ГИБДД. Ответчик после получения денег, составления расписки и доверенности, передал ему автомобиль, ключи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что ПТС передаст позже, так как при себе его не было и обещал в течение ближайших дней произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на него. Однако ответчик Потапов О.Л. ссылаясь на занятость, стал уклоняться от встречи с ним и перерегистрации автомобиля в ГИБДД на него, в свою очередь, когда его остановили на дороге и проверили документы, то объяснили, что по документам в техпаспорте, машина значится бортовой, а фактически установлена будка, в связи с чем, необходимо переоформить документы. Без ответчика Потапова О.Л. он не мог произвести соответствующую перерегистрацию и переоформление автомобиля на свое имя. Он заключал с ответчиком по расписке от 08.07.2009 года именно договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210 г/н <данные изъяты>, а не договор аренды на один год. Он проживает в г.Тимашевске, а у Потапова О.Л. в г.Тимашевске по <адрес> есть магазин дверей и ГАЗ 330210 г/н <данные изъяты> обслуживал этот магазин, на машине было объявление о продаже и номер телефона, по которому он позвонил и оказалось, что это номер телефона водителя машины, который объяснил, что хозяин машины продает эту машину. Ранее он ответчика Потапова О.Л. не знал и общих знакомых с ответчиком у него не имеется. С 2009 года, с момента сделки до настоящего времени, автомобиль находится в его владении, как собственника, при этом Потапов О.Л. с какими-либо требованиями о возврате автомобиля, либо с заявлениями о том, что с ним заключен договор аренды в отношении указанного автомобиля и необходимо за автомобиль производить платежи или вернуть, к нему не обращался. Между ним и ответчиком Потаповым О.Л. была совершена сделка купли-продажи, он сам страховал указанный автомобиль и при прохождении очередного техосмотра, ему сказали, что автомобиль арестован. У него имеется земля в аренде, он занимается выращиванием картофеля и указанный автомобиль он использует для перевозки картофеля, таким образом, автомобиль его кормит, этим он живет и ни о каком договоре аренды он не договаривался, а была совершена сделка купли-продажи, в связи с чем, он полностью поддерживает исковые требования.

В судебном заседании соответчик Босенко В.М. возражал против исковых требований и поддержал письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, так как документов на куплю продажу не оформлялось. Рукописная доверенность, предоставленная Иванченко В.Н. не является юридическим документом на куплю продажу автомобиля и не может быть документом, подтверждающим право собственности на арестованный автомобиль. Также рукописная расписка, предоставленная в суд, о продаже Потаповым О.Л. автомобиля Иванченко В.Н. у нотариуса заверена не была и не может быть рассмотрена как документ купли продажи арестованного автомобиля. Документом для продажи автомобиля может быть договор купли продажи авто (снятого с учета), или доверенность на продажу, заверенная нотариусом. Таких документов Иванченко В.Н. в суд не предоставил, поэтому просит по иску Иванченко В.Н. отказать и автомобиль не освобождать от ареста (л.д.260).

В отзыве ответчика Потапова О.Л. указано, что свой иск истец Иванченко В.Н. обосновал тем, что якобы 08.07.2009 года между истцом и ответчиком Потаповым О.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210, бортовой, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел данный автомобиль в собственность, оплатив за него цену 100000,0 рублей в полном размере, в подтверждение чего Потапов О.Л. передал истцу автомобиль, выдал ему расписку, передал документы и ключи от автомобиля. Данным автомобилем истец пользуется, как собственник до настоящего времени. Также во исполнение совершенной сделки Потапов О.Л. в силу указанных обстоятельств выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем. Эти доводы не соответствуют действительности. Никакого договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210, бортовой, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, он не заключал. Документов на автомобиль не передавал. Паспорт транспортного средства находится у него. 08.07.2009 года он передал автомобиль ГАЗ 330210, бортовой, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, в аренду Иванченко В.Н., сроком на один год. О получении денег от Иванченко В.Н. им была написана расписка. Также он выдал Иванченко В.Н. доверенность простой письменной формы на срок аренды автомобиля - 1 год. В собственность истца Иванченко В.Н. он свой автомобиль не передавал, и обязательств истцу, о снятии с регистрационного учета в ГИБДД своего автомобиля не давал. Соответственно автомобиль ГАЗ 330210, бортовой, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся и не является собственностью истца.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Иванченко В.Н. - отказать в полном объеме (л.д.19).

Представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А. полагался в разрешении иска на усмотрение суда

Суд, выслушав истца Иванченко В.Н., соответчика Босенко В.М., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Туриненко В.А., исследовав материалы дела, в том числе копии исполнительных производств №3/36/15169/10/2010 (взыскатель Босенко В.М., должник Потапов О.Л.) №3/36/17433/10/2010 (взыскатель Ковалев И.П., должник Потапов О.Л.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 330210, бортовой, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси №, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Потапов О.Л. (л.д.6).

Согласно подлиннику расписки (л.д.7), 08.07.2009 года от истца Иванченко В.Н. ответчиком Потаповым О.Л. было получено 100000,0 рублей в качестве оплаты за ГАЗ 330210, бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно подлиннику доверенности от 08.07.2009 года, ответчик Потапов О.Л. доверил истцу Иванченко В.Н. управление вышеуказанным автомобилем, сроком на один год (л.д.8).

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, истец Иванченко В.Н. застраховал ГАЗ 330210, по ОСАГО (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 13.08.2010 года, возбуждено исполнительное производство №3/36/15169/10/2010 в отношении Потапова О.Л., на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г.Краснодара о взыскании с Потапова О.Л. в пользу Босенко В.М. суммы долга в размере 525308,0 рублей (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2010 года, возбуждено исполнительное производство №3/36/17433/10/2010 в отношении Потапова О.Л., на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г.Краснодара о взыскании с Потапова О.Л. в пользу Ковалева И.П. суммы долга в размере 2630303,0 рублей (л.д.150).

Согласно материалам исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, ответчик Потапов О.Л. является должником по исполнительному производству №3/36/15169/10/2010-СД, возбужденному 12.10.2010 года по исполнительным документам Прикубанского районного суда г.Краснодара о взыскании с Потапова О.Л. в пользу взыскателей Ковалева И.П. и Босенко В.М. соответственно 2630303,0 рублей и 525308,0 рублей (л.д.169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 31.08.2010 года, произведен арест имущества Потапова О.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.93).

Согласно письменным объяснениям ответчика Потапова О.Л. данным в ходе исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, ответчик указал, что в 2008 году взял кредит под покупку грузового автомобиля Хундай для перевозки дверей, так как у них появилась новая торговая точка по адресу г.Тимашевск ул.50 лет Октября №197 (л.д.180), также согласно письменным объяснениям ответчика Потапова О.Л. данным 01.09.2010 в ходе исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, ответчик указал, что автомобиль ГАЗ-330210 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <данные изъяты> был им продан в г.Тимашевске по доверенности от руки (л.д.100)

Согласно письменным объяснениям истца Иванченко В.Н. от 22.10.2010 года, в материалах исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, истец указал, что автомобиль ГАЗ-330210 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <данные изъяты> принадлежит ему и находится в г.Тимашевске (л.д.160)

Согласно ответу ОВД по Калининскому району №9461 от 06.09.2010 года с выборкой на 25.08.2010 года в материалах исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, на автомобиль ГАЗ-330210 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н <данные изъяты> зарегистрированный на Потапова О.Л., наложен арест (л.д.121,122)

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Суд учитывает, что регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, постановку их на учет и снятие с учета, закон не связывает с возникновением права собственности по договору купли-продажи автомобиля (п.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.07.2002), в свою очередь представленный истцом подлинник расписки от 08.07.2009 года в подтверждение условий сделки, а также подлинник доверенности от 08.07.2009 года, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, в совокупности с объяснениями истца, а также письменными возражениями ответчика в отзыве на иск Потапова О.Л. в той части, что он не оспаривает передачу автомобиля истцу и вышеуказанные объяснения истца и ответчика Потапова О.Л. в материалах исполнительного производства №3/36/17433/10/2010, полностью подтверждают наличие совершенного 08.07.2009 года договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330210 г/н <данные изъяты> между истцом и ответчиком Потаповым О.Л., с условиями, предусмотренными в расписке от 08.07.2009 года, при этом в судебном заседании не представлено доказательств наличия заключенного договора аренды в отношении спорного автомобиля, в свою очередь владение истца спорным автомобилем в судебном порядке не оспорено. При выше установленных обстоятельствах, отсутствие ПТС у истца в связи с тем, что ответчик Потапов О.Л. уклонился от передачи истцу указанного документа, не может являться обстоятельством, опровергающим наличие заключенной сделки купли-продажи спорного автомобиля. Также суд учитывает, что закон не требует нотариальное удостоверение сделки купли-продажи автотранспортного средства, при этом истец в порядке ст.162 ГК РФ привел вышеуказанные письменные доказательства в подтверждение наличия заключения сделки купли-продажи.

На основании ст.408 ГК РФ, при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. В соответствии с положениями ст.ст.160,161 ГК РФ, данная расписка не требует нотариального оформления. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Потапов О.Л. заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330210 г/н <данные изъяты> от 08.07.2009 года, по цене 100000,0 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав ответчику Потапову О.Л. денежные средства в размере 100000,0 рублей, в свою очередь ответчик Потапов О.Л. передав истцу спорный автомобиль, а также по принадлежности ключи и документы, уклонился от регистрации и переоформления автомобиля в органах ГИБДД на истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании действительным договора купли-продажи от 08.07.2009 года, между истцом и ответчиком Потаповым О.Л., по купле-продаже автомобиля ГАЗ 330210, <данные изъяты>, а также признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что после совершения 08.07.2009 года сделки купли-продажи спорного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 года, произведен арест имущества ответчика Потапова О.Л., в связи с чем, автомобиль ГАЗ-330210 г/н <данные изъяты> находится под арестом, как имущество должника Потапова О.Л., требование истца, как собственника спорного автомобиля об освобождении от ареста и исключении из имущества Потапова О.Л. автомобиля ГАЗ 330210 г/н <данные изъяты>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным договор купли-продажи от 08.07.2009 года, между Иванченко В.Н. и Потаповым О.Л., по купле-продаже автомобиля ГАЗ 330210, бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Признать за Иванченко В.Н. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер <данные изъяты>, бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить от ареста и исключить из имущества Потапова О.Л. автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер <данные изъяты>, бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме – 14.03.2011 года