К делу №2-24-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 апреля 2011 года

Судья Калининского районного суда Матиевский С.М. при секретаре Рубайло Л.А., с участием представителя истца ООО «Земля» по доверенности З.В.А., представителя ответчика Булах А.В. по доверенности К.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Земля» к Булах А.В., ЗАО СК «Ариадна», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Булах А.В., ЗАО СК «Ариадна», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в котором указано, что 10.06.2010 года в <адрес> ответчик Булах А.В. не справился с управлением не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на транспортное средство ТОYОТА LAND CRUVSER №, принадлежащий ООО «Земля» <адрес>. При этом были разбиты левая блок-фара, повреждено левое переднее крыло. Передний капот, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль застрахован в ОАО «Альфастрахование» на случай ДТП по возмещению средств, затраченных на ремонт. Сумма ущерба составила 84862,70 рублей.

Кроме того, согласно заключению о дополнительной утрате товарной стоимости, дополнительный ущерб составил 45697,0 рублей. Этот ущерб страховая компания по договору КАСКО выплачивать не обязана. Поэтому ООО «Земля» обратилось за возмещением ущерба в компанию «Ариадна» - страхователь по ОСАГО, где застрахована ответственность виновника ДТП Булах А.В. В выплате ущерба в связи с дополнительной утратой товарной стоимости было отказано. Компания - страхователь ОАО «Алъфастрахование» выплатило ущерб в сумме 16986,30 рублей. Общий ущерб от ДТП составил: 84862,70+45697=130559,70 рублей. С учетом выплаты, произведенной ОАО «Альфастрахование» в сумме 16986,30 рублей, не возмещенный ущерб составил: 130559,70 - 16986,30 = 113573,40 рубля. Этот ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности Булах А.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Земля» Калининского района Краснодарского края с Булах А.В. 113573,40 рублей в счет возмещения ущерба, а также взыскать с него же в пользу ООО «Земля» Калининского района Краснодарского края госпошлину в сумме 3571,48 рублей и 1000,0 рублей уплаченных за оценку.

Определениями Калининского районного суда от 17.02.2011 года и 22.03.2011 года ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание ответчик Булах А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.171) не явился, его представитель по доверенности К.И.П. просил рассмотреть дело с его участием, в отсутствие представляемого им по доверенности ответчика Булах А.В.\

Представители соответчиков ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.170,139), не явились, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчика Булах А.В. полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и соответчиков, с участием представителя ответчика Булах А.В. по доверенности К.И.П..

В судебном заседании представитель истца ООО «Земля» по доверенности З.В.А. поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Булах А.В. по доверенности К.И.П. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Булах А.В., поддержал ранее данные объяснения в судебных заседаниях, а также пояснил, что согласно заключению судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости по своему размеру не превышают размер страховой выплаты и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Булах А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СК «Ариадна», при этом у ОАО «АльфаСтрахование» также имеется обязанность возмещения ущерба в силу того, что автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», возмещение ущерба истцу должно быть произведено ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО СК «Ариадна», в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска ООО «Земля» к Булах А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER №, является ООО «Земля» (л.д.17).

Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля LADA 210740 № является ответчик Булах А.В. (л.д.37).

Согласно справке от 10.06.2010 года о ДТП, 10.06.2010 года в 23.45 часов в <адрес>, водитель Булах А.В. управляя транспортным средством LADA 210740 № не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОYОТА LAND CRUVSER №, в результате чего транспортному средству ТОYОТА LAND CRUVSER № причинены следующие механические повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, а также разбита левая противотуманная фара, возможны скрытые дефекты (л.д.12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 года, водитель Булах А.В. управляя транспортным средством LADA 210740 № не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство ТОYОТА LAND CRUVSER № принадлежащее ООО «Земля», чем нарушил п.10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д.13).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Булах А.В. застрахована в ЗАО СК «Ариадна», полис действителен по 08.04.2011 года (л.д.35).

Согласно страховому полису № от 17.03.2010 года, а также договору страхования средств наземного транспорта № от 17.03.2010 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 17.03.2010 года (л.д.22-34), автомобиль истца ООО «Земля» ТОYОТА LAND CRUVSER № застрахован по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.166), предусмотрено возмещение ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34% (л.д.32)

Согласно страховому акту №, решению о страховой выплате от 05.07.2010 года, а также платежному поручению № от 08.07.2010 года, сумма страхового возмещения ООО «Земля» по акту № от 05.07.2010 года, договор № определена ОАО «АльфаСтрахование» и выплачена ООО «Земля» в размере 16986,30 рублей (л.д.161,162).

Согласно контрольному листу №ТЖ-0164 от 16.06.2010 года, ремонт-калькуляции №ТЖ-0164 от 16.06.2010 года и счету на оплату № от 16.06.2010 года ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка», стоимость ремонта автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER № составила 84862,70 рублей (л.д.43-46).

Согласно заключению Тимашевской районной организации Всероссийского общества автомобилистов о дополнительной утрате товарной стоимости от 23.06.2010 года, дополнительная утрата товарной стоимости АМТС автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER № с учетом всех величин составляет 45697,0 рублей (л.д.49,50).

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Земля» отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчету независимого эксперта ИП К.В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Земля» составляет 18207,0 рублей с учетом износа в размере 34%, а сумма выплаты с учетом п.2 Дополнительных условий договора, составила 16986,30 рублей, которая была выплачена ООО «Земля» (л.д.19)

Согласно письму ЗАО «СК Ариадна» ООО «Земля» отказано в осуществлении страховой выплаты по претензии о возмещении утраты товарной стоимости от 22.10.2010 года, поскольку данный вид ущерба не входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено (л.д.42),

Согласно заключению судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года, механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого, левого фароомывателя. левого кронштейна переднего бампера, левой блок-фары, передней панели автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» г.р.з. - №», могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 года, а также с учетом ремонт-калькуляции МТЖ-0164 от 16.06.2010 года ООО «СБ СВ-Ключавто Жуковка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER № с учетом износа составляет: 53084,69 рублей, Утрата товарной стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER № составляет: 22922,03 рублей, Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 60734,71 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 53084,69 рублей (л.д.92-113).

Рассматривая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание то, что согласно экспертизе, проведенной по назначению суда, а именно заключению судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года, в котором учтены повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА LAND CRUVSER № с учетом износа установлена в размере 53084,69 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 22922,03 рублей.

Оценивая указанные доказательства произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что наиболее точно, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости определен в заключении судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также, при составлении заключения, экспертом учитывалось наличие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 года и была дана оценка о том, что указанные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 10.06.2010 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости правильно определен в заключении судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля истца, был причинен ответчиком Булах А.В., как водителем автотранспортного средства, который в свою очередь застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО СК «Ариадна».

Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку размер реального (фактического) ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 53084,69 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22922,03 рублей, не превышает размер страховой суммы возмещения (120000,0 рублей), в пределах которой страховщик (ЗАО «СК Ариадна») при наступлении страхового случая в отношении страхователя (Булах А.В.) обязан возместить потерпевшему (ООО «Земля») причиненный вред, исковые требования предъявленные к Булах А.В. не являются обоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Также суд учитывает, что у соответчика ЗАО «СК Ариадна», к которому имело место обращение потерпевшего о страховой выплате (ООО «Земля»), наступила обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по возмещению реального ущерба, установленного в судебном заседании, в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 53084,69 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22922,03 рублей.

В свою очередь, суд также учитывает, что при наличии спора о размере ущерба и размере страховой выплаты, соответчик ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахован автомобиль истца по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) и который по заявлению истца произвел страховую выплату в пользу истца в размере 16986,30 рублей, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность расчета такого размера страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ОАО «АльфаСтрахование», при наличии установленного в судебном заседании страхового случая, наступила обязанность произвести страховую выплату в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 53084,69 рублей и учитывая, что соответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу страховую выплату в размере 16986,30 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 36098,39 рублей солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и 22922,03 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО СК «Ариадна» в возмещение утраты товарной стоимости, выплата которой не предусмотрена для ОАО «АльфаСтрахование».

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в отношении ответчика Булах А.В. в иске полностью отказано, также необходимо отказать в предъявленном к нему требовании о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что расходы по изготовлению заключения судебного эксперта №050 от 01.02.2011 года, составившие 12000,0 рублей согласно счету №050 от 12.01.2011 года (л.д.78), эксперту не возмещены, суд приходит к выводу, что судебные расходы, в том числе по уплате истцом государственной пошлины (платежное поручение №636 от 10.11.2010 года л.д.4), а также расходы на оценку, подлежат возмещению соответчиками истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы (заключение №050 от 01.02.2011 года) солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и с ОАО «АльфаСтрахование» 7339,51 рублей, а также только с ЗАО СК «Ариадна» 4660,49 рублей. Кроме того, взыскать солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оценке (квитанция на 1000,0 рублей л.д.3) с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» 611,63 рублей, а также только с ЗАО СК «Ариадна» 388,37 рублей и взыскать солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1282,95 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО «Земля» 887,66 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО «Земля» к Булах А.В. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Земля» 36098,39 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО «Земля» 22922,03 рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы (заключение №050 от 01.02.2011 года) солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и с ОАО «АльфаСтрахование» 7339,51 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы (заключение №050 от 01.02.2011 года) с ЗАО СК «Ариадна» 4660,49 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Земля» в возмещение расходов по оценке с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» 611,63 рублей,

Взыскать в пользу ООО «Земля» в возмещение расходов по оценке с ЗАО СК «Ариадна» 388,37 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО СК «Ариадна» и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Земля» 1282,95 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ООО «Земля» 887,66 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 17.04.2011 года.