К делу №2-13-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 апреля 2011 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истца Мешалкина В.А., представителя истца по доверенности Зеленского В.А., ответчицы Агабабян Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешалкина В.А. к Агабабян Т.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

УСТАНОВИЛ:

Зеленский В.А. в интересах истца Мешалкина В.А. по доверенности, обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором указал, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18.09.2007 года взыскано в пользу Агабабян Т.И. 1500000,0 рублей с Мешалкина А.С. В связи с тем, что истица обращалась с иском в суд к Мешалкину А.С. определением судьи Калининского районного суда от 31.08.2007 года наложен арест на имущество принадлежащее Мешалкину А.С. по адресу <адрес> Калининского района Краснодарского края, где проживал с семьей ответчик. В определении указано, что арест наложен на имущество принадлежащее ответчику Мешалкину А.С., расположенному по <адрес> № <адрес>. Он же проживает по <адрес> № <адрес>. Данный земельный участок и жилой дом принадлежали до смерти его отцу - М.А.С., умершему 01.10.2007 года. Фактически в этом доме проживал и проживает он вместе со своей семьей - женой и двумя детьми. 02.03.2006 года отец завещал этот земельный участок со всеми хозяйственными постройками и бытовыми сооружениями. Он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру по адресу <адрес> № <адрес>. То есть он фактически и по документам принял только квартиру и земельный участок. Другое имущество, принадлежащее до смерти его отцу М.А.С. он в наследство не принимал и принимать не желает, хотя и является наследником первой очереди. Однако в свидетельствах о государственной регистрации на квартиру и землю указаны существующие ограничения (обременения) права в виде ареста. То есть он не может в полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью. Определение о наложении ареста на имущество было вынесено в целях обеспечения иска Агабабян Т.И. Ее иск был судом удовлетворен и долг взыскан с Мешалкина А.С. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно завещанию он принял только квартиру и земельный участок. Согласно отчету об оценке земельного участка с объектами недвижимости, принадлежащие М.А.С., умершему на дату оценки, расположенным по адресу <адрес> № <адрес> итоговая величина рыночной стоимости составляет: а) квартира с хозпостройками – 173000,0 рублей; б) земельный участок – 22000,0 рублей, а всего 195000,0 рублей. Указанную сумму он под расписку передал взыскателю долга М.А.С. Агабабян Т.И. Он является должником на основании решения Калининского районного суда от 18.09.2007 года о взыскании суммы долга, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действе до исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено, он выплатил взыскателю 195000,0 рублей, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.144 ГПК РФ определение о наложении ареста на имущество может быть отменено только судьей или судом, которым вынесено определение. При таких обстоятельствах он вправе обратиться в суд на освобождение от ареста (исключении из описи) земельного участка и квартиры, где он проживает с семьей, полученной им по наследству в связи с выплатой долга в пределах стоимости принятого им в наследство имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде земельного участка с объектами недвижимости по адресу <адрес> № <адрес>, наложенного определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 31.08.2007 года по заявлению Агабабян Т.И. и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Калининском районе снять существующие ограничение (обременение) права в виде ареста квартиры и земельного участка по указанному адресу.

В судебное заседание третьи лица М.Г.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.173,174,168), в суд не явились, в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц М.Г.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Мешалкин В.А., а также представитель истца по доверенности Зеленский В.А. поддержали доводы и требования указанные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Агабабян Т.И. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что решение Калининского районного суда от 18.09.2007 года о взыскании 1500000,0 рублей не исполнено, определением суда от 30.04.2008 года истец Мешалкин В.А. привлечен в качестве правопреемника должника М.А.С. по указанному решению, в пределах стоимости принятого им наследства, а именно Мешалкин В.А. принял наследство в виде недвижимого имущества - земельного участка с расположенной на нем жилой квартирой по <адрес> № <адрес>, рыночная стоимость которого на основании проведенной судебной экспертизе составляет согласно заключению эксперта № на ДД.ММ.ГГГГ – 780000,0 рублей, а на дату смерти должника М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ – 478000,0 рублей, при этом считает, что отчет об оценке недвижимости представленный истцом не отражает реальную стоимость арестованного имущества. Ответчица также пояснила, что получила от истца Мешаликна В.А. денежные средства в размере 195000,0 рублей в счет погашения взысканной судом денежной суммы, однако решение суда от 18.09.2007 года не исполнено, а выплаченная истцом сумма, значительно меньше, чем стоимость наследственного имущества, в пределах которой истец отвечает перед ней по долгам наследодателя, поэтому она возражает против освобождения заявленного в иске имущества от ареста, полагая, что таким образом ее права взыскателя будут соблюдены в случае принятия решения истцом о распоряжении арестованным имуществом. Ответчица просила взыскать с истца в свою пользу 14000,0 рублей в возмещение расходов по оплате проведения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оплатила оценщику 28000,0 рублей за проведение судебной экспертизы № по настоящему гражданскому делу и за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела, в результате которых производилась оценка стоимости наследственного имущества должника и стоимость каждой экспертизы составила 14000,0 рублей и указанную сумму она просит взыскать в свою пользу с истца.

Выслушав истца Мешалкина В.А. и его представителя Зеленского В.А., ответчицу Агабабян Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с М.А.С. в пользу Агабабян Т.И. взыскано 1500 000,0 рублей в возмещение долга, а также 5000,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а в доход бюджета Калининского района Краснодарского края 6600,0 рублей государственной пошлины (л.д.8).

Согласно определению Калининского районного суда от 31.08.2007 года, наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.С. и КФХ М.А.С. (л.д.9).

Определением Калининского районного суда от 30.04.2008 года произведена замена должника М.А.С. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), выданному на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18.09.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агабабян Т.И. к М.А.С. о взыскании суммы долга, на его правопреемников - М.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мешалкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с установлением их солидарной ответственности по возмещению взыскателю Агабабян Т.И. долга 1500000,0 рублей и 5000,0 рублей уплаченной государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154,155)

Согласно справке нотариуса Калининского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Мешалкиным В.А. заявления, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ М.А.С., проживавшего по адресу <адрес> № <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин В.А. является единственным наследником на земельный участок и квартиру по адресу <адрес> № <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Мешалкин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенной на нем квартирой площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> № <адрес> (л.д.13,14).

Согласно справке администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Мешалкин В.А. проживает по адресу <адрес> № <адрес>, вместе со своей семьей – сыном М.А.В., - дочерью М.Г.В., - женой М.Е.В. (л.д.11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № по взысканию с Мешалкина В.А. в пользу Агабабян Т.И. денежных средств - окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Агабабян Т.И. получила от Мешалкина В.А. сумму в размере 195000,0 рублей в счет частичной выплаты стоимости унаследованного им от М.А.С. имущества (жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> № <адрес>) в соответствии с решением Калининского районного суда от 18.09.2007 года (л.д.19).

Согласно отчету №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость квартиры с хоз. постройками (173000,0 рублей) и земельного участка (22000,0 рублей), расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, с указанием, что итоговая величина стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки, если со дня составления отчета до дня совершения сделки прошло не более 6 месяцев (л.д.15,16).

Согласно определению Калининского районного суда от 15.11.2010 года, по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщикам <данные изъяты> <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки (с определением стоимости без учета возможных произведенных улучшений оцениваемых объектов после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом влияния времени на цену) следующего имущества:

- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Литер А,а по адресу <адрес>, <адрес> №

- земельного участка земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес> № Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на Агабабян Т.И. (л.д.48,49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенной на нем жилой квартирой № общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 780000,0 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 478000,0 рублей. Экспертиза проведена с использованием затратного, сравнительного и доходного метода, также имеется подписка эксперта о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.51-142).

Принимая во внимание, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, применение рыночной стоимости рекомендуется в пределах шестимесячного срока, после составления отчета, а также то, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может признать результаты оценки в отчете №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные и при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что реальная рыночная стоимость имущества должника М.А.С. по адресу <адрес> № <адрес>, принятого по наследству истцом Мешалкиным В.А., в пределах стоимости которой истец несет денежное обязательство перед ответчицей, установленное решением суда, определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 780000,0 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - 478000,0 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 18.09.2007 года о взыскании в пользу ответчицы 1500000,0 рублей в возмещение долга и 5000,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, не исполнено, в свою очередь, истцом выплачено ответчице 195000,0 рублей в счет денежного обязательства, размер которого определен судом (определение от 30.04.2008 года) в пределах стоимости перешедшему к истцу наследственного имущества должника, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780000,0 рублей. При указанных обстоятельствах, суд не может считать, что истец путем выплаты ответчице 195000,0 рублей, исполнил решение суда, путем погашения денежного обязательства в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должника.

Принимая во внимание, что на арестованное имущество взыскание не обращалось, а также то, что решение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде ареста, должны сохранять свое действие до исполнения решения суда от 18.09.2007 года, как обеспечивающие права ответчицы, как взыскателя и исключающие возможность для истца, как должника, распорядиться наследственным имуществом без соблюдения денежного обязательства перед взыскателем.

С учетом изложенного, в исковых требования следует отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям эксперта№ и №, ответчица Агабабян Т.И. оплатила за составление двух заключений эксперта по договорам № и №, в размере 28000,0 рублей (л.д.180,182,51). Поскольку решение состоялось в пользу ответчицы, ее требования о взыскании с истца в свою пользу 14000,0 рублей в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Мешалкина В.А. к Агабабян Т.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Взыскать с Мешалкина В.А. в пользу Агабабян Т.И. 14000,0 рублей в возмещение расходов по оплате проведения оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме 17.04.2011 года.