К делу №2-203-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 04 апреля 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истца Спивак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивак К.С. к Скворцовой Е.М. о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Спивак К.С. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Скворцовой Е.М. о взыскании процентов и компенсации морального вреда, в котором указал, что в связи с задержкой погашения денежного долга в сумме 58847,0 рублей Скворцовой Е.М., просит взыскать с нее проценты инфляции (процентная ставка рефинансирования) с февраля 2009 года по настоящее время на основании справки центрального банка РФ в сумме 11799,71 рублей, а также просит компенсировать ему моральный вред, причиненный Скворцовой Е.М. за уклонение погашения долга с 25.07.2006 года в размере 100000,0 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, а именно просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты в связи с задержкой выплаты денежных средств за период с 27.02.2009 года по 21.01.2011 года размере 11599,0 рублей, а также компенсировать ему моральный вред, причиненный ответчицей за уклонение погашения долга с 25.07.2006 года в размере 100000,0 рублей и представил письменный расчет размера процентов (л.д.34), согласно которому:

1) с 27.02.2009 года по 23.04.2009 года – 13%: 58847х13:100:365х57=1195+58847=60042

2) с 24.04.2009 года по 13.05.2009 года – 12,5%: 60042х12,5:100:365х20=411+60042=60453

3) с 14.05.2009 года по 04.06.2009 года – 12,0 %: 60453х12,0:100:365х22=437+60453=60890

4) с 05.06.2009 года по 12.07.2009 года – 11,5%: 60890х11,5:100:365х38=729+60890=61619

5) с13.07.2009 года по 09.08.2009 года - 11,0%: 61619х11,0:100:365х30=557+61619=62176

6) с 10.08.2009 года по 14.09.2009 года – 10,75%: 62176х10,75:100:365х36=659+62176=62835

7) с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года – 10,5%:62835х10,5:100:365х15=271+62835=63106

8) с 30.09.2009 года по 29.10.2009 года – 10,0%: 63106х10,0:100:365х30=545+63106=63651

9) с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года – 9,5%: 63651х9,5:100:365х26=497+63651=64148

10) с 25.11.2009 года по 27.12.2009 года – 9,0%: 64148х9,0:100:365х33=522+64148=64670

11) с 28.12.2009 года по 23.02.2010 года – 8,75%: 64670х8,75:100:365х58=899+64670=65569

12) с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года – 8,5%: 65569х8,5:100:365х33=504+65569=66073

13) с 21.03.2010 года по 29.04.2010 года – 8,25%: 66073х8,25:100:365х32=478+66073=66551

14) с 30.04.2010 года по 30.05.2010 года – 8,0% 66551х8,0:100:365х31=552+66551=67003

15) с 01.06.2010 года по 21.01.2011 года – 7,75%: 67003х7,75:100:365х235=3343+67003=70346

Итого – 11599,0 рублей.

Суд принял к производству уточненные в сторону уменьшения исковые требования.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании истец Спивак К.С. просил суд рассмотреть дело в заочном порядке, в связи с неявкой ответчицы, уточненные исковые требования и доводы указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, а также пояснил, что до настоящего времени по решению Советского районного суда г.Краснодара от 21.06.2006 года и по решению мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 16.02.2009 года, ответчица в его пользу никаких выплат не произвела, и взыскание не произведено.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ч.4 ст.233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом уменьшен размер заявленных требований, принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов, а в требовании о компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Советского районного суда г.Краснодара от 21.06.2006 года, в пользу истца с ответчицы взыскано 47000,0 рублей (л.д.8)

Согласно решению мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от 16.02.2009 года, в пользу истца с ответчицы взыскано 11847,91 рублей (л.д.6)

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства и информации УФССП России по КК, по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании указанных судебных решений судов, исполнение взыскания не произведено (л.д.7,9,10,17-21), а также истец подтверждает указанное обстоятельство, при этом в судебное заседании не установлено факта того, что ответчица выплатила денежные суммы, взысканные в пользу истца, суд приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 16.02.2009 года, у ответчицы возникла обязанность уплатить в пользу истца денежную сумму, состоящую из взысканных денежных сумм по двум судебным решениям, а именно от 21.06.2006 года – 47000,0 рублей и от 16.02.2009 года - 11847,91 рублей, что в сумме составляет 588847,91 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, истец вправе предъявить требование к ответчице о взыскании процентов за период с 27.02.2009 года по 21.01.2011 года, за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на ответчицу судебными решениями возложена обязанность уплатить деньги в размере 588847,91 рублей, в свою очередь порядок взыскания регулируется вышеуказанными материальными нормами.

Поскольку ставка рефинансирования с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года составляла 7,75%, а с 28.02.2011 года по дату вынесения настоящего решения (04.04.2011 года) составляет – 8%, при этом истец предъявил иск в суд в январе 2011 года (л.д.1), то ставка 8% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа с 27.02.2009 года по 21.01.2011 года, что также подтверждается справкой (л.д.5), а поэтому при расчете заявленных процентов, подлежит применению ставка в размере 8%.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца за период с 27.02.2009 года по 21.01.2011 года ( 22 месяца 25 дней) составит: (58847,91 рублей х (22мес.х30 дней + 25 дней) х 8% ): (360 дней х 100%) = 8957,96 рублей и в указанной сумме подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, в связи с чем, в остальной части указанного требования следует отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 100000,0 рублей, причиненного ответчицей за уклонение погашения долга с 25.07.2006 года, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку непогашение ответчицей долга, невыполнение денежного обязательства, нарушает имущественные права истца, то при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в требовании истца к ответчице о взыскании 100000,0 рублей компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец, как инвалид 2 группы (л.д.3) освобожден от уплаты государственной пошлины и решение о взыскании процентов состоялось в его пользу, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Спивак К.С. со Скворцовой Е.М. проценты в связи с задержкой выплаты денежных средств за период с 27.02.2009 года по 21.01.2011 года размере 8957,96 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Отказать в требовании Спивак К.С. к Скворцовой Е.М. о взыскании 100000,0 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать со Скворцовой Е.М. в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края 400,0 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:_____________________

В окончательной форме 09.04.2011 года