К делу №2-227-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 31 марта 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М. при секретаре Рубайло Л.А., с участием представителя истицы Фаброй Г.М. по доверенности Р.В.Ю., представителя ответчика ООО «Эверест-Агро» по доверенности Миленковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаброй Г.М. к ООО «Эверест-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве.

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Ю. по доверенности в интересах Фаброй Г.М. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эверест-Агро» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве, в котором указал, что 08.07.2006 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Ф.Н.Н. Несчастный случай произошел на площадке возле пункта технического обслуживания, где стояла тракторная тележка Ответчика 2 ПТС 12.

Так, проведенным расследованием несчастного случая на производстве было установлено, что утром 08.07.2006 года Ф.Н.Н. и Р.В.Г. выполняли работу по ремонту колеса тракторной телеги, по наряду бригадира отделения №2 Б.В.В. С места получения наряда механизаторы Ф.Н.Н., Ч.В.Г. и Ф.А.П. до места стоянки тракторов шли вместе. Ф.Н.Н. обратился к Ф.А.П. за баллонным ключом, Ф.А.П. накануне ремонтировал колесо своей тракторной телеги. Ф.А.П. ответил, что ключ у него есть. Подойдя к тракторам, Ф.А.П. отдал ключ Ф.Н.Н. Рабочий Р.В.Г. подошел к ПТО в тот момент, когда Ф.Н.Н. установил домкрат под заднюю ось тракторной тележки, но не поднял ее, а решил ослабить гайки ступицы колеса. Р.В.Г. спросил: «что нужно помочь?» Ф.Н.Н. ответил: «Я сейчас гайку откручу, постой пока в стороне». Через некоторое время раздался хлопок. Колесо разорвало и половинкой диска смертельно травмировало Ф.Н.Н., а Р.В.Г. отбросило в сторону. Пострадавшего уложили в машину и повезли в больницу ст.Гривенской. По пути, не приходя в сознание, Ф.Н.Н. скончался.

Смерть Ф.Н.Н. наступила в результате сочетанной черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и лицевого скелета, кровоизлияния в вещество головного мозга. Экспертиза на наличие алкоголя в крови в медицинском учреждении не проводилась. Из проведенного расследования несчастного случая на основании Акта о несчастном случае на производстве от 25.07.2006 года по форме Н-1 следует, что причинами несчастного случая послужило:

Основная причина: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ. Чем не выполнены требования п.1.1. п.1.1.11 Должностной инструкции главного инженера утв. 01.03.2003 года Директором ООО «Эверест Агро». п.1.1., п.1.1.10 Должностной инструкции бригадира утв. 01.03.2003 года директором «Эверест Агро» п.1.1. гласит: Главные специалисты (старшие на правах главные) предприятий несут ответственность за состояния охраны труда на вверенном производстве в соответствии с должностными инструкциями. п.1.1.11. гласит: Организовать, и осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией машин и механизмов, а также при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию. п.1.1. гласит: Руководители производственных участков несут ответственность за состояние охраны труда на своих участках и обязаны: п.1.1.10. гласит: Проводить инструктажи на рабочем месте, вести журнал инструктажей, вести постоянный контроль за соблюдением работающими инструкций по охране труда и трудовой и технологической дисциплины.

Сопутствующие причины: Нарушение технологического процесса, демонтаж колеса без снижения давления до 0 атм., чем не выполнены требования п.3.1. инструкции №4 «по проведению шиномонтажных работ» утв. 01.03.2003 года Директором ООО «Эверест Агро». п.3.1. гласит: Перед снятием колеса, диск которого является сборным (состоит из двух частей соединенных болтами) необходимо выпустить оставшийся в камере воздух.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является: Б.В.В.- бригадир отделения №2 ООО «Эверест-Агро» являясь лицом ответственным за охрану труда на производственном участке не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками правил норм и инструкции №4 по безопасному производству шиномонтажных работ. К.В.А. - главный инженер ООО «Эверест-Агро» являясь лицом ответственным за охрану труда по отрасли, не обеспечил контроль за выполнением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО «Эверест-Агро» <адрес> <адрес> <адрес> №.

Истица считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация (работодатель), работником которой являлся ее муж Ф.Н.Н. В связи с гибелью мужа истицы в результате несчастного случая по вине ответчика, ей причинен огромный моральный вред, размер которого она оценивает в 2000000,0 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 2000000,0 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.24), в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Фаброй Г.М. по доверенности Р.В.Ю. поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, а также пояснил, что представленные стороной ответчика справки о том, что истица не обращалась в медицинское учреждение по поводу психического заболевания, а также, что истица является безработной, не имеют отношения к заявленным требованиям, у истицы с супругом Ф.Н.Н. была хорошая семья, есть совместные дети и в связи со смертью супруга, истице был причинен моральный вред, который истица оценила в заявленном размере, есть в требовании и имущественный интерес, поскольку закон не препятствует его иметь.

Представитель ответчика ООО «Эверест-Агро» по доверенности Миленкова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что сторона ответчика признает иск частично в размере 50000,0 рублей, с учетом того, что смерть супруга истицы наступила в том числе в связи с тем, что он нарушил технику безопасности в результате производства демонтажа колеса без снижения давления и указанные обстоятельства подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2006 года. Также представитель ответчика пояснила, что согласно представленным стороной ответчика справкам администрации Гривенского сельского поселения и участковой Гривенской больницы, истица на момент смерти супруга и по настоящее время является безработной, по поводу психических заболеваний в больницу не обращалась и на таком учете не состоит, что свидетельствует о том, что настоящие требования, которые заявлены по истечение большого периода времени после смерти супруга, фактически преследуют имущественный интерес, который не может быть основанием для компенсации морального вреда, при этом размер удовлетворения таких требований не должен повлечь невозможность экономической деятельности юридического лица. Стороной истицы не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истицы Фаброй Г.М. по доверенности Р.В.Ю., представителя ответчика ООО «Эверест-Агро» по доверенности Миленковой Л.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспортным данным и свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, супруг истицы Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в ООО «Эверест-Агро» в качестве тракториста-машиниста с/х (Приказ №3 от 01.04.2003 года), а 08.07.2006 года уволен в связи со смертью (Приказ №33Л от 08.07.2006 года) (л.д.11-13).

Согласно Акту №1 от 25.07.2006 года «О несчастном случае на производстве», 08.07.2006 года в 08.10 часов в ООО «Эверест-Агро» <адрес> № <адрес>, в отрасли сельского хозяйства ОКВЭД 01.111 Бригада №2 произошел несчастный случай с механизатором (трактористом) Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

(п.7 Акта) несчастный случай произошел на площадке возле пункта технического обслуживания на которой стоит тракторная тележка 2ПТС12 1980 года выпуска с разъемными дисками колес, поверхность площадки грунтовая. Диск колеса тракторной тележки с отсутствующими 5 болтами диаметром 16мм (всего стяжных болтов 10). Опасным производственным фактором явилась техническая неисправность создавшая аварийную обстановку, колесо тракторной тележки не имело 5 стяжных болтов (50%)

(п.8 Акта) Обстоятельства несчастного случая: 07.07.2006 года эксплуатация тракторной тележки 2ПТС12 которая находилась в сцепке с трактором МТЗ - 82,1 г/н 7675 УМ/23 была приостановлена бригадиром Б.В.В., из-за отсутствия 5 болтов на диске колеса. Утром 08.07.2006 года механизатору Ф.Н.Н. был выдан наряд на ремонт колеса тракторной тележки. В помощь ему выделили рабочего Р.В.Г. С места получения наряда механиза­торы Ф.Н.Н. Ч.В.Г. и Ф.А.П. до места стоянки тракторов шли вместе. Ф.Н.Н. обратился к Ф.А.П. за баллонным ключом, Ф.А.П. накануне ремонтировал колеса своей трактор­ной телеги. Ф.А.П. ответил, что ключ у него есть. Шли и разгова­ривали, Ф.А.П. предупредил Ф.Н.Н. о том, что прежде чем снять колесо, нужно сначала спустить воздух из колеса, а потом снимать, об этом говорил и Ч.В.Г. ФИО19. Подойдя к тракторам, Ф.А.П. от­дал ключ Ф.Н.Н. Рабочий Р.В.Г. подошел к ПТО в тот мо­мент, когда Ф.Н.Н. установил домкрат под заднюю ось тракторной тележки, но не поднял ее, а решил сначала ослабить гайки ступицы колеса. Р.В.Г. спросил: «Что, нужно помочь?» Ф.Н.Н. ответил: «Я сейчас гайки откручу, постой пока в сторо­не». Через некоторое время раздался хлопок. Колесо разорвало и половинкой диска смертельно травмировало Ф.Н.Н., а Р.В.Г. отбросило в сторону. Пострадавшего уложили в машину и повезли в больницу ст.Гривенской. По пути не приходя в сознание Ф.Н.Н. скончался.

(п.8.1 Акта) Вид происшествия (041): Контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением слу­чаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва.

(п.8.2 Акта) Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Сочетанная черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и лицевого скелета, кровоизлияние в вещество головного мозга.

(п.8.3 Акта) Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: На основании результатов судебно-химического исследования следует, что этиловый алкоголь в крови не обнаружен.

(п.8.4 Акта) Очевидцы несчастного случая: Р.В.Г., <адрес> <адрес> №.

(п.9 Акта) Причины несчастного случая Основная: (код 10): Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ. Чем не выполнены требования п.1.1. п.1.1.11 Должностной инструкции главного инженера утв. 01.03.2003 года Директором ООО «Эверест-Агро». п.1.1.; п.1.1.10 Должностной инструкции бригадира утв.01.03.2003 года Директором ООО «Эверест-Агро». п.1.1 гласит: Главные специалисты (старшие на правах главные) предприятий несут ответственность за состояние охраны труда на вверенном производстве в соответствие с должностными инструкциями и обязаны; п.1.1.11. гласит: Организовать, и осуществлять контроль за безо­пасной эксплуатацией машин и механизмов, а также при проведении работало их ремонту и техническому обслуживанию. п.1.1. гласит: Руководители производственных участков несут ответ­ственность за состояние охраны труда на своих участках и обязаны; п. 1.1.10. гласит: Проводить инструктажи на рабочем месте, вести журнал инструктажей вести постоянный контроль соблюдением рабо­тающими инструкций по охране труда, трудовой и технологической дисциплины. (05) Нарушение технологического процесса, демонтаж колеса без снижения давления до 0 атм., чем не выполнены требования п.3.1 инструкции №4 «по проведению шиномонтажных работ» утв. 01.03.03 года Директором ООО «Эверест-Агро». п.3.1. гласит:... Перед снятием колеса, диск которого является сбор­ным (состоит из двух частей соединенных болтами) необходимо выпус­тить оставшийся в камере воздух.

(п.10 Акта) Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Б.В.В. -бригадир отделения №2 ООО «Эверест-Агро», являясь лицом ответственным за охрану труда на производственном участке не обеспечил должный контроль за выполнением работниками инструкции №4 по безопасному производству шиномонтажных работ, чем нарушил требования п.1.1.,п.1.1.10 Должностной инструкции бригадира утв.01.03.2003 года Директором ООО «Эверест-Агро». п.1.1. гласит; Руководители производственных участков несут ответ­ственность за состояние охраны труда на своих участках и обязаны: п.1.1.10.гласит: Проводить инструктажи на рабочем месте, вести журнал инструктажей, вести постоянный контроль соблюдением рабо­тающими инструкций по охране труда, трудовой и технологической дисциплины.

К.В.А.- главный инженер ООО «Эверест-Агро» являясь лицом от­ветственным за охрану труда по отрасли, не обеспечил контроль за выполнением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ, чем нарушил требования п.1.1.,п.1.1.11 Должно­стной инструкции главного инженера утв.01.03.2003 года Директором ООО «Эверест-Агро». п.1.1 гласит: Главные специалисты (старшие на правах главные) предприятий несут ответственность за состояние охраны труда на вверенном производстве в соответствие с должностными инструкциями и обязаны; п. 1.1.11.гласит: Организовать, и осуществлять контроль за безо­пасной эксплуатацией машин и механизмов, а также при проведении работ по их ремонту и техническому обслуживанию.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица ООО «Эверест-Агро» <адрес> <адрес> <адрес> №.

(п.11 Акта) Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: 1)Провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «Эверест-Агро» срок - до 15.07.2006 года. 2)Усилить контроль со стороны должностных лиц ООО «Эверест-Агро» за соблюдением работниками правил норм и инструкций, срок - Постоянно. 3)Провести внеочередное обучение и проверку знаний с руководителя­ми и специалистами ООО «Эверест-Агро» срок – до 15.08.2006 года (л.д.3-7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2006 года, 1)В возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф.Н.Н. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях кого-либо состава преступления. 2)В возбуждении уголовного дела по факту смертельного несчастного случая происшедшего в бригаде №2 ООО «Эверест-Агро» в отношении Б.В.В. - бригадира отделения №2 ООО «Эверест-Агро» который, является ответственным лицом за охрану труда на производственном участке - отказано. 3)В возбуждении уголовного дела по факту смертельного несчастного случая происшедшего в бригаде №2 ООО «Эверест-Агро» в отношении К.В.А. главного инженера ООО «Эверест-Агро» который, является ответственным лицом за охрану труда по отрасли – отказано (л.д.65,66).

Согласно справкам администрации Гривенского сельского поселения №297 от 31.03.2011 года и участковой Гривенской больницы от 31.03.2011 года, истица на момент смерти супруга (июль 2006 года) и по настоящее время является безработной, по поводу психических заболеваний в больницу не обращалась и на «Д» учете не состоит (л.д.67,68).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с супругом истицы, который находился в трудовых отношениях с ответчиком, при осуществлении им по заданию работодателя (ответчика) работ по ремонту колеса тракторной тележки 2 ПТС 12 1980 года выпуска с разъемными дисками колес. Также причиной несчастного случая, явилось допущение ответчиком ООО «Эверест-Агро», недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил, норм и инструкций по безопасному производству работ (п.9 Акта №1 от 25.07.2006 года), в свою очередь обязанность устранения указанных недостатков лежит на работодателе (ответчике), в силу положений ст.212 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в наступлении несчастного случая на производстве, в ходе которого был причинен вред здоровью супругу истицы, вследствие которого наступила его смерть.

В свою очередь, суд учитывает, что смерть супруга истицы наступила от сочетанной черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и лицевого скелета, кровоизлияния в вещество головного мозга, при этом, в числе установленных причин несчастного случая, установлено то обстоятельство, что супруг истицы нарушил технологический процесс, а именно производил демонтаж колеса без снижения давления до 0 атм. и указанное обстоятельство суд учитывает, как грубую неосторожность самого потерпевшего, содействующую возникновению несчастного случая и наступившего вреда, что является основанием для применения положения об уменьшении размера возмещения вреда, предусмотренного п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью супругу истицы, вследствие которого наступила его смерть, а также связанные с этим физические и нравственные страдания истицы, являющейся его супругой, прожившей в браке с Ф.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, которая в <данные изъяты> летнем возрасте лишилась близкого ей человека – супруга, смерть которого наступила в <данные изъяты> летнем возрасте, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств и установленных оснований для уменьшения размера вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ), принимая во внимание, что компенсация морального вреда не может подменять собой имущественную компенсацию, в силу п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, который в свою очередь не является предметом заявленного истца, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей, а в остальной части требований необходимо отказать.

В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по квитанции (л.д.1), в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эверест-Агро» в пользу Фаброй Г.М. в возмещение морального вреда 100000,0 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эверест-Агро» в пользу Фаброй Г.М. в возмещение уплаченной государственной пошлины 200,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме 05.04.2011 года.