К делу №2-335-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 11 мая 2011 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы Хорошенькой В.В., представителя ответчицы Васильевой Е.А. по доверенности П.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенькой В.В. к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 130000,0 рублей за товар и торговое оборудование.

УСТАНОВИЛ:

Хорошенькая В.В. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 130000,0 рублей за товар и торговое оборудование, в котором указала, что 16.08.2010 года, в связи с ликвидацией магазина, в котором она сама лично занималась торговлей и помещение под который арендовала у ответчицы по <адрес> №-<адрес> <адрес>, она вынуждена была продать оставшийся товар и торговое оборудование, принадлежащие ей лично. Торговое оборудование и товар захотела купить у нее ответчица, согласно их договору за 130000,0 рублей в рассрочку на три месяца. Она передала ответчице торговое оборудование и товар, которые находились в помещении магазина и отдала ей ключи от помещения магазина, а ответчица собственноручно написала и передала ей расписку, согласно которой обязывалась 130000,0 рублей за товар и оборудование ей вернуть в течение 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из вышеизложенного, она свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила сразу же при ее заключении, передав весь товар и торговое оборудование ответчице, которые находились в принадлежащем ей на праве собственности помещении и отдала ей ключи от этого помещения, но ответчица свои обязательства не исполнила, не уплатила ей ни копейки, хотя срок уплаты за переданный ей в соответствии с договором купли-продажи товар и торговое оборудование истек. На ее законные требования уплатить ей вышеуказанную сумму, исполнять свои обязательства добровольно не желает. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Васильевой Е.А. в свою пользу 130000,0 рублей и в возмещение уплаты государственной пошлины -3800,0 рублей.

Решением Калининского районного суда от 17.02.2011 года в иске отказано. Кассационным определением от 17.03.2011 года решение Калининского районного суда от 17.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель ответчицы Васильевой Е.А. по доверенности П.И.Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представляемой им ответчицы Васильевой Е.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства с его участием. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании истица Хорошенькая В.В. поддержала доводы и требования указанные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что по расписке от 16.08.2010 года, она продала товар и торговое оборудование ответчице, как физическому лицу, перечень торгового оборудования, которое она передала ответчице, указан ею в представленном в судебном заседании списке и состоит из восьми пунктов, она согласна с доводами стороны ответчицы о том, что товар был передан ответчице на сумму 39206,50 рублей, а то, что стоимость указанного ею в списке оборудования вместе со стоимостью товара превышает 130000,0 рублей, связано с тем, что при продаже торгового оборудования она учла его амортизацию и считает, что реальная стоимость имущества проданного ответчице составляет 130000,0 рублей. Претензий по поводу проданного товара и торгового оборудования она от ответчицы по почте не получала. Она при передаче товара и торгового оборудования ответчице, не составляла акт передачи и спецификацию на торговое оборудование, в которой были бы отражены технические данные, позволяющие идентифицировать переданное оборудование и сверить в настоящее время с тем, которое имеется в наличии у ответчицы, но она все документы на оборудование передала ответчице, в связи с чем, документов на оборудование у нее нет. Ею приложен к делу договор купли-продажи № от 02.02.2011 года для справочных сведений, в котором отражена стоимость торгового оборудования, аналогичного проданного ответчице, реально оборудование по указанному договору не приобреталось. Тетрадь со списком наименований товара, которая имеется в деле, сторонами не подписана, но товар был передан ответчице в соответствии со списком, указанным в тетради. Она продала ответчице в числе торгового оборудования электронные торговые весы «Меркурий», которые указаны в пункте восемь списка и стоят значительно дороже, чем гиревые, но если ответчица настаивает на не включении указанных весов в список проданного торгового оборудования, она не будет настаивать, чтобы их учитывали. В настоящее время она никакого оборудования у ответчицы не забирала, и просит взыскать с ответчицы в свою пользу 130000,0 рублей.

Представитель ответчицы Васильевой Е.А. по доверенности П.И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д.30), в которых указано, что Хорошенькая В.В. обратилась в Калининский райсуд с иском о взыскании 130000,0 рублей по расписке написанной Васильевой Е.А. Однако данная расписка не отвечает истинному положению дел, поскольку под расписку Васильева Е.А. не брала в долг у истицы деньги. Под данной распиской подразумевается договор купли-продажи (поставки) торгового оборудования и различных продовольственных товаров. Поскольку фактически имел место договор купли-продажи торгового оборудования и продовольственных товаров, то согласно ч.2 ст.465 ГК РФ «Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передачи товара, договор не считается заключенным». Истица признает факт, что в расписке о 130000,0 рублях идет речь именно о передачи товара и торгового оборудования и что отсутствует акт передачи товара по количеству. В данном случае не может быть речь о том, что сделка между истицей и ответчицей состоялась. При нарушении условий передачи товара договор нельзя считать заключенным, а поскольку договор не заключен, то ни о каких, правовых последствиях заключения договора речи идти не может, поэтому исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании представитель ответчицы П.И.Д. пояснил, что никаких документов на торговое оборудование истица ответчице не передавала и у ответчицы таких документов нет, а также не составлялось акта приема-передачи оборудования и спецификации на торговое оборудование, в которой были бы отражены технические данные, позволяющие идентифицировать переданное оборудование в целях сверки. Кроме того, представитель ответчицы пояснил, что ответчица признает, что ею был принят товар на сумму 39206,50 рублей, а также оборудование, согласно представленному стороной ответчицы суду списку и готова вернуть истице 39206,50 рублей и указанное в списке оборудование, в свою очередь, ответчица не признает, что ей были переданы весы торговые «Меркурий», а также не передавались отдельные крепежные детали, все есть в самом оборудовании. Ответчица направляла истице по почте претензии в отношении спорного имущества с предложением его забрать, в настоящее время, оборудование истице не передано и находится у ответчицы в составе перечня, указанного в представленном суду списке.

Суд, выслушав истицу Хорошенькую В.В., представителя ответчицы Васильевой Е.А. по доверенности П.И.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно расписке от 16.08.2010 года, ответчица обязалась вернуть истице 130000,0 рублей за товар и оборудование в течение трех месяцев до 15.11.2010 года, (л.д.5).

Согласно списку переданного торгового оборудования, в котором истица указала перечень торгового оборудования переданного ответчице, в списке приведено восемь наименований торгового оборудования, а именно: п.1 - холодильная витрина «Исток» под молочно-мясные продукты, стоимостью 31900,0 рублей (1 шт.), п.2 - холодильник пенал «Бирюса», стоимостью 19900,0 рублей (1 шт.), п.3 - стол прилавок рабочий, стоимостью 2900,0 рублей (1 шт.), п.4 - стол витрина под стеклом, стоимостью 3900,0 рублей за штуку, на общую сумму 7800,0 рублей (2 шт.), п.5 - откидной прилавок, стоимостью 800,0 рублей (1 шт.), п.6 - стеллажи - полки рабочие 2-х метровые, стоимостью 7200,0 рублей за штуку, на общую сумму 21600,0 рублей (3 шт.), п.7 - стойки крепежных к полкам, стоимостью 1200,0 рублей за штуку, на общую сумму 2400,0 рублей (2 шт.), п.8 - весы торговые «Меркурий», стоимостью 4360,0 рублей (1 шт.), итого на сумму 91660,0 рублей (л.д.69).

Согласно списку принятого товара и оборудования, представленному стороной ответчицы, в котором ответчица указала стоимость принятого товара, а также перечень торгового оборудования переданного ответчице, в списке указана стоимость товара в размере 39206,50 рублей и приведено пять наименований торгового оборудования, а именно: витрина холодильная (1 шт.), витрина холодильная (1 шт.), вход к прилавку (1 шт.), прилавок (3 шт.), стеллажи (5 шт.) (л.д.68).

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 и п.2 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истица в подтверждение заключения договора купли-продажи товара и торгового оборудования между истицей и ответчицей на сумму 130000,0 рублей не представила допустимых доказательств, а именно письменного соглашения о количестве товара и торгового оборудования, при этом стороны приводят доводы и указывают различное количество по наименованиям торгового оборудования, которое было передано истицей ответчице, в свою очередь, стороны не представили суду документы на торговое оборудование, позволяющие его идентифицировать. Приобщенная к делу тетрадь со списком наименований товара, сторонами не подписана и не содержит каких либо письменных соглашений сторон о каких-либо сделках в отношении указанного товара, в связи с чем, не может учитываться как, заключенный договор (л.д.32-43)

Также суд приходит к выводу, что в судебном заедании из объяснений сторон и представленной расписки от 16.08.2010 года установлено наличие реальной передачи истицей ответчице имущества (товара и торгового оборудования) в размере стоимости, которую ответчица указала в расписке, а именно 130000,0 рублей, что суд оценивает, как согласие ответчицы со стоимостью имущества, полученного от истицы на момент его приобретения.

В судебном заседании также установлено, что ответчица не уплатила истице 130000,0 рублей, при этом оспаривает наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи товара и торгового оборудования, предлагая вернуть находящееся у нее торговое оборудование истице и выплатить истице 39206,50 рублей за полученный по расписке от 16.08.2010 года товар.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств в их совокупности, на основании п.1 и п.2 ст.465 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется в наличии заключенного договора купли-продажи товара и торгового оборудования между истицей и ответчицей на сумму 130000,0 рублей, при этом по незаключенному договору купли-продажи ответчице было передано истицей по расписке от 16.08.2010 года имущество на сумму 130000,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, ответчица от истицы получила имущество на сумму 130000,0 рублей, при отсутствии заключенной между сторонами сделки купли-продажи этого имущества, в связи с чем, к возникшим правоотношения сторон в отношении указанного имущества, применимо положение ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая при указанных обстоятельствах вопрос о возврате неосновательного приобретенного имущества, суд учитывает, что согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличия на момент приобретения имущества письменного соглашения сторон о количестве товара и торгового оборудования, в котором был бы отражен перечень реализуемого имущества с наименованием торгового оборудования, с наличием документов позволяющих идентифицировать торговое оборудование, которое было передано истицей ответчице, суд приходит к выводу, что не имеется возможности на законных основаниях указать, какое именно индивидуально определенное имущество было передано истицей ответчице по расписке от 16.08.2010 года и какое из этого имеющегося в натуре имущества, как неосновательно приобретенное, подлежит возращению истице.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность идентифицировать количество и перечень переданного истицей ответчице индивидуально определенного имущества на момент его приобретения, судом установлена невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества ответчицей, в связи с чем, ответчица должна возместить истице действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. С учетом изложенного, ответчица должна возместить истице стоимость неосновательно полученного имущества в размере 130000,0 рублей, то есть в размере, указанном в расписке от 16.08.2010 года, на момент приобретения имущества.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 130000,0 рублей в возмещение стоимости переданного товара и торгового оборудования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истица, согласно чеку-ордеру от 19.11.2010 года, произвела оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3800,0 рублей (л.д.1), а также согласно квитанции от 24.02.2011 года, произвела оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1900,0 рублей (л.д.50), с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать 3800,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 100,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 3900,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Хорошенькой В.В. 130000,0 рублей в возмещение стоимости переданного товара и торгового оборудования.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Хорошенькой В.В. 3900,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 16.05.2011 года.